Keskustelu
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Niinistön puhe | 2.1.2020 0.13 |
| Sauli puhui politiikan pöytätavoista, jotka ovat huonontumassa. Meillä Juankoskella ei ole totuttu käyttäytymään huonosti. Itselläni on vain hyviä muistoja. Asiat saattoivat joskus riidellä, mutta eivät miehet. Virkamiehet ovat aina olleet nöyriä ja kohteliaita. Juankosken menestys perustui pitkälti juuri hyvään käytökseen ja yksimielisyyteen. En muista, että epäkohteliaisuuteen olisi milloinkaan sorruttu. Kyllä niin pahalta tuntui, kun Antti pantiin lähtemään. Tämä on sitä nykyaikaa. Juankoski tarjosi aina uutena vuonna makkaraa, kahvia ja ilotulitusta Lieneekö nyt tarjottu? . |
||
| poliittinen tarkkailija | Re: Niinistön puhe | 2.1.2020 15.10 |
| Unilukkari paiski töitä joulun ja uuden vuoden aikaan oikein olan takaa. Muutama päivä sitten Sauli pirautti henkiystävälleen Vladimir Putinille ja kyseli kuulumisia. Tärkeästä puhelusta oli noin 10 rivin ilmoitus lehdistössä, mistä puhuttiin. Mutta se tiedote ei kertonut puhelun sisällöstä mitään. Sauli oli varmaan kysellyt, miten Ukrainan vankienvaihto etenee. Suomen media ei kuitenkaan vaatinut samanlaista transscriptiä puhelun sisällöstä, jota Amerikassa demut ovat vaatineet presidentti Donald Trumpilta, kun hän soitti onnittelusoiton Ukrainan uudelle presidentille. Amerikassa liipasin onkin nykyään herkässä. Presidentti voi joutua virkasyytteeseen, jos Presidentti soittaa onnittelusoiton jonkun muun maan presidentille. Amerikan maassa Donaldin kannatusluvut ovatkin vain lähellä 50%:a. Suomessa Saulin kannatusluvut ovat viimeisimpien tietojen mukaan jo lähes 100% ja jos otetaan virhemarginaali huomioon, niin veikkaan, että kannatus huitelee ainakin YLE:n ja Hesarin gallupien mukaan jo yli 100%. Meillä istuvaa Presidenttiä on totuttu kannattamaan vahvasti. Urkkia kannatettiin aina yli 100% ja nyt Tervon Koivisto ohjelmalla ollaan muuraamassa Koivistollekin vähintään 100%:n lukemia historia kirjohin. Täytyyhän Manua muistaa siitä, että Manu vei Suomen EU:hun ja Euroon, kun vielä Sauli oli asiaa auttamassa yhdessä Mooses Lipposen kanssa. Manuakin pidettiin suurena filosofina, lähes Immanuel Kantin veroisena, kun Manun aforismeista ei kukaan tolkun ihminen saanut selvää. Tietysti Manu oli myös nobel tasoinen talousguru ennustuksineen, jotka menivät täysin harakoille. Ja markkakin oli vakaa kuin kuolleen sydänkäyrä. Nyt on meillä kiveen hakattu euro, mutta dollari heiluu kuin lampaan saparo globaalin taloustilkanteen mukaan. Koska palkat ei meillä jousta, niin työttömyys meillä kyllä joustaa. Jos ei työttömyys meillä joustaisi, niin voidaan kaikki lähteä eläkkeellä, ahvenia narraamaan, sienestämään ja marjan keruuseen. Mutta eihän meillä Suomessa ole koskaan osattu ennustaa tulevaa, koska meillä ei ole selvää edes siitä, mitä on tapahatunut historiassa ja missä me ollaan nyt. Tässä kohtaa tulee ilman muuta mieleen kepuloisten suurpankkiiri ja ulkoministeri Ahti Karjalainen, joka piti mahdottomana tulevaisuuden ennustamista. Onneksi hiihtomies Harri Holkeri kuskasi sitten kännissä ajaneen Ahdinkin lopulta sitten katkaisuhoitoon. Kuuntelin puolella korvalla Unilukkarin puhetta ja minulle jäi puheesta vähän omituinen olotila. Minä ajattelin, että pelaakohan minulla enää tuo järki ollenkaan, kun en oikein saanut selvää, mitä Unilukkari sanoi tai halusi sanoa. Hieman on ihmetyttänyt, että mediassa on jo todettu, että Sauli esitti nyt parhaan puheensa. Minä pidän tätä arviota outona, kun minulle Saulin sanoma jäi todella epäselväksi. Koska minä siis olen niin heikko ymmärtämään näitä poliitikojan puheita, niin minä olen tehnyt Saulin puheesta ihan oman analyysin. Saulihan on on tarkka noiden analyysia kohdalla, kun hän taannoin huomautti venäläiselle kenraalillekin, että kenraali oli tehnyt virheellisen analyysin noissa puolustusasioissa venäläisiä karttoja esitellessään. Minusta Sauli viittasi puheessaan kuitenkin kahteen asiaan: 1) Hallituksessa pitäisi kantaa yhteisvastuuta. Siis hallutus ei ole Terra Sipilän, Antti Rinteen, tai Sanna Marinin hallitus. Samalla tavalla aikoinaan hallitus ei ollut myöskään ollut Mari Kiviniemen II hallitus. Hallituksen tulisi noudattaa parlamentaarisia periaatteita. Oppositiokin voi esittää täysin perustuslaillisen välikysymyksen, eikä nuoren Sanna Marinin sovi siitä lähteä tökkimään esim. kokoomuksen Petteri Orpoa typerillä ja suorastaan halventavilla letkautuksillaan. Tästä parlamentarismin periaatteestahan Sauli mainitsi jo Terra Sipilän U-käännösten aikaan. Minä ajattelen niin, että Sauli ei ehkä pidä siitä tavasta, jolla nykyinen hallitus pantiin kasaan demujen ja kepuloisten pelin tuloksena. Voi olla, että Sauli olisi halunnut, että Antti Rinteen Ilmiöhallituksen olisi pitänyt kantaa vastuunsa ja erota, kun asiat olivat Postijupakassa menneet täysin solmuun ja Haaviston sooloilun täytyi olla myös Saulin tiedossa. Tarjolla oli siis selkeästi uusien vaalien vaihtoehto, mutta kähminnän kautta demokratian pyhät periaatteet valitettavasti heitettiin historian roskakoriin. Tätä Sauli ei nyt uskaltanut tai halunnut jostain syystä sanoa. Olisikohan asia tullut esille taannoisessa lyhyessä puhelinkeskustelussa Putinin kanssa? Viime yönä Jaakko Iloniemi ainakin näytti jo antaneen lausunnon, että hänen mielestään Suomi ei tule anomaan koskaan NATOn jäsenyyttä. Saulihan on tässäkin asiassa jo pitempään toppuutellut mm. kokoomusta, ettei asiaa sovi pitää esillä ja sehän oli pahasti hiertänyt myös Saulin ja Aleksi Stupukan välejä. 2) Sauli heittäytyi puheessaan selvästi populistiksi, kun hän otti esille yhteiskunnan kahtiajakautumisen ja totesi, ettei sellainen ole hyväksyttävää. Tällainen puhe on minusta outoa, koska Suomessa vallitsee sanan- ja uskonnon vapaus ja se on jopa kirjattu perustuslakiin. Juristin pitäisi tietää tämä perutavaa laatua oleva länsimainen oikeus. Tietysti on selvää, että jotkut käytöstavat täytyy kaikessa viestinnässä olla, mutta Suomessa ei tarvita sensuuria ja sitä, ettei aroistakaan asioista voida keskustella selkokielellä. Nykyäänhän uutisiakin lähetetään selkokielellä jopa monopoliyhtiö YLE:n toimesta!!! Järkevään keskusteluun kuuluu tietysti se, että erilaisia näkemyksiä saa asioista esittää ja kaikkien ei tarvitse olla aina samaa mieltä kaikesta. Nykyinen tosiasia on, että sosiaalinen media on vapauttanut mielipiteen ilmaisun ja myös nahdollisuuden ottaa asioista selvää. Silloin ei voi enää olla olemassa samanlaista monoliittista keskusteluilmapiiriä, joka vallitsee kommunismissa tai mikä on vuosikymmeniä vallinnut myös Suomessa. Ikävien asioiden sanominen ei ole ollut meillä sallittua. Saulin mainitessa puheessaan vihapuheen ja maalittamisen, yhdistin sen jotenkin myös Päivi Räsäseen, jonka 15 vanhoja puheita on nyt Valtakunnan syyttäjä alkanut pitää vihan lietsontana tai melkein kapinana. Voidaanko tästä vetää sellainen johtopäätös, että Sauli nyt itse maalitti nyt yleisesti erinomaiseksi mainitussa uuden vuoden puheessaan Päiviä? Minä arvostin Saulin puheessa nyt sitä, ettei Sauli nyt ottanut esille Arkitista neuvostoa, mustan hiilen soihdutusta ja transpondereita. Se oli myös positiivista, ettei Sauli kieltänyt lihan syöntiä tai puuttunut yksityisautoiluun, mutta veroista Sauli olisi voinut selkokilellä todeta, että verot on pantava valtion maksettavaksi. Jos tässä maassa ei voi oikeistolaista hallitusta panna pystyyn, niin ainakin sen voi kansa päättää, että noissa veroissa on mitä pikimmin lähettävä laskut demujen, kepuloisten ja vihervassarien puoletoimistoille, niin eiköhön sosialisointi saada kuriin. |
||
| eskimo | Re: Niinistön puhe | 2.1.2020 18.00 |
| on ihmisiä joiden ei kannata ajatella kuin ristikon täyttöä, ei ainakaan politiikkaan liittyvää |
||