JuanKoskinen

JuanKoskinen

Keskustelu

« Takaisin | Vastaa viestiketjuun

Kamreerin alku	Kaupunki hävisi taas	16.1.2015 17.58
New Stromsin valitus voitti hallinto-oikeudessa. JB:n kauppa kannattaa nyt ajaa nurin KHO:ssa. Arvokas biovoimala jää suurelta osin kaupungin omistukseen. Voimalan kupeeseen kannattaisi rakentaa esim. muutama hehtaari kasvihuoneita. Pohjanmaalla tällainen teollisuus nousisi varmasti. Tässä ideoiden puutetta potevalle elinkeinoasiamiehelle ajatusta kehiteltäväksi.

perunakellarista	Re: Kaupunki hävisi taas	16.1.2015 19.20
Ai mikä niistä valituksista olikaan nyt käsittelyssä?

PV	Re: Kaupunki hävisi taas	16.1.2015 20.25
Moro, kyse oli tästä asiasta, elikkä siis Juankosken Biolämpö Oy:n lahjoittamisesta konkurssikypsälle PB:lle. Kannattaa lukea kaupunginhallituksen päätös NS:n oikaisuun. En saanut vielä Itä-Suomen Hallinto-oikeuden päätöstä, joka on kumonnut Juankosken kaupunginhallituksen päätöksen 102§: " 102 Valmistelija/lisätiedot: Hallintojohtaja Kaisu Matinniemi, puh. 040-540 9813, kaisu.matinniemi(at)juankoski.fi New Stroms Oy on jättänyt 25.2.2013 oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen 11.2.2013 §:ssä 64 tekemästä päätöksestä Juankosken Biolämpö Oy:n osakkeiden myynti. New Stroms Oy:n tekemä oikaisuvaatimus on liitteenä nro 16. Hallintojohtajan Päätösehdotus Juankosken kaupunginhallitus toteaa seuraavaa esitetyn oikaisuvaatimuksen johdosta koskien kaupunginhallituksen 11.2.2013 §.ssä 64 tekemää päätöstä: Koska kyseessä on irtaimenomaisuuden kauppa kaupunginhallitus on toimivaltainen Juankosen kaupungin hallintosäännön II luvun 7 §:n 7 kohdan perusteella. Kaupunginhallitus pääti jo 8.8.2011 §:ssä 179 myydä Juankosken Biolämpö Oy:n osakkeet, mutta päätöksestä valitettiin. Asiantuntijoiden suosituksesta päätettiin asia valmistella ja käsiteltellä uudelleen sekä hankkia asiantuntijalausunto osakkeiden markkina-arvosta. Oikaisuvaatimuksen tekijä väittää esittelijän olleen esteellinen 11.2.2013 §:n 64 osalta viitaten 10.7.2011 tehtyyn tutkintapyyntöön. Kuopion hallinto-oikeuteen on jo kerran aikaisemmin valitettu Biolämpölaitoksen osakkeiden myyntiä koskevasta asiasta väittäen, että ne kaupunginhallituksen jäsenet, jotka käynnistivät päätöksellään tutkintapyynnön olisivat jäävejä käsittelemään JBOY:n osakkeiden myyntiä tämän 10.7.2011 tehdyn tutkintapyynnön perusteella.Kuopion hallinto-oikeus totesi väiteeseen 13.12.2012 antamassaan päätöksessä, että valittajan väitteet ovat tarkemmin yksilöimättömiä, ettei valittaja ole tuonut esille sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin arvioida JBOY:tä koskevien päätöksentekijöiden esteellisyyttä. Esittely kaupunginhallituksen kokouksessa 11.2.2013 §:ssä on suoritettu Juankosken kaupungin hallintosäännön II luvun §: 5 perusteella eikä esittelijä ole asianosainen JBOY:tä koskevissa asioissa. Väitteeseen, että kaupunki olisi myynyt JBOY:n osakkeita markkina-arvoa alhaisemmalla hinnalla Juakosken kaupunki toteaa, että JBOY toiminta oli ollut tappiollinen jo vuosia ennen kauppaa ja oma pääoma oli kokonaisuudessaan menetetty. 11.2.2013 päätöksenteon pohjaksi Juankosken kaupunki on hankkinut erityisasiantuntija Riitta Ekurin laatiman arviokirjan, jossa todetaan Juankosken Biolämpölaitoksen osakkeet käytännössä arvottomiksi. Edellä esitetyn perusteella kaupunginhallitus päättää, että kaupunginhallitus ei muuta New Stroms Oy:n tekämän oikaisuvaatimuksen johdosta 11.2.2013 §:ssä 64 tekemäänsä päätöstä Juankosken Biolämpö Oy.n osakkeiden myynnistä. Päätös Kaupunginjohtaja poistui paikalta tämän pykälän käsittelyn ajaksi. Esittelijän esitys hyväksyttiin." -----

juristin alku	Re: Kaupunki hävisi taas	16.1.2015 22.05
Eikö kamareerin alku ole seurannut elinkeinoasiamiehen taivastelua Pohjois-Savon hamppuviljelyksillä ja keräilemässä Viemannin mutkassa kaatuneen rekan jäljiltä lampaanviuluja ojan penkalta pari vuotta sitten? Minkään hehtaarihallin rakentamista ei pidä antaa kyseisen elinkeinoasiamiehen vastuulle. Mistä muuten kamreerin alku on saanut päähänsä, että kysymyksessä on arvokas pytinki? Tiettävästi kaupunginjohtaja Kangasperko, joka on Pohjois-Savon suurimpia energia-alan eksperttejä on jo moneen kertaan hallinto-oikeuksiin kertonut, että kysymyksessä on täysin arvoton laitos ja yhtiö. Taisi olla viimeksi lähes pari vuotta sitten, kun Kangasperko käytti todistelujensa apuna salassa oikein FCG Oy:n kassavirtaeksperttiä. FCG:n kassavirtaekspertti varmaankin Kangasperkon määräyksestä sai latoksen yhtä arvottomaksi kuin energia-alan ekspertti Kangasperko. Kaupungin hallituksen kokouksessa 18.03.2013 hallintojohtaja Kaisu Matinniemi esitteli alla olevan päätöksen § 102. "Päätösehdotus Juankosken kaupunginhallitus toteaa seuraavaa esitetyn oikaisuvaatimuksen johdosta koskien kaupunginhallituksen 11.2.2013 §.ssä 64 tekemää päätöstä: Koska kyseessä on irtaimenomaisuuden kauppa kaupunginhallitus on toimivaltainen Juankosen kaupungin hallintosäännön II luvun 7 §:n 7 kohdan perusteella. Kaupunginhallitus pääti jo 8.8.2011 §:ssä 179 myydä Juankosken Biolämpö Oy:n osakkeet, mutta päätöksestä valitettiin. Asiantuntijoiden suosituksesta päätettiin asia valmistella ja käsiteltellä uudelleen sekä hankkia asiantuntijalausunto osakkeiden markkina-arvosta. Oikaisuvaatimuksen tekijä väittää esittelijän olleen esteellinen 11.2.2013 §:n 64 osalta viitaten 10.7.2011 tehtyyn tutkintapyyntöön. Kuopion hallinto-oikeuteen on jo kerran aikaisemmin valitettu Biolämpölaitoksen osakkeiden myyntiä koskevasta asiasta väittäen, että ne kaupunginhallituksen jäsenet, jotka käynnistivät päätöksellään tutkintapyynnön olisivat jäävejä käsittelemään JBOY:n osakkeiden myyntiä tämän 10.7.2011 tehdyn tutkintapyynnön perusteella.Kuopion hallinto-oikeus totesi väitteeseen 13.12.2012 antamassaan päätöksessä, että valittajan väitteet ovat tarkemmin yksilöimättömiä, ettei valittaja ole tuonut esille sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin arvioida JBOY:tä koskevien päätöksentekijöiden esteellisyyttä. Esittely kaupunginhallituksen kokouksessa 11.2.2013 §:ssä on suoritettu Juankosken kaupungin hallintosäännön II luvun §: 5 perusteella eikä esittelijä ole asianosainen JBOY:tä koskevissa asioissa. Väitteeseen, että kaupunki olisi myynyt JBOY:n osakkeita markkina-arvoa alhaisemmalla hinnalla Juakosken kaupunki toteaa, että JBOY toiminta oli ollut tappiollinen jo vuosia ennen kauppaa ja oma pääoma oli kokonaisuudessaan menetetty. 11.2.2013 päätöksenteon pohjaksi Juankosken kaupunki on hankkinut erityisasiantuntija Riitta Ekurin laatiman arviokirjan, jossa todetaan Juankosken Biolämpölaitoksen osakkeet käytännössä arvottomiksi. Edellä esitetyn perusteella kaupunginhallitus päättää, että kaupunginhallitus ei muuta New Stroms Oy:n tekämän oikaisuvaatimuksen johdosta 11.2.2013 §:ssä 64 tekemäänsä päätöstä Juankosken Biolämpö Oy.n osakkeiden myynnistä. Päätös Kaupunginjohtaja poistui paikalta tämän pykälän käsittelyn ajaksi. Esittelijän esitys hyväksyttiin." Nyt näyttää kuitenkin käyneen niin, että Itä-Suomen HAO on kumonnut Juankosken kh:n yo päätösen 18.03.2013 § 102. HAO oli kumonnut jo aikaisemminkin vastaavan päätöksen. Uusi päätös merkitsee nyt sitä, että JBOY:n osakekaupoista - ja rahoitusjärjestelyistä ei ole lainvoimaista päätöstä, joten kaikki JBOY:n järjestelyihin liittyvät päätökset ovat kaupungin kannalta laittomia. Kaupunki omistaa siis edelleen 30% JBOY:stä aivan kuten kamreerin alku päättelee yllä. Tästä seuraa myös se, että kaikki Juankosken kaupungin tilinpäätökset vuodesta 2011 lähtien on virheellisesti laadittu, koska niissä kaupungin omistusosuudeksi oli kerrottu vain 19%. Nyt näyttää siltä, että myös kaikki Juankosken kaupungin toimintakertomukset on vuodesta 2011 lähtien tahallisesti laadittu virheellisesti, koska on ollut yleisesti tiedossa, että JBOY:n järjestelyistä ei ole lainvoimaista päätöstä. Myöskään kaupungin myöntämästä 5 milj. euron takauksesta ei ole ollut lainvoimaista päätöstä, koska New Stroms oli valittanut myös tästä laittomasta päätöksestä ja KHO ei ole vielä tehnyt lopullista päätöstä asiasta Juankosken kaupungin valitettua NS:n päätöksen johdosta. Tämäkin keskeneräinen oikeistapaus tukee sitä havaintoa, että Juankosken kaupungin tilinpäätöksiä ja toimintakertomuksia ei ole vuodesta 2011 lähtien laadittu Suomessa voimassa olevien kirjanpitösäännösten mukaisesti. Miksi tilivelvollisille on kuitenkin myönnetty vastuuvapaudet monen vuoden aikana? Tässä voi nousta esiin vielä mielenkiintoinen kysymys: kuka vastaa kaupungille aiheutetuista useiden miljoonien eurojen tappioista, kun nyt alkaa näyttää siltä, että Samovaari-yhtiöiden puuhamiesten kaikinpuolinen konkurssikypsän yritysryhmän tukeminen on ollut täysin tahallista ja ilmeisen lainvastaista?

kyrsiintynyt veronmaksaja	Re: Kaupunki hävisi taas	16.1.2015 23.53
Juankosken kaupungin hallituksen esityslistassa on maanantain 19.1.2015 kokoukseen merkitty peräti 28 asiaa. Päivästä tulee siis ns. pitkä maanantai. Asia numero 27 koskee tiedoksi esitettäviä asioita ja kirjelmiä. Näiden tiedoksi esitettävien asioiden ja kirjelmien joukossa ei näy olevan Itä-Suomen hallinto-oikeuden 15.1.2015 juuri antamaa päätöstä. Tätä päätöstä tärkeämpiä ovat näköjään mm. kaupungin hallituksen edustajien valinta lautakuntiin, lähihoitajan valinta sekä kaupungin edustajien valinta erilaisten yhtiöiden ja yhdistysten kokouksiin jne. Kuntalain § 65.3 vastaisen alijäämäisen vuoden 2015 myöhässä olevan talousarvion laatimisohjeet käsitellään myös hallituksen kokouksessa asiana numero 26. Ym. It-Suomen HAO:n päätöksessä hallinto-oikeus on kumonnut Juankosken hallituksen 18.03.2013 tekemän JBOY:n osakas- ja rahoitusjärjestelyjä koskevan päätöksen, jossa Juankosken kaupungin hallitus hylkäsi New Stromsin aiemmin tekemän asiaa koskevan oikaisuvaatimuksen. Kaupungin talouden kannalta JBOY:n kysymyksessä on kuitenkin aivan perustavaa laatua oleva päätös, jota näköjään ei ole tarkoitus käsitellä hallituksessa lainkaan. Nyt olisikin viisasta ottaa esityslistalle uutena asiana kysymys kaupunginjohtajan luottamuksesta. Kaupunginjohtajan ajama biovoimalakauppa on jo kahteen kertaan tyrmätty Kuopion HAO:ssa ja kuitenkin kaupunginjohtaja on koko ajan härkäpäisesti uskotellut mm. hallituksen jäsenille, myös valtuustoon ja varmasti myös Samovaari-yhtiöiden velkojille, että asiat ovat kunnossa ja kaupunki voittaa nämä valitukset. Nyt näyttää siltä, että valitusten johdosta tulee vielä kaupungille iso lasku ja kaupunginjohtajan laittomat oikeudenkäyntikulutkin lienevät jo ylittäneet 400 000 euroa, jolla summalla olisi pyörittänyt esim. lakkautettua Säyneisen koulua ainakin kolme vuotta yhteen soittoon ilman mitään vaikeuksia.

Ikkunapöydän raati	Re: Kaupunki hävisi taas	17.1.2015 14.18
Kuka maksaa laittomasti puuhattujen ja hävittyjen juttujen kulut? Vastaus: tekijä (t), ei veronmaksajat. Kyllä on Kangasperko huiputtanut luottamushenkilöitä pahemman kerran. Tämä on Pentti Rissasen hyvä panna merkille ja muistaa!!! Joko nyt pyydetään erityistilintarkastus Juankosken kaupungille? Joko nyt otetaan yhteys Keskusrikospoliisiin? Pitäisikö jo pyytää Masa, Pekka ja Pena valvomaan kuntalaisten etua erityisenä valiokuntana?

PV	Re: Kaupunki hävisi taas	17.1.2015 15.43
Moro, Juankosken kaupunginjohtaja on säätänyt itselleen toimivallan vastoin hallinto-oikeuden päätöstä käyttää yksityistä, Suomen kalleinta, asianajotoimistoa antamaan vastineita ja lauselmia tuomioistuimessa NS:ää vastaan hallinnollisissa asioissa. Luultavimmin viimeinen asianajolasku on saapunut juankoskelaisten maksettavaksi Joulukuussa 2014, vaikka hallinto-oikeus oli kieltänyt toiminnan ja päätöksessään määrännyt päätökset käyttää asianajotoimistoa kumottavaksi. Koska NS on taas voittanut kiistan, on asianajokulut sekä vastapuolelle (NS) ja kaupungin osuudet tulleet kuntalaisten maksettavaksi. Kuluja tulee satoja tuhansia euroja ja kaikki on pois koulutoimesta ja sosiaali- ja terveystoimesta. Miettikääpäs sitä tämän viikonlopun ja ensi viikonkin.

päättelijä	Re: Kaupunki hävisi taas	17.1.2015 17.13
Kaupunginjohtaja, hallintojohtaja, Veijo ja Heimo eivät ole viitsineet lueskella perustus-, virkamies-, hallinto-, kunta- ja kirjanpitolakeja, joten laittomuuksia on tietysti silloin päässyt tapahtumaan. Noissa Samovaari-yhtiöiden asioissakaan ei ole kysymys tietämättömyydestä, koska em. toimijoita ja muitakin Juankosken luottamushenkilöitä on kyllä opastettu hyvinkin perusteellisesti vuoden 2011 keväästä lähtien ja jopa sitä ennen. Kyllä Juankosken kaupungin hallintoelimissäkin jotkut rohkeat ovat esittäneet sitä, että otettaisiin huomioon se, mitä erilaisiin Suomen lakeihin ja EU sopimuksiin on kirjattu. Suomen lainsäädännöstä täysin piittaamattomat kaupungin virkamiehet ja keskeiset luottamushenkilöt sekä pikku kyläpolitikot ovat kuitenkin olettaneet, että lain pitkä koura ei ulotu heihin. Kysymyksessä näyttää kuitenkin olevan paha virhearvio. Koska kuivan mutta selvän lakitekstin lukemisessa ja ymmärtämisessä em. härkäpäisillä toimijoilla näyttää olleen selviä vaikeuksia, joista kaupungille on jo aiheutunut massiiviset tappiot ja turhat kulut sekä kaupungin itsenäisyyskin on jo menetetty, niin kirjaan alle vielä muistutuksena kuuluisat Murhpyn lait. Murphyn lakien lukemisessa myös em. onnettomilla toimijoilla ei pitäisi kovin montaa minuuttia mennä. Kun Murphyn ohjeita olisi Samovaari-yhtiöidenkin kanssa noudatettu alusta lähtien tai olisi todettu jossain myöhemmässäkin vaiheessa, että Kangasperkon käyttämät kalliit ja laittomat lakimiestoimistotkaan eivät voi muuttaa mustaa valkoiseksi, niin suurilta turhilta kustannuksilta ja muiltakin odotettavissa olevilta ikävyyksiltä olisi säästytty. Murphyn lait 1. Kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen. 2. Kaikki mikä voi mennä pieleen, menee pieleen kaikkein pahimpaan aikaan. 3. Mikään ei ole niin helppoa kuin näyttää. 4. Jos on olemassa mahdollisuus, että useat asiat menevät pieleen, niin pieleen menee se joka tekee eniten vahinkoa. 5. Kaikki vie enemmän aikaa kuin pitäisi. 6. Jos asiat jätetään oman onnensa nojaan, ne menevät huonosta pahempaan. 7. Luonto on aina salaisen virheen puolella. 8. Jos näyttää siltä, että kaikki menee hyvin olet varmasti unohtanut jotain. Veijon ja Heimonkin täytyisi vihdoin tajuta, että käärmettä ei voi mitenkään saada pyssyn piippuun.

Martti Pohjolainen	Re: Kaupunki hävisi taas	17.1.2015 17.20
Voi, voi. Kun aikoinaan olin kaupunginhallituksessa niin totesin, että kaupungin ei pidä olla mukana sellaisessa toimissa tai tehtävissä mitkä ei sille olenkaan kuulu. Ja näin tässä sitten jälleen kävi. Tuli satojen tuhansien eurojen laskut kuntalaisten maksettaviksi. Totean vaan, että olisi pitänyt toimia kuten esitin, eikä olisi pitänyt sekaantua uhkarohkeisiin seikkailuihin. Yrityselämän pitää antaa toimia itsekseen ja antaa heidän hoitaa asioitaan yrityslähtöisesti. Yrityselämän kuvioihin ei pidä kaupungin tai kunnan sotkeutua. Liikemiehet osaa höynäyttää kunnan päättäjiä tullen mennen johtuen siitä, että päättäjillä on todella vähän tietoa todellisesta yrityselämästä. On aivan selvä asia kun kunta tai kaupunki lähtee tukemaan miljoona takauksilla liikemiehiä, niin alkulähtöinen tavoite on jo se, että lasku aina lankeaa kuntalaisten maksettavaksi todella taitavat liikemiehet pitävät tästä huolen. Sellaista se vaan bisnes on. Ei siis ole ihme, että tuho tuli Juankoskelle ja tämä ei tullut olenkaan yllätyksenä.

pellepeloton	Re: Kaupunki hävisi taas	18.1.2015 0.27
voivoi huijaria

Tosi kallista	Re: Kaupunki hävisi taas	18.1.2015 2.48
Hienosti Martti toteaa, noin se vaan on ja oli. Kalliksi tuli.

Pena T.	Re: Kaupunki hävisi taas	18.1.2015 11.27
Odotan Pirjo Monosen pyytävän neuvoa Vapaan Juankosken osaajilta, jottei tule kirjoitetuksi enää kuntalaisille pelkästään Kangasperkon ja Kettusen valheita. PERSAUKISELLE, ULKOMAISELLE HUIJARILLE EI SAA ANTAA TAKAUSTA EDES 1 EURON LAINAAN. Tämän minä kerroin kaupungin poliittiselle johdolle ennen takauspäätöstä. Myöhemmin varoitin Biolämmön osake-enemmistön antavien osakkeiden lahjoittamisesta persaukiselle yhtiöryhmälle (Samorizin yhtiöt). Toimitin heille maaliskuussa 2011 viralliset tiedot Pehami B.V.:stä, muista Samorizin yhtiöistä, Farocon Oy:stä ja joiltain osin Samorizistä itsestään. Suomalaisesta pankista se mies ei olisi saanut penniäkään itse. Pankkinainen, Kaisu Matinniemi tietää asian varmasti hyvin. Mitä hyötyä on ollut kaupungin johtohenkilöiden "osaamisesta"? Nyt voidaan muistella, että Valeriy Samorizista ei ollut mitään tietoa Internetissä... varsinainen teollisuusmies, kuten Juankosken johto häntä tituleerasi. Kaikki, mitä on annettu, on myös viety. Kannattako enää salata mitään? Tunnustakaa jo kaikki yksityiskohdat, joita en ehkä tiedä tai ole arvannut. Onko kepun tai demareiden piirissä yhtään rehellistä henkilöä? Entä muissa ryhmissä? Mietitään tätä...

alan kolmas mies	Re: Kaupunki hävisi taas	18.1.2015 16.27
Itä-Suomen HAO:n päätös on palauttanut JBOY:n voimalakaupat ja - rahoitusjärjestelyt sekä yrityssaneerauspäätöksen lähtöruutuun. Kylämme energiaekspertti Kangasperkolle, Veijolle ja Heimolle voidaan nyt jälleen kerran todeta, että Juankosken kaupunki omistaa edelleen 30% lähes 10 milj. euron arvoisesta melko uudesta biovoimalasta, joka seisoo samaan tapaan kuin Kallaveden saksalaiset läppäsillat ("saksan seisojat") 1960-luvulla. Tässä tilanteessa kaupungin tulee osakeyhtiölain säännösten mukaisesti vaatia pikaisesti ylimääräistä yhtiökokousta pidettäväksi. Kyseisessä yhtiökokouksessa keskeinen asia on selvittää, mitä biolämmölle tehdään. Istumalla kädet ristissä laitos tuhoutuu talvipakkasilla ja muuttuu omistajiensa kannalta vääjäämättömästi romuläjäksi. Tutkiva journalisti PIRJO MONONEN voisi käväistä kaupungintalolla tekemässä syvähaastattelun JBOY:n tulevaisuuden suunnitelmista. Tutkiva journalisti voisi haastatella velkojaintoimikunnassa kaupungin etuja valvovaa Petri Kangasperkoa sekä Veijoa ja Heimoa, jotka ovat Kangasperkon esimiehiä. Luonnollisesti olisi hyvä, että tutkiva journalisti haastattelisi myös Bjökqvistiä, joka on muistaakseni JBOY:n toimitusjohtaja. Yleensä on tapana haastatella myös toimitusjohtajia, kun yrityksen omistuspohjassa tapahtuu muutoksia. Toisin nyt ei ole omistusmuutoksia tapahtunut, mutta on taas jo toiseen kertaan vahvistettu, että kaupunki omistaa merkittävän osuuden biovoimalasta ja sillä ainona omistajana on myös mahdollisuus tehdä omistukselleen jotain. Miksihän tätäkin yksinkertaista asiaa muuten piti suurella rahalla kysyä Itä-Suomen HAO:lta? Kangasperkollehan asia olisi selvinnyt, kun olisi vain tarkistanut ö-mapistaan alkuperäisen JBOY:n osakassopimuksen. Tässäkin yksinkertiasessa asiassa olisi näin säästynyt monta sataa tuhatta euroa. Jos taas Kangasperko olisi ollut todellinen liikemies, niin hän olisi ehdottanut täysin rahattomalle Björkqvistille sitä, että kaupunki nostaakin omistusoikeutensa biolämmössä esim. 30%:stä vaikka 51%.iin ja maksaa arvottomiksi yhteisesti todetuista osakkeista esim. 1 euron. Kaupan jälkeen kaupungilla olisi silloin ollut ehdoton määräysvalta sen suhteen, mitä voimalalle tehdään. Toimittaja MONOSEN ei kannata tulevassa haastattelussa kysyä Björkvistiltä, minne JBOY toimittaa höyryä, koska kylämme kaukolämpöön sitä ei enää tarvita. Höyryä ei myöskään enää koskaan tarvita pahvitehtaan pyöritykseen. MONOSEN ei tarvitse myöskään kysyä millaiset rahavarat Björkqvistillä on käytettävissään tehdasintegraatin käynnistämiseen, koska se tiedetään jo kysymättäkin, että tarvittavaa 35 milj. euroa Björkqvistin jo monta vuotta kestäneen Road Shown perusteella ei ole tulossa tämän miespolven aikana. Sitä toimittaja MONONEN voisi syvähaastatteluissaan myös kysyä, joka JBOY:n puuhamiehet ovat käynnistäneet Otaniemen piakkoin käytöstä poistettavan pienen ydinreaktorin siirtämistä biolämmön kellariin koskevan esiselvityksen. Ydinreaktorin avulla biolämpö voidaan kätevästi muuttaa kultatehtaaksi. Ydinreaktorin siirto on investointikustannuksena selvästi edullisempi kuin kannattamattoman pahvitehtaan pyöritys, jossa viimeisen 10 vuoden aikana tappioita on kertynyt jo ainakin 40 milj. euroa. Joten nyt kannattaa jo yrittää jotain muuta. Se on jo nähty, että Juankosken veronmaksajien rahat eivät tällaiseen pahvitehtailuun riitä. Ei siihen riitä Kuopionkaan rahat. Kullan nykyinen hinta on 35.602 euroa/g eli 35 602 000 euroa per tonni. Tästäkin kokenut toimittaja MONONEN näkee heti sen, että "pienen ja ketterän pahvitehtaan ei tarvitse tonnikaupalla tuottaa kartonkia". Yo. kullan tonnihinnan perusteella nähdäänkin jo heti, että tuottamalla biovoimalan kellarissa kultaa vuodessa vain noin 500 kg päästään jo yhtä suureen liikevaihtoon, mihin Tratta PBF ylsi esim. tilikaudella 1.6.2012-30.5.2013. Tuolloin Tratta PBF:n liikevaihto oli vain 16.0 milj. euroa. 1.6.2013-30.5.2014 Tratta PBF:n liikevaihtohan oli jo tappiolla - 67 600 euroa. Tratta PBF siis jo viime vuonna maksoi asiakkailleen tuottamastaan huonolaatuisesta pahvista. Sellaista ei kutsuta yleensä pitkällä aikavälillä kannattavaksi liiketoiminnaksi, mikä on kirjattu mm. yrityssaneerauslain saneerausedellytyksiin. En ollenkaan ihmettele, että Juankosken energiaekspertin kaavailema Kuopion Energian ja Savon Voiman yritysfuusiokin kariutui äskettäin, vaikka energiaekspertti totesi Kuopio-liitosneuvottelujen aikaan, että nyt näyttää hyvältä.

Ikkunapöydän miehet	Re: Kaupunki hävisi taas	18.1.2015 17.46
Nämä ovat niitä asioita, joihin Heimon ja Veijon kannattaisi pyytää neuvoa osaajilta. Apua on pidetty tarjolla koko ajan.

kyselijä ja päättelijä	Re: Kaupunki hävisi taas	18.1.2015 19.58
Kangasperkon omituinen toiminta biovoimalan järjestelyjen yhteydessä herättää useita kysymyksiä, joihin tullaan vielä saamaan selvyys lähiaikoina. Kangasperkon kolmoisrooli kaupunginjohtajana, Savon Energiaholding Oy toimitusjohtajana ja Samovaari-yhtiöiden rahoituksen järjestelijänä kaupungin kassan kautta hyvässä yhteistyössä hallintojohtaja Matiniemen kanssa tulevat vielä nousemaan lähemmän tarkastelun kohteeksi. Kuinka oli mahdollista, että kaupungille järjestettiin nopeassa tahdissa hyväksyttyyn talousarvioon kuulumatonta tilapäistä lainaa, jotta Kangasperko ja hallintojohtaja saattoivat käskyttää kamreerin maksamaan pikavauhdilla Premium Board Finland Oy:n erääntyneitä noin 4.2 milj. euron lainoja Handelsbankenille, kun konkurssin partaalla jo vuosia hoippunut Premium Board Finland Oy:n oli tullut täysin maksukyvyttömäksi. Tällaiseen toimeen kaupungilla ei ollut mitään velvollisuutta ilman oikeuden maksupäätöstä, vaikka kaupunki oli taannut HB:n 6.25 milj. euron suuruisen lainan. Keskeinen kysymys on myös, miksi uusi biovoimala piti "myydä" lahjakaupalla rahattomille Samovaari-yhtiöille? Julkisuuteen tulleiden faktojen perusteella on selvää, että Juankosken kaupunki myi 11% JBOY:n osakkeista vain 13 200 eurolla. Mikäli Savon Voima sovelsi samaa osakekohtaista hintaa, jota voi pitää osakeyhtiölain mukaisena hintana (osakkeet ovat saman arvoisia, ellei toisin ole yhtiökokouksessa päätetty ja merkitty osakasrekisteriin), niin Savon Voima myi 40%:a JBOY:n osakkeista Primary Energy Finland Oy:lle kokonaishintaan 48 000 euroa. Ainakaan minä en tunne tapausta, että enemmistöomistusosuus lähes 10 milj. euron arvoisesta uudesta ja hyväkuntoisesta biovoimalasta olisi koskaan myyty vain 61 200 eurolla. Juankosken kaupungin ja Savon Voima OyJ:n osakekaupoilla siis ilmeisesti myytiin 51%:a JBOY osakkeista varattomalle Primary Energy Finland Oy:lle, joka sai ehdottoman määräysvallan JBOY:n asioissa. Samovaari-yhtiöiden määräysvalta vielä vahvistui biovoimalassa, kun Premium Board Finland Oy jo ennestään oli lunastanut 30%:n Stromsdal OyJ:n konkurssipesän lunastuksen yhteydessä. Kangasperko oli em. osakekauppojen aikaan Juankosken kaupunginjohtaja ja Savon Energiaholding Oy:n toimitusjohtaja. Ei liene epäilystä, että Kangasperko ei olisi ollut yhteydessä osakekauppujen tiimoilta Savon Voima OyJ:n johtohenkilöihin. LIsäksi Primary Energyn ja kaupungin väliset kauppakirjat ja osakassopimuksen allekirjoittivat kaupungin puolesta käsittääkseni kaupunginjohtaja. Toinen allekirjoittajista oli Val Samoriz. Kukahan allekirjoitti uuden JBOY:tä koskevan osakassopimuksen Savon Voiman puolesta kesällä 2011? Miksi myös Savon Voima päätyi tällaiseen ilmeiseltä lahjakaupalta vaikuttavaan osakekauppaan ja vielä laina-akordiin? Miksi muuten Juankosken kaupungin myöntämälle 5 milj. euron omavelkaiselle takaukselle laitettiin vastavakuudeksi yrityskiinnitys arvottomaan Hangossa oleva varattomaan varastohalliyhtiöön? Selvästi viisaampaa olisi ollut laittaa kotikylässä oleva uusi biovoimala-yhtiö takauksen vastavakuudeksi. Biolämmön arvo olisi saatu vaikka 15 milj. euron arvoiseksi, kun Premium Board Finland olisi ostanut vuosittain höyryä biolämmöstä 2-3 milj. eurolla JBOY:stä, jolloin takausrahat olisivat vielä kerääntyneet JBOY:n taseeseen ja kaupungille olisi vielä voitu järjestellä enemmistöosuus biolämmöstä. Tietääkö Veijo ja Heimo vastauksia nähin oleellisiin kysymyksiin? Kaupungin vilpittömät veronmaksajat odottelevat selvityksiänne.

Näin Juankoskella	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 8.13
Paskakirjoittajien toiminnan aktiivisuus kertoo keskustelun vaarallisuudesta "puuhamiehille". Ja Heimo ja Veijo ovat hiljaa....

alan mies	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 14.41
Lopettakaa se typerä Heimon ja Veijon kutsuminen. Ettekö jo usko, että he eivät tälle sivustolle kirjoita. Tämähän on kuin Kinnunen kyseli aikoinaan "Onks Viljoo näkyny?"

Kaarina	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 15.53
Itä-Suomen hallinto-oikeus kumosi Juankosken kaupunginhallituksen päätökset ja NS:n asianajokulut ja omat asianajokulut tulevat kuntalaisten maksettavaksi, koska kaupunki on käyttänyt yksityistä, Suomen kalleinta, asianajotoimistoa omien intressien ajamiseksi. Lasku on NS:n osalta n. 1500 euroa ja juankoskelaisten osalta n. 200000 euroa. Noilla rahoilla voisi hoitaa n. 200 vanhuksen kotipalvelut, tai n. 50 oppilaan koulutuksen vuodeksi.

New Stroms Oy	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 16.12
Itä-Suomen hallinto-oikeus siis kumosi 15.01.2015 Juankosken kaupunginhallituksen päätöksen 18.03.2013 § 102, jossa kaupunginhallitus hylkäsi New Stroms Oy:n JBOY:n osakas- ja rahoitusjärjestelyjä koskevan oikaisuvaatimuksen. NS teki asiasta kunnallisvalituksen, koska yhtiön mielestä kyseisillä järjestelyillä luovutettiin kaupungin arvokasta omaisuutta lähes vastikkeetta varattomalle yhtiölle. Hallinto-oikeuden päätöksestä alla pari keskeistä lainausta: "Kaupunki ei ole osakkeiden hintaa määrittäessään arvioinut sitäkään, mikä vaikutus omistusosuuksien muutoksilla on JBOY:n taloudelliseen asemaan. Myyntihintaa määritettäessä kaupunki ei ole myöskään arvioinut sille jäljelle jäävän JBOY:n omistuksen merkitystä. Hallinto-oikeus on kaupungin menettelyä arvioidessaan tullut siihen johtopäätökseen, että kaupunki ei ole osakkeita myydessään toiminut järkevästi toimivan ja huolellisen markkinataloustoimijan tapaan." Kaupungin lainojen järjesteltyjen osalta HAO lausui mm. seuraavasti: "Kaupungin esille tuomien olosuhteiden perusteella hallinto-oikeus katsoo, ettei kaupungin ole myöskään osakaslainan myöntämisen ja kyseisen lainan myöhemmin muuntamisen osalta asiaa kokonaisuutena arvioiden katsottava toimineen markkinataloustoimijan tapaan. Koska kaupunki ei ole pystynyt osoittamaan toimineensa markkinataloustoimijan tapaan eikä siten läpäissyt Unionin tuomioistuimissa luotuamarkkinataloustoimijatestiä, on mahdollista, että Primary Energy Oy on saanut taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa markkinaolosuhteissa ja jonka johdosta sen tilanne voi olla edullisempi kuin sen kilpailijoiden. SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua koskevan edellytysten on siten arvioitava täyttyvän." Lopputulemana HAO toteaa seuraavasti: "Asiassa saadun selvityksen perusteella on mahdollista, että kaupunginhallituksen JBOY:tä koskevaan päätöksentekoon sisältyy SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Koska kaupunki ei ole ennen osakkeiden myyntiä koskevan päätöksen tekemistä tehnyt komissiolle SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua ilmoitusta ja koska kaupungin on valtionviranomaisena huolehdittava valtiontukea koskevien säännösten ja määräysten noudattamisesta, kaupunginhallituksen päätökset ovat kuntalain 90 §:n 2 monentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä syntyneitä. Hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset." Itä-Suomen HAO:n päätöstä selkeämmin asiaa ei voi sanoa. Kaupungin arvokasta omaisuutta ei siis voi luovuttaa vastikkeetta ilman komission ennakkopäätöstä, vaikka luovutus tehtäisiinkin uuden "Tehtaanpatruunan" ja hyvän pitkäaikaisen liikekumppanin hyväksi. Nyt alkaa vaikuttaa siltä, että EU:n SEUT-sopimuksen säännökset koskevat myös Juankoskea.

Ei pitäisi pikapäättää	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 16.30
Nyt vaan vastuulliset vastuuseen tekemistään päätöksistä kun luovuttivat kaupungin , eli kaupunkilaisten omaisuutta varattoman ulkomaalaisen käsiin. Perintä käyntiin tältä osin niiltä jotka ovat olleet leväperäisiä kuntalaisten varallisuuden suhteen.

Kouraan ajattelija	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 16.40
Harmi, että kovalla kritiikillä valtaan nousseet uudet vastuunkantajatkin likasivat kätensä jo ensi metreillä. Hiveleekö se kaupunginjohtajan ystävyys vielä potkujenkin jälkeen niin, ettei uskalla kuunnella edes omia äänestäjiään. Tämä kritiikki on siis kohdistettu Heimo Konttiseen, joka varmasti joutuu vastaamaan huutonsa kevään vaalikampanjan aikana.

alan kolmas mies	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 19.30
Hups! Tuntematon virhe

Reviisori	Re: Kaupunki hävisi taas	19.1.2015 21.32
Savon Voimalla (Oyj) on aihetta sisäiseen selvitykseen Biolämmön pääomittamisesta kyseenalaisella tavalla. Oyj on yhtiömuoto, joka vaatii avointa tiedottamista. Savon Sanomat ja Juutilainen kyselemään. Koillis-Pravdaan ei luota kukaan enää.

alan kolmas mies	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 0.26
Itä-Suomen HAO totesi päätöksessään, että hallintojohtaja Kaisu Matinniemi ei ollut esteellinen esitellessään 18.03.2013 hallituksen päätöksen § 102, jossa kaupunki hylkäsi New Stromsin tekemän voimalajärjestelyn oikaisuvaatimuksen. Kaisu voi sitten taas esteettömästi esitellä nyt jo neljännen kerran saman biovoimalakaupan tulevassa hallituksen kokouksessa. Koska Itä-Suomen HAO:n päätöksestä voi näköjään vielä valittaa KHO:een, niin nyt Heimo voi opastaa vaimoaan Eevaa, että Eeva ehdottaa seuraavassa hallituksen kokouksessa valituksen tekemistä KHO:een ensi tilassa, koska kaupunki ei voinutkaan lahjoittaa uutta biovoimalaa ukrainalaisille huijareille. Onhan se tosi ihmeellistä, että HAO meni näin päättämään, kun meillä Juankosken hallituksenkin enemmistö oli ihan toista mieltä. Antamalla tällaisen hallinnollisen ohjeistuksen Eevalla Heimo voi samalla nyt valtuuttaa yksityisen asianajaja Petäjäniemen taas kirjoittamaan valituksen kaupungin puolesta. Petäjäniemen huippukallis valitussarjahan on näissä kaupungin valituksissa toistaiseksi ollut täysin virheetön. Kertaakaan Petäjäniemen valituksia Suomen oikeuslaitokset eikä EU:n komissiokaan ole vielä ottaneet tosissaan. Allekirjoittanutta ihmetyttää sekin, miksi Kangasperkon luottoasianajaja Petäjäniemi on kaupungin valituskirjelmissään siirtynyt jo kolmanteen työpaikaansa valitusprosessinsa aikana. Nyt Petäjäniemen työpaikka näyttää olevan JB Eversheds Oy. Petäjäniemen nykyisen yhtiön kaksi ensimmäistä alkukirjainta näyttää epäilyttävästi viittaavan ikimuistoiseen tapaukseen JBOY. Kovasti pohdiskelin, mitä mahtaa tarkoittaa tuo nimen loppuosa. Sitten tarkistin sen Websters Comprehensive Dictionary:stä ja sieltä löytyi kyllä hyvät selitykset termille shed. Termi viittaa tilapäiseen rakennukseen tai vajaan. Mutta vielä paremmin sitä käytetään esimerkiksi, kun joku tippuu pisaroina kuten sade tai kyyneleet. Epäilen sitä, että Eversheds viittaa vuolaasti valuvaan kyynelvirtaan, jonka kohteeksi Petäjäniemi on joutunut yrittäessään epätoivoisesti täyttää Kangasperkon hänelle laittomasti antaamaa mahdotonta tehtävää eli todistaa mustaa valkoiseksi. Kyllä siinä jokainen juristi on henkisestikin tiukoilla, kun tietaa koko ajan olevansa laittomissa puuhissa. Onhan se kuitenkin peräti merkillistä, että HAO menee päättämään myös aivan toisin, kun valtuuston puheenjohtaja Heimo ja hänen vaimonsa Eevakin olivat aamukahvipöydän ääressä yhdessä päättäneet ja sopineet jo kertaalleen ennen hallituksen kokousta 18.03.2013. Lieneekö kaupunginjohtaja kertonut Heimolle ja Eevalle, että kyllä sen New Stromsin täytyy sitten olla paha yhtiö, kun se puolustaa pikku kunnan vilpittömien veronmaksajien etuja. Eevalle ja Heimolle nuo Kangasperkon perättämät vihapuheet on jostain syystä menneet perille paremmin kuin kuuma veitsi voihin. Vaikka en olekaan demu, niin tekeepä mieleni nyt siteerata Kuopion Suurta Poikaa, jolta valitettavasti murtui äskettäin koiraa ulkoilutettaessa jalka kolmesta kohtaa. Kun Paavon mitta tuli täyteen aikoinaan kepuleiden toilailuista eduskunnassa, niin Paavo totesi eduskunnassa, että "nahkurin orsilla tavataan". Eduskunnan puheenjohtaja joutui oikein ojentamaan Paavoa eduskuntaan sopimattomasta kielenkäytöstä, mutta ei suuttunut Paavo ollut moksiskaan. Nyt näyttää siltä, että meillä Juankoskella alkaa kohta aika monella olla asiaa nahkurin orsille.

Heikki, musta valkoseksi	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 8.24
Totuuden muuntelu on myös se, että New Stroms olisi ollut varteenotettava pesän lunastaja yhdellä tai tuhannella eurolla kun kilpailijalla oli yli 6 miljoonaa Euroa takataskussa, josta käytti 3,2 M? pesän lunastamiseen.

hartsa	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 9.13
Mikä olisi ollut New Strömsin käypä hinta ja tarjous biovoimalasta? Tai tekikö jopa New Ströms tarjouksen? Sehän olisi tärkeä tieto, kun arvioidaan laitoksen arvoa NS vapailla markkinoilla.

Pena T.	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 11.05
EU:n perussopimus edellyttää, että kielletyn valtiontuen mahdollisuus takaus- tai muussa julkisen talouden toimenpiteessä selvitetään ETUKÄTEEN EU:sta. Sitä eivät Premium Boardin tai Juankosken puuhamiehet tehneet. Siinä oli se selkeä lainvastaisuus. Kuten olemme saaneet kokea katkerasti, Juankosken ja Suomen veronmaksajilta puhallettiin koko hankkeessa yli 10 milj. euroa, ehkä jopa 17. On turha puhua Heikistä, koska hänen edustamansa yhtiö pelattiin ulos tarjouskilpailusta. Todellakin turhaa spekulointia enää tässä vaiheessa. New Stroms ei edes ehtinyt tarjota mitään Biolämmöstä, koska sekin bisnes hoidettiin verhojen takana. Moni olisi tarjonnut romustakin jo 300.000,- ellei enemmän. Kysykää Masalta tai joltain muulta osaajalta. Ei siinä tarvita kalliita konsultteja. Mielenkiintoista oli, että huomiota kiinnitettiin hallinto-oikeuden ratkaisussa kaupungin Biolämmölle lahjoittamaan n. 1 milj. euroon lainojen muuttamisessa sijoitukseksi, koska sekin on EU:n perussopimuksen vastaista. Juankosken Kehitysmasuunin lainojen muuttaminen pääomasijoitukseksi oli aikanaan samantapainen veivaus, perikepulainen huiputus. Kaupunginjohtajan huoneessakin tarvittiin kallis remontti pari vuotta sitten sinne piilotettujen asioiden siivoamiseksi pois mattojen alta ja pöytälaatikoista. Nivala Timberin paperit taisivat mennä siinä samassa. Puhummeko tässä nyt samasta kepusta, joka on saanut tietämättömiltä kansalaisilta korkean gallup-kannatuksen? Hekö nostavat Suomen nousuun kuten kepumafia Juankosken?

alan kolmas mies	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 14.26
Hartsalle se verran tarkennusta, että Stromsdal OyJ:n konkurssipesä sisälsi myös kaikki Stromsdal OyJ:n kiinteistöomistukset ja 30% JBOY:n osakkeista. Tästä pesäkokonaisuudesta NS tarjosi 4 milj. euroa käteistä konkurssipesälle ja tarjous lähetettiin pesänhoitaja Makkosen toivomuksen mukaisesti tiedoksi myös kaupunginjohtaja Kangasperkolle. NS ei tarvinnut eikä pyytänyt kaupungin takauksia mahdolliseen pesän lunastukseensa. Premium Board pystyi lunastamaan pesän vain noin 3 milj. eurolla kuten nim. merkki Heikki musta valkoiseksi näyttää tietävän, kun kaupunki avitti lunastusta ilmeisen laittomalla 5 milj. euron omavelkaisella takauksella. PB:llä ei siis oikeastaan ollut pennin killinkiäkään lunastukseensa omaa rahaa, mutta liikenero Kangasperko oli kuitenkin jostakin syystä saanut päähänsä myydä tehtaan ukrainalaiselle "kansainväliselle liikemiehelle". Siinä sivussa Juankosken liikenero oli saanut päähänsä järjestellä myös problemaattiseksi tulleen "oman äpäränsä" eli oman pääomansa menettäneen JBOY:n. JBOY:n osakepääomahan oli vaatimaton 60 000 euroa ja ylikurssirahasto huomioon ottaen vain 120 000 euroa, joten sellaisen pääoman menetys lähes 9 milj. euroa maksaneen voimalan kohdalla ei tietenkään ole mikään katastroofi. Eikä oman pääoman menetys millään tavoin ollut haitannut biovoimalan toimintaakaan aikavälillä 2006-2011 voimalan valmistuttua vuonna 2006. Esim. kaupungilla ja Savon Voimalla olisi milloin tahansa ollut varaa pääomittaa JBOY tarvittavalla oman pääoman lisäyksellä tai uuden pääomalainan avulla. Tietysti tällainen oman pääomansa menettänyt yhtiö toimi hallituksen vastuulla ja Kangasperko istui yhtiön hallituksessa. Kangasperkolla oli siis motiivi yrittää "koplata" JBOY:n järjestely jollain tavoin Römssyn konkurssipesän normaaliin lunastusprosessiin. Herättää suurta ihmetystä ja eikä varmasti ole lainmukaistakaan toimintaa, että jonkun konkurssipesän lunastuksen yhteydessä järjestellään kaupunginjohtajan toimesta myös jonkun pesän ulkopuolisen yrityksen asioita. Kangasperkon toiminta on siis siinäkin mielessä ollut arveluttavaa, että kaupunginjohtaja istui järjestelyjen aikana järjesteltävän yrityksen hallituksessa ja toisen pääomistajan emoyhtiön toimitusjohtajana. Erittäin arveluttavaksi tällainen pesän lunastuksen ulkopuolinen toiminta tai sanotaanko suoraan tyypillinen kepulainen toiminta Kauko Juhantalon taannoista valtakunnan oikeuden tuomiota referoiden eli ns. "koplaus" tulee, kun järjestelyjen kohteena on kaupungin ja kuntien omistaman Savon Voima OyJ:n yhdessä 70%:sti omistama energiatuotantolaitos. Kaiken lisäksi "koplauksen" tehnyt on vielä pitkäaikainen kaupunginjohtaja. Ministeri Juhantalohan sai pelkästä "koplauksen" yrityksestään ehdollisen vankeustuomion valtakunnanoikeudessa. Kärsittyään ehdollisen vankeustuomionsa Juhantalo pyrkii nyt eduskuntaan kokemustaan mainostaen. Se seikka, että Römssy sattui omistamaan osan JBOY:stä ei siis velvoittanut ketään tarjoamaan pennin hyrrää kyseisen probleemayhtiön muista pesään kuulumattomista osakkeista, joita siis kaupunki omisti 30% ja Savon Voima 40%. NS:llä oli kyllä tiedossa, että JBOY pysyy yhtiönä pystyssä vain siten, että kartonkitehdas ostaa sen tuottamasta höyrystä noin 80%. Hartsan pitäisi tietää, että NS ei tietenkään voi olla mikään hyväntekeväisyysjärjestö. Hartsan pitäisi tajuta myös se, että JBOY kokonaisuudessaan ei siis missään vaiheessa ollut edes kaupan konkurssipesää realisoitaessa, joten ei NS:n voinut lähteä konkurssipesän lunastuksen yhteydessä muita yhtiöitä lunastelmaan tai niistä rahaa tarjoamaan. Hartsa varmaan voisi nyt mennä yrittämään Talvivaaran konkurssipesän lunastusta ja samassa yhteydessä tarjoutua lunastamaan myös 70% suunnitteilla olevasta Fennovoiman ydinvoimalasta. Siinäkin voisi syntyä mielenkiintoinen kepulainen "koplaus" tulevia vaalejakin ajatellen. Mitä taas tulee NS:n aikanaan tekemään 4 milj. euron käteistarjoukseen, niin voin todeta sen, että hinta oli jo silloin vähän korkea pesästä, mutta NS halusi olla varma, että tarjous on korkein tarjottu hinta. Römssyn pesää oli myyty yhteen soittoon jo yli kaksi vuotta, eikä mikään merkittävä taho ollut valmis lunastamaan riskipitoista pesää, joten pesän todellinen arvo oli käytännössä romutusarvo. Romuarvo taas saattoi olla jopa negatiivinen ilmeisten ympäristöongelmien takia. Tosin pieni potentiaali oli olemassa, jos tehdas saadaan normaalisti tuotantoon ja tuotteet kaupaksi. Tähän NS myös aikoinaan pyrki. Mutta tähän PB ei ole koskaan päässyt lunastuksestaan lähtien, koska PB:llä ei missään vaiheessa ole ollut toimivaa liiketoimintasuunnitelmaa eikä myöskään tarvittavaa asiantuntemusta kartonkialalta. Hartsa voi käydä kysymässä NS:n tekemistä liiketoimintasuunnitelmista ja tarjouksesta kaupunginjohtaja Kangasperkolta ja myös hänen esimiehiltään, mitä NS:n taannoisessa tarjouksessa oli kirjattuna. Kun NS aikoinaan tarjosi hyvän hinnan Römssyn pesästä, niin totta kai oli otettu huomioon myös se, että mahdollisen lunastuksen yhteydessä pesän lunastaja olisi myös saanut 30%:a JBOY:stä. Koska NS.:llä oli riittävät rahat pesän käteislunastukseen, niin ei NS:llä olisi ollut mitään vaikeutta tarvittaessa lunastaa myös loput 70% JBOY:stä. Kangasperkohan on jo moneen kertaan todistellut jopa eri oikeusasteisiinkin, että JBOY on arvoton yhtiö. Llliputti Primary Energy Oy:kin näyttääkin Kangasperkon ohjauksessa maksaneen 51%:sta JBOY:n osakkeista vain 13 200 euroa kaupungille ja Savon Voimalle 48 000 euroa eli yhteensä vain 61 200 euroa. Osakekaupathan tehtiin JBOY:n kirjanpitoarvojen mukaan, kuten Itä-Suomen HAO on kaupungin nimenomaisen selvityksen perusteella jo todennut. Kaupungin luottojuristin vastineen mukaan kysymyksessä oli osakkeiden "käypä hinta". Vision Huntersin huippukonsultti oli tämänkin tosiasian myös vahvistanut suullisesti osakekauppoja moneen kertaan junailleelle Kangasperkolle. NS ei ole missään vaiheessa pitänyt uutta lähes 10 milj. euron arvoista biovoimalaa arvottomana, kuten kaupunginjohtaja Kangasperko on tosiasiat tietoisesti vääristellen uskotellut Juankosken kaupungin maallikoista koostuvalle hallitukselle ja valtuustolle sekä Römssyn konkurssipesää realisoitaessa että myös JBOY epämääräisiä kauppoja ja rahoitusjärjestelyjä toteutettaessa. Fakta on siis nyt se, että Itä-Suomen HAO ei ole hyväksynyt edes kolmatta kaupunginjohtaja Kangasperkon junailemaa JBOY:n selvää lahjanomaista "koplauskauppa" ja siihen liittyviä rahoitusjärjestelyjä. Kaupungin on syytä vaatia pikaisesti JBOY:n ylimääräistä yhtiökokousta järjestettäväksi ja miettiä, mitä JBOY:lle nyt tehdään, koska talvipakkasille biovoimala tuhotuu romuläjäksi.

alan mies	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 14.56
Kaupunki on kovin passiivinen. Pöytäkirjan kertomaa: "Päätös Kokouksessa esittelijä lisäsi tiedoksi esitettäviin asioihin hallinto-oikeuden päätöksen koskien New Stroms Oy:n kunnallisvalitusta Juankosken Biolampö Oy:n osakkeiden myynnistä. Esittelijän esitykset hyväksyttiin."

Erkki	Re: Kaupunki hävisi taas	20.1.2015 15.12
Onneksi Heikki on aktiivinen

Ihmettelevä kuntalainen	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 6.35
Lähes kaikissa muissa kunnissa kaupunginjohtaja olisi lomautettu siltä istumalta. Tosin Kangasperko olisi muualla pantu käräjäoikeuteen takauksen maksun ja salailun takia. Poliittisen johdon menettelyt ovat ihmetystä herättäviä, mutta kerrotaan koko juttu Suomen kansalle nyt ennen vaaleja. Meillähän meni n. 1 milj. euron sijoitus samalla (entinen laina).

laskentaguru	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 6.47
Kuopio voi laskea, että he häviävät koko ajan, kun kepumafia huseeraa Juankoskella. Eivät he niin tyhmiä ole, kuin Juankosken johto olettaa. Ei miljoona euroa ole Kuopiolle pikkuraha, varsinkin kun niitä menee koko ajan ilman heidän omaa tahtoaan.

Erkki	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 7.36
Kaikesta huolimatta suurin Häviäjä on kuitenkin johtaja Heikki J.W Salonen ja New Stroms Oy. Tehnyt 4 vuotta töitä saamaatta yhtään mitään aikaiseksi, eikä ole pystynyt edes laskuttamaan firrmalleen tehdystä työstä latin latia. Onko NSllä ollenkaan businessplania?

kouraan ajattelija	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 7.47
Yrityksen ja kunnan menestys kulkevat käsi kädessä. Tämän huonommin ei Juankoskelle ei olisi voinut käydä kuin nyt on käynyt. Monen ihmisen työ on valunut hukkaan. Tästä ei voi iloita Erkkikään.

kouraan ajattelija	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 7.49
Yrityksen ja kunnan menestys kulkevat käsi kädessä. Tämän huonommin ei Juankoskelle ei olisi voinut käydä kuin nyt on käynyt. Monen ihmisen työ on valunut hukkaan. Tästä ei voi iloita Erkkikään.

Nipa	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 8.34
NS:n bisnes taitaa olla valitusten tehtailu. Ihme kun ei löydy työlle maksajaa. Onko Vapaan Juankosken vaalikassakin tyhjä?

Martti	Re: Kaupunki hävisi taas	21.1.2015 8.50
Teekillä menee hyvin, joten pystymme tukemaan Vapaa Juankosken toimintaa.

alan mies	Re: Kaupunki hävisi taas	22.1.2015 17.43
Seisova biovoimalaitos on aivan liian suuri. Maksimitarve Juankosken asuntojen lämmitykseen on talvella tuo 4 MW. Ei akmkaan ole niin hullu, että rupeaa tuollaisella jättilaitoksella näpertelemään lämmintä vettä Juankosken kaukolämpöjärjestelmään ja sehän ei ollut ilman tehtaan höyrynkulutusta edes teknisesti mahdollista. Sitä paitsi Savon Voima Oy on jo rakentanut sopivan kokoisen biokattilan kaukolämpöä varten. Kysyn vain edelleen, missä olisivat asiakkaat, jos voimala käynnistettäisiin. Tuo Spa-ehdotukseni oli samanlaista jaaritusta kuin tällä palstalla yleensäkin on. Olet varmaan kierrellyt Manilan kylpylät ja huomannut, että siellä todellakin on kylpylä nimeltä Kuusamo Spa. Kylpyläthän siellä ovat sellaisia, joissa on suihku ja lämmintä vettä. Pääasia on, että saa palveluja.

P	Re: Kaupunki hävisi taas	22.1.2015 17.59
Vapaa Juankoski-sivustoa tukee yleisö, kuten Nipakin. Kiitos siittä. Ja koska Vapaa Juankoski on vapaa yhteisö, niin sitä saa tukea kuka tahansa. Minäkin tuen ja mielelläni. Tähän tukijoukkoon kuuluu lisäksi n. 4-5000 sivun latajaa vuorokaudessa. Ja tähän mennessä sivustoa on tukenut n. 2,5 miljoonaa sivunlataajaa. Ja sivusto taitaa olla yksi Suomen suosituimmista. Kun katsoin suomi24-sivuston lukijamääriä, oli esim. vapaa juankoski-sivustoa haukkuva otsikko ja kirjoittajat saaneet kahdessa vuodessa noin 1500 lukijaa yhteensä,, joka vapaa Juankoski saavuttaa puolessa vuorokaudessa.

Pena T.	Re: Kaupunki hävisi taas	22.1.2015 23.02
Tässä asiassa on paljon selvitettävää. Menevätkö Heimo ja Veijo taas pensaisiin lymyämään? Me haluamme avointa keskustelua kuntalaisten etujen pohjalta.

ei rahalla, vaan sydämellä	Re: Kaupunki hävisi taas	24.1.2015 17.26
Konsulteille ja asianajotoimistolle on maksettu niin paljon viime vuosina, että hukatuilla sadoilla tuhansilla pidettäisiin Säyneisen koulu ja palvelut kukoistavina useita vuosia eteenpäinkin. Muistellaan tätä äänestyskopissa huhtikuussa...

Vastaa viestiketjuun