Keskustelu
| MK | Tekesimme saman päätöksen | 3.4.2017 20.23 |
| YLE uutisoi tämän: " "Juankoskelaisen Premium Boardin liepeillä kuohuu näinä päivinä muutenkin kuin vain kartonkitehtaan patoalueella. Korkein hallinto-oikeus kumosi puolitoista viikkoa sitten Juankosken kaupunginvaltuuston neljän vuoden takaisen Premium Boardin lainatakauspäätöksen, koska se oli tehty virheellisessä järjestyksessä. Nyt kaupunginisät ihmettelevät joukolla, mitä oikeuden päätöksestä seuraa ja mitä tyhjän päälle jääneelle takauspäätökselle pitäisi tehdä. ? En pysty vielä varmasti sanomaan, millä tavalla asiassa etenemme, myöntää kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Tirkkonen (sd.). Hänen mukaansa kaupunki käyttää kaikkia asiantuntijoita, jotta tilanne saadaan selvitettyä. Mitään kiirettä kaupunki ei aio asian selvittelyssä kuitenkaan pitää. ? Nyt on kesä ja kesälomat tulossa, joten varmaan syksyyn menee, ennen kuin me pystymme tästä jotakin tarkasti sanomaan. "Poikkeuksellisen hyvin valmisteltu päätös" KHO:n päätöksestä on hämmentynyt myös Juankosken kaupunginjohtaja Petri Kangasperko, jonka mukaan valtuuston takauspäätös oli poikkeuksellisen hyvin valmisteltu. Siksi EU:n edellyttämään valtiontakausselvitykseen liittyvän muotovirheen löytyminen on hänestä enemmän kuin harmillista. ? Papereista ei käynyt ilmi, ovatko Premium Boardin omistajat suuryrityksiä. Kaupungillahan tuo tieto oli, eli että yhtiön omistajat ovat holding-yhtiöitä, joilla ei ole liiketoimintaa. Varmaan syksyyn menee, ennen kuin me pystymme tästä jotakin tarkasti sanomaan. VEIJO TIRKKONEN ? KHO totesi, että kyseessä on muotovirhe, kun sitä ei näissä papereissa näkynyt, ja sen takia kumosi päätöksen. Tilannetta harmittelee myös kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Heimo Konttinen (ps.), jonka mukaan muotovirhettä ei huomannut aikoinaan kukaan ? eivät edes ne, jotka takauspäätöstä arvostelivat. ? KHO:n päätös kertoo sen, miten hyviä asiantuntijoita he olivat. He eivät löytäneet tätä muotovirhettä valittaessaan, vaan sen löysi KHO. Päätöstä ei voi uusia Hämmentyneiden joukossa on myös Juankosken kaupunginvaltuuston toinen varapuheenjohtaja Pekka Vartiainen (kd.), joka on mukana kaupungin päätöksentekoon kriittisesti suhtautuvassa Vapaa Juankoski -kansalaisverkostossa. ? Pitäisi tehdä selkeä uusi päätös, hän esittää. ? Sellainen päätös, joka selkeyttäisi tämän asian ja antaisi tälle uutta pontta. Toivoisin selkeää, avointa ja julkista selvitystä, josta valtuusto tekisi päätöksen. PEKKA VARTIAINEN Hänkään ei tosin tiedä, millainen tämä päätös pitäisi olla. ? Toivoisin selkeää, avointa ja julkista selvitystä, josta valtuusto tekisi päätöksen. Ongelmana on kuitenkin se, että kuntalaki on Juankoskella tehdyn takauspäätöksen jälkeen muuttunut, eikä kunta voi enää myöntää vastaavanlaista takausta. "Sama tehtäisiin uudestaan" Yhdestä asiasta Juankosken luottamushenkilöjohto on kuitenkin yksimielinen: takauspäätös oli oikea. ? Jos tilanne olisi sama kuin se oli neljä vuotta sitten, eli että meillä oli 200 työtöntä ja oli mahdollista pistää tehdas käyntiin ja mahdollisuus antaa Aivan varmasti jokainen valtuutettu olisi tehnyt sen päätöksen uudelleen. VEIJO TIRKKONEN porukalle töitä ja toivoa tulevaisuudesta, niin aivan varmasti jokainen valtuutettu olisi tehnyt sen päätöksen uudelleen, sanoo Veijo Tirkkonen. Heimo Konttinen on samoilla linjoilla. ? Jos tämä kuvio tulisi aivan uutena esille, niin millä tavalla toimisin valtuuston puheenjohtajana toisella tavoin kuin edellinen valtuuston puheenjohtaja? ? Ehkä selvityttäisin taustatietoja hieman huolellisemmin, mutta peruskuvio on kyllä ihan sama, hän vakuuttaa. Vahingonkorvaus harkinnassa Premium Boardille kisan tehtaasta aikoinaan hävinnyt New Stroms Oy puolestaan vaatii päitä vadille. Koko tämän operaation on valmistellut kaupunginjohtaja, joten eiköhän siitä porukasta se vastuunkantaja löydy. HEIKKI J.W. SALONEN Yhtiön kehitysjohtajan Heikki J.W. Salosen mukaan harkinnassa ovat nyt miljoonien vahingonkorvausvaateet Juankosken päättäjille. ? Kaupunginhallitus pani takauspäätöksen toimeen laittomasti, hän selittää. ? Koko tämän operaation on valmistellut kaupunginjohtaja, joten eiköhän siitä porukasta se vastuunkantaja löydy." |
||
| Markku H | Re: Tekesimme saman päätöksen | 3.4.2017 20.28 |
| Tässähän se asian ydin juuri seisoo: -sekä hallituksen puheenjohtaja Veijo Tirkkonen (SD) ja valtuuston puheenjohtaja Konttinen PS) tekisivät saman idiootin päätöksen, joka ajoi Juankosken konkurssiin. Kaikki palveluihin tarkoitetut kuntalaisten varat venäläisten ja armenialaisten "pesukoneyrittäjien" taskuun. Miten näitä henkilöitä voisi edes ajatella Kuopion valtuustoon. |
||
| Konttinen | Re: Tekesimme saman päätöksen | 3.4.2017 21.23 |
| Niin, Toipikin pitäisi varmaan kuulua: Tekisimmme... Rouditaanpa hieman: Muistan tilanteen nimittäin erinomaisen hyvin. Toimittaja Niiranen ( YLE Kuopio) kysyi sanatarkasti: Olisitteko vastaavissa olosuhteissa valmiit tekemään tuon päätöksen uudelleen? Tähän khall pj Tirkkonen totesi: kyllä olisimme, jos vaakakupissa olisi reilut kaksisataa työpaikkaa ja takeet toiminnan jatkumisesta. Olin samaa mieltä tosin sillä tarkennuksella, että vastaavassa tilanteessa vaatisin taustojen tarkastamista huolellisimmin. Kolmantena paikalla oli arvoisa kaupunginjohtaja, joka toi esille sen, että päätöstähän ei uuden kuntalain mukaan voisi tehdä. Siihen yhdessä totesimme, että kysymys olikin vastaavista olosuhteista eli ikäänkuin eläisimme vuotta 2011 uudelleen. Olihan tapahtuneella toki uutisarvoa. KHO oli näet tarkoin harkittuaan äänestyspäätöksellä 3-2 todennut, ettei oltu asianmukaisella tavalla tutkittu sisälsikö tuo takauskuvio laitonta valtiontukea vai ei. Siis kysymys oli siitä, että tutkinta oli kyllä tehty mutta ei sillä tavalla kuin olisi KHO.n mielestä pitänyt tehdä. Se taas, miten se olisi pitänyt tehdä on edelleen hämärän peitossa. KHO tällä päätöksellä siis turvasi oman selustansa. Siis pokkuroi kuin linkkuveitsi EU:n suuntaan. Yleensähän on niin, kun jostain asiasta valitetaan hallinto-oikeuteen, niin hallinto-oikeus tutkii vain sen mistä on valitettu. Tässä oli toisin. Hallinto-oikeus itse löysi tämän lainvastaisuuden, siis sen, että oli kyllä sammutettu mutta oli sammutettu väärin. En haastattelun lopuksi malttanut olla letkauttamatta, että tulihan tässä samalla mitattua valittajien ammattitaito... Kuten tulikin. |
||
| Pekka V | Re: Tekesimme saman päätöksen | 3.4.2017 21.48 |
| Moro, olin yksi kriitikoista ja olen lakimies ammatiltani. Tunnen kunnallislain ja EU-lainsäädännön ja tiedän, mistä NS teki valituksen. Se juuri nimenomaisesti selvitti, että PB ei ole EU-lainsäädännön mukainen Pk-yritys, vaan on piiloutunut erehdyttämällä faktaseikkoja keksittyihin seikkoihin ja tahallaan väitti PB:n olevan PK-sektoriyritys, jota ei koske ennakkoilmoitusvaatimus EU-komissiolle. Kyse oli vain juridiikkaa, jota ei jokainen normivaltuutettu ymmärrä, ei myöskään valtuuston puheenjohtaja. Tämän vuoksi tunsin hieman myötähäpeää puheenjohtajan lausunnon takia. Lisäksi mikään valitusorgaani ei tutki enempää, mihin on vedottu- tämä on yksi pääperiaatteista oikeusjärjestelmässämme. Toiseksi valittajien ammattitaito oli todella korkea ja siksi kuntaliitto, kuntalaki perusteluissaan käyttää valittajan rohkeaa selvitystaitoa perustellessaan kuntalain valtiontukisäännöstä. Ja sitten siitä, että tekisimmekö uudelleen saman päätöksen-- ei tainnut tulla siinä ennen letkaisua Konttisellle mieleen, että uusi kuntalaki ei mahdollista enään omavelkaisia takauksia kuntien päätöksissä ja siksi kutsun uutta lakia Lex New Ströms. Pitää vielä muistaa, että valittajana oli yksi ainoa mies, Heikki Salonen, todellinen alan mies, joka voitti satojen tuhansien eurojen asianajotoimistot 10-0 ja se on ammattitaitoa. Respektiä Heikille. Mutta muistan minäkin, ettei kukaan muu, kuin minä puuttunut kaupungin lainvastaisiin asianajokustannuksiin ja siinäkin asiassa tein valituksin, joka kumosi kaupungin päätökset asianajotoimistojen käyttämisestä varsinkin ilman kilpailutusta. Mutta ei tainnut taaskaan kukaan muu ymmärtää mistä oli kyse ja kuntalaiset pulittivat n. 600,000 euroa palveluihin tarkoitettuja määrärahoja tappiolliseen päätökseen. Vaikka ei ymmärtäisi lakia, ei sitä voi myöskään rikkoa. |
||
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Re: Tekesimme saman päätöksen | 4.4.2017 4.44 |
| Minä ihailen Konttisen sisukkuutta. Hänessä on Saarijärven Paavoa. Tuolla asenteella mennän läpi harmaan kiven. Uskon, että Heimo menee Kuopion valtuustoon. Jos ei nyt ensimmäiselä kerralla, niin sitten myöhemmin. Politiikassakin voi oppia kahdella tavalla. Nyt lainaan hyvää ystävääni Topi Laitista. Siis tekemällä saman virheen niin monta kertaa, että oppii, että näin ei kannata tehdä. Tai sitten vähän fiksummin eli tekemällä jo toisella kertaa toisin. Heimo ja Petri oli hyvä työpari. Jos meillä vain olisi ollut hieman enemmän varoja käytettäväksi oikeudenkäyntiin, olisi KHO:n päätös purettu. Näin niukka tappio olisi helppo kääntää vielä voitoksi. Heimolla on moukarinheittäjän raamit. Monesti väärinymmärretystä ja lahjakkaasta poliitikosta tulee hyvä moukarinheittäjä. Olen aivan varma, että märätietoisella ja kovalla työllä saamme tuloksia yhdessä. Elämää on poliittisen uran jälkeenkin. Oikeastaan minun ei pitäisi sanoa näin. Tämä vaalikierros on vielä kesken. Nilsiässä ja Maaningalla on paljon perussuomalaisia, jotka mielellään äänestäisivät miesehdokasta. Näinä viimeisinä päivinä paras tulos olisikin ehkä saatavissa Juankosken ulkopuolelta. Minusta tuntuu, että tämän Reijosen vanavedessä olisi hyvä liikkua. |
||
| vaalitarkkailija | Re: Tekesimme saman päätöksen | 4.4.2017 15.25 |
| Keskustan virallinen ääni on nyt antanut oudon lausunnon valtuuston puheenjohtaja Konttisen sitkeydestä, kun valtuuston puheenjohtaja Konttinen ei ole ryhtynyt KHO:n määräämiin laitonta kaupungin takausta ja laittomia biovoimalajärjestelyjä koskeviin toimiin eli panemaan täytäntöön oikeuden määräämät päätökset. KHO:n kyseisissä päätöksissä oli selvästi sanottu, että laitonta takausta koskevat päätökset sekä biolämpöä koskevat päätökset on kumottava. Minä en lainkaan ymmärrä sitä, että virallinen ääni puhuu nyt laittomien päätösten purkamisen kohdalla oikeudenkäyntikustannuksista seuraavasti: "Jos meillä vain olisi ollut hieman enemmän varoja käytettäväksi oikeudenkäyntiin, olisi KHO:n päätös purettu. Näin niukka tappio olisi helppo kääntää vielä voitoksi." Totuushan on se, että Juankosken kaupunki käytti laittomasti yksityisiä asianajotoimistoja taisteltuaan NS:iä vastaa laittomissa päätöksissä ja käytti tähän täysin typerään oikeudenkäyntiprosessiin noin 600 000 euroa ja veti vielä totaalisen vesiperän, kun alkoi väittämään mustaa valkoiseksi. Tietäähän sen jo alakoululainenkin, että tässä ei voi onnistua, vaikka vastapuolella olisi Pekka Puupää. Laittomien päätösten purku ei olisi maksanut montaa tuhatta euroa kaupungille, koska nythän on tullut julkisuuteen, että kunnanvaltuustoissa kokouspalkkiot ovat suurusluokassa 50 euroa, joten eiköhän Juankoskellakin olisi selvitty laittomien päätösten kohdalla muutamalla tonnilla. Ja tietysti kaupungin olisi pitänyt vaatia laittomat oikeudenkäyntikulut niitä tilanneilta virkamiehiltä ja myös luottamushenkilöiltä, jotka ovat olleet sellaisia laittomia palveluja tilaamassa tai sellaisen laittoman toiminnan hyväksyneet. Koska Konttinen ei näytä olevan edes lukutaitoinen, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi, mitä tarkoitetaan termillä lainkuuliainen, niin epäilenpä pahasti, että Konttisen on syytä tulevaisuudessa keskittyä todellakin moukarinheittäjän uraan kuten keskustan virallinen ääni viisaasti kommentissaan ehdottaa. Ryvettyneen Konttisen onkin syytä, unohtaa haaveet poliittisesta toiminnasta tykkänään. Konttisen poliittisen uran rasitteena on vielä sekin, että kahvipöydän ääressä Konttinen meni sopimaan vaimonsa kanssa, että äänestä sinäkin laittoman kaupungin takauksen puolesta ja äänestä vielä hallituksessakin New Stromsiä koskevan perusteettoman poliisitutkintapyynnön puolesta. Konttisen heikon lukutaidon lisäksi hänellä näyttää myös olevan heikkouksia ymmärtää noita taloudellisia asioita. Valtuuston entinen puheenjohtaja näyttää KHO:n antaman päätöksen jälkeenkin ajattelevan niin, että laittomista valtuuston ja hallituksen päätöksistä aiheutuneista kaupungin taloudellisista vahingoista ei tarvitse välittää, koska rahat ovat menneet ja ennen niin vauraan kaupungin kassa on tyhjennetty myös laittomien hallituksen päätösten perusteella. Minun käsittääkseni tämän pahempaa virkarikosta ei valtuuston puheenjohtaja voi tehdä, kun vielä tätä toimintaa on ollut avittamassa oma esteellinen vaimo ja "täysin jäävitön" kaupunginjohtaja Esteri Kangasveijari. Tiettävästi juristin alku on jo aikaisemmin viitannut Esteri Kangasveijarin lehdistöön antamaan lausuntoonkin, kun Esteri oli todettu takausasiassa jääviksi ja takauspäätös meni sen takia uusiksi. Esterihän silloin puolusteli esteellistä toimintaansa takauspäätöksessä sillä, että "Juankoskelta ei löydy ainuttakaan jäävitöntä päättäjää asiassa", joten hänen täytyi uhrautua kaikkien puolesta tekemään likainen työ ilmeisten rahanpesijöiden ja hämärämiesten kanssa. Valtuuston puheenjohtaja Konttisen kannalta nämä selkeät kunnan talouteen kohdistuvat ilmeiset rikokset ovat hankalia, koska tehtyjä virheitä ei ole lähdetty korjaamaan KHO:n antaminen ohjeiden mukaisesti. Valtuuston puheenjohtajan niskurointi hallinto-oikeutta vastaanhan on alkanut jo vuonna 2012 ja jatkunut koko ajan myös 22.5.2015 saakka, jolloin KHO antoi asiassa lopullisen päätöksensä. Mitään varaa asioiden vanhenemiselle ei siis ole näköpiirissä. Tuntuukin täysin omituiselta, että sekä Konttinen että myös hänen valvonnassaan ollut hallituksen puheenjohtaja Tirkkonenkin ovat antaneet KHO-päätöksen jälkeen lehdistöön lausuntoja, että vielä KHO:n antamien määräysten jälkeenkin he olisivat ilman muuta tehneet samat päätökset uudestaan. Minä olen varmaan hieman tyhmä, mutta minusta tämän suurempaa niskurointia vallitsevaa lainsäädäntöä vastaan ei voi olla. Suuresti hämmästyttää, että Juankoskella jopa kaupunginjohtaja, hallituksen puheenjohtaja ja myös valtuuston puheenjohtaja ovatkin yllyttämässä kansalaisia tällaiseen lainvastaiseen toimintaan. Luulisin, että edes kepuloisten puheenjohtaja Juha "Digi" Sipilä ei ainakaan näin kunnanvaalien alla kehota kuntapäättäjiä toimimaan tällä selvästi laittomalla tyylillä, kun itse on vasta aivan äsken rimaa hipoen selvinnyt apulaisoikeuskanslerin toistaiseksi vielä varsin hienovaraisista YLE- ynnä muista jääviyshuomautuksista. Suomi ei ole Amerikka, joten tällainen laiton jäävi toiminta on meillä valitettavsti vielä mahdollista, mutta jos oltaisiin Amerikassa, niin tällaisesta asiasta tulisi välittömästi Presidentti Trumpilta lyhyt twiitti: "Lock them up" eli ei muuta kuin rötösherrat kalterien taakse. Kyllä Polvijärven sarjamurhaajakin lopulta saatiin kiinni ja laitettiin miettimään tekosiaan, vaikka oli melkein Jani Sievisen tasoinen uimari. Minusta tuntuu siltä, että Konttinen voi todellakin unohtaa kaikki haaveet siitä, että joku hänet tällaisen Juankoskelle järjestämänsä katastrofiin jälkeen päästäisi muutosjohtaja Esterin kanssa sotkemaan vielä Kuopionkin asioita. Minusta keskustan virallinen ääni puhuu asiaa, kun toteaa kommenttinsa lopuksi, että Konttisen olisi viisainta keskittyä poliittisen uransa jälkeen moukarinheittoon. Siinäkin Konttisella tulee kyllä haasteita riittämään moukariheittäjän ilmeisistä raameista huolimatta, kun kilpakumppanina on virallisen äänen kaltainen filunkiheittäjä, joka on mittansakin joutunut katkaisemaan, että saisi aikaan tuloksia, jotka täyttävät virallisen äänen korkean ambitiotason. Virallisen äänen kohdalla tilanne on kuitenkin hyvä, koska hänellä on ilmeisen viisas vaimo, joka osaa neuvoa virallista ääntä myös poliittisissa riennoissa. Käsittääkseni juuri tästä syystä virallinen ääni on usein päässyt käymään myös Helsingissä hoitamassa yhteisen kotikylämme tärkeitä asioita. Virallinen ääni on myös ainut todellinen Juankosken päättäjä, joka on todennut julkisestikin, että kepuloiset ovat valmiita korvaamaan kohtuullisesti myös sen taloudellisen vahingon, jonka Juankosken kaupungin laiton päätöksenteko on NS:lle aiheuttanut. |
||
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Re: Tekesimme saman päätöksen | 4.4.2017 17.46 |
| Näkee, ettei vaalitarkkailijasta olisi valmentajaksi. Ei ihmiseltä voi vaatia sellaista, jota hänellä ei ole. Hyvään lopputulokseen voi päästä ainoastaan siten, että tunnistaa valmennettavansa vahvuudet. Näitä vahvuuksia jalostamalla voi jopa kompensoida joitakin puutteitakin. Heimo on itse ilmoitanut olevansa valmis lyömään päätään seinään toistamiseen. Tällaisia tyyppejä on nykyisin vähän. Jos politiikan puolelta saisi tällaisen lahjakkuuden moukariheiton pariin, niin Muuruveden voisi nostaa vielä Suomen kartalle. Saa olla melkoinen poliitikko, jos samaan pystyy Kuopion valtuustossa. Vaalitarkkailija ei kaikilta osin ymmärrä urheilua. Hän mielellään puuttuu eettisiin kysymyksiin tavalla, johon sisältyy epäkunnioitusta eli halveksuntaa. Eihän siinä ole mitään hävettävää, että mitta on korjattu vanhasta rikkoutuneesta, kun tämä asia on selkeästi ilmoitettu. Pienellä paikkakunnalla ei pienen lajin harrastajat pysty menestymään kuin säästäväisyydellä, sisulla ja innovatiivisuudella. Käytän nyt tällaista sivistyssanaa, koska oletan, että alan mies ja vaalitarkkailija ei ole yksi ja sama henkilö. Moukariin siirtyminen ei sulje pois politiikassa jatkamista. Tästä olen mielestäni oiva esimerkki. Perussuomalaisuus ei ole niin kaukana keskustalaisuudesta kuin luullaan. Olen aivan varma, että neljän vuoden kuluttua Heimo on tarjolla Kuopion valtuustoon entistä vahvempana. |
||