Keskustelu
| mualainen | yhen iänen ropakanta | 9.6.2017 22.32 |
| Minusta mualaesesta alakaa jo pikkuhilijoo tuntuva siltä, että tämä alan kolomas än ässän tievottaja, vualitarkkailijana toemiva juristin alaku ruppee olemaan hyvinpitkälti liijan tominoiva omilla mielipitteillään tällä palstalla. No,,, naatittaan jo viimennii tullesta kesästä. |
||
| alan mies | Re: yhen iänen ropakanta | 10.6.2017 0.07 |
| Papukaijalla on arvoisensa yleisö. Papukaija on muka juankoskisten puolella, mutta ei ymmärrä mitään Suomen kehityksestä. Itse asuu Espoossa ja naureskelee maalaisille. Olisi syytä lukea esimerkiksi Timo Aron analyysejä tai Vapaavuoren kirjoituksia. Vaarallisin asia tuntuu olevan maito, kun on ollut niin tyhmä, että on juonut maitoa. https://www.slideshare.net/TimoAro/suomen-vest-miss-ja-minklaista |
||
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Re: yhen iänen ropakanta | 10.6.2017 0.44 |
| Akm on asiallinen kirjoittaja. Hän perustelee mielipiteensä ja kirjoittaa hyvin. Olen aina pitänyt hänen kirjoituksistaan. Tuskin avaisin sivuja, jo akm poistuisi täältä. En pidä akm:ää aivan veroisenani kekustalaisena, mutta hyvin lähellä olemme toisiamme. Tämä kertoo lähinnä siitä, miten leveällä meillä on seinät ja katto korkealla. Keskustassa ei lyödä lyötyä. Meillä on varaa myöntää suuri velkamme nimenomaan akm:lle ja NS:lle. Suorastaan olemme kiitollisia akm:n pitkämielisyydelle perintäasioissa. Olen sitä mieltä, että akm saa kirjoittaa ja sanoa mitä tahansa, kunhan ei vain toteuta pahoja uhkauksiaan meitä velallisia kohtaan. Olen hämmästynyt, että vanha ja härski arvostelijamme alan mies hyökkäilee näin mielipidetoveriaan vastaan. Taitamattomuudellaan hän sallii meidän rakastaa akm lopulta puolellemme. |
||
| alan kolmas mies | Re: yhen iänen ropakanta | 10.6.2017 3.18 |
| alan mies erehtyy siinä, että AKM nauraisi maalaisille. Tälläkin sivustolla AKM on tarjonnut ties kuinka monta kertaa yhteistyön kättä Juankosken veronmaksajille Ei ole kelvannut. On valttuutettua, erikaa, Salme ja eskimokin, joiden ainoa sanoma on kaikkiin ehdotuksiin aina: ehdoton ei. Toisin on keskustan virallinen ääni, joka on syvästi sivistynyt ihminen ja kunnioitettavan Alkio-opiston käynyt. Sellaisten henkilöiden kanssa on hyvä keskustella, koska tietää, että molemmilla on sama tavoite: koettaa rakentaa entistä parempaa Suomea. Viimekin yönä valvoin ja kuuntelin jotain haastattelua telkkarin kanavalta. Haastateltavana oli mm. entinen maatalousministeri Kalevi Hemilä, entinen maataloushallituksen kansaliapäällikkö Reino Uronen ja myös entinen ministeri ja MTK:n puheenjohtaja Heikki Haavisto sekä muutamia muita merkkihenkilöitä. Täytyypä sanoa, että asiaa herrat puhuivat jo 25 vuotta sitten. Kun sattumalta olen itsekin joskus joutunut keskustelemaan Kalevi Hemilän ja Reino Urosenkin kanssa, niin voinpa sen todeta, että järkimiehistä on ollut kysymys. Kun arkistoidussa TV:n keskustelussa oli mm. maataloustuki ja maatilojen heikko taloudellinen tilanne 1990-luvun alussa, niin Kalevi Hemilä totesi hyvinkin suorasanaisesti, että pienten tilojen tukemisella ei ole mitään tulevaisuutta. Uronenkin totesi lisäksi, että mm. pinta-alalisistä on päästävä eroon. Korviini jäi myös Hemilän maininta, että silloin tilojen määrä oli vielä sunnilleen 120 000 kappaletta ja hänen mukaansa meille riittäisi vain noin 50 000, jos nyt muistan nuo luvut oikein. Kun olen näilläkin palstoilla puhunut viljelijöiden ja maatalousyrittäjien puolesta, olen todennut senkin, että nykyään noita tiloja on suunnilleen 44 000 kappaletta ja monet tilalliset ovat korviaan myöten veloissa aivan samalla tavalla kuin kiuruvetinen onneton Eero Vilokki. Kyllä jokainen ymmärtää sen, että tällöin on toiminnan aika ja pääasiassa maitoon nojaavan maataloudesta on siirryttävä nykyaikaan. Ilokseni panin merkille tänään jossakin Pohjois-Suomen uutislähetyksessä, että nyt pienpanimoita on syntymässä muistaakseni jopa satoja. Minäkin olen jo ilmoittautunut pienpanimoiden ja viinitilojen suureksi kannattajaksi. Olenpa tainnut todeta jopa niin, että lähes jokaisella maatilalla meillä voisi olla viinitila tai pienpanimo. Tällöin aika monta uutta työpaikkaa syntyisi maaseudulle. Nykyinen alkoholilakihan kieltää lähes yksioikoisesti tällaisenkin pienyrittäjyyden. Kun sitten vielä opetellaan tuottamaan härkäpapuja sun muita uusia lajikkeita, niin moni pientila saattaa muuttua kannattavaksi, jos vielä antiikkinen alkoholilakikin uudistetaan. alan miehellä toteaisin, että olen kyllä lukenut Vapaavuoren lausunnot, joissa hän aika suoraviivaisesti lyttäsi kasaan Terra Sipilän ajaman Maakuntamallin. Olen jo aiemmin todennut useampaankin kertaan, että 1001 sivuiseen lakikirjaan perustuva Maakunta Sote näyttää johtavan kaaokseen. Valinnan vapaus voidaan toteuttaa muullakin tavalla. Mallia voi käydä katsomassa Espoon Isossa Omenassa, jossa Mehiläinen hoitaa Espoon kaupungin tiloissa kaikki palvelut. Palvelut pelaa, ei ole jonoja, oman lääkärin voi valita ja mikä parhainta palvelu on ilmaista. Espoossa normaaleissa terveyskeskuksissakin palvelua alkaa jo kohta saada iltaisin ja viikonloppuisinkin. Tässäkään ei tarvita mitään Terra Sipilän maakuntamalleja. Mikä tässä valinnan vapaudessa oikein on sitten vikana? Ehkä se vika onkin siinä, että vaihtoehtoja on enemmän kuin yksi ja se pelottaa tolkun suomalaista, joka ei ole tottunut siihen, että voi olla useampia toimintavaihtoehtoja. Kyllähän tämä sama olisi voitu järjestää myös Juankoskella. Ei Juankoski olisi tarvinnut mitään maakuntauudistusta, jotta palvelut olisivat alkaneet pelaamaan ja olisivat kohtuuhintaisia. Sehän on aivan selvää, että kyllähän Juankoskella kaikki tuli kalliiksi, kun pieni kaupunki lähti pyörittämään Esterin ohjauksessa kannattamatonta pahvitehdasta. Esterin olisi kannattanut soittaa vaikka Stora Enson Karviselle tai Metsä Groupin miehille ja ennen tukipäätöksiä kysyä, kuinka kalliiksi nykyaikana tulee vanhan pahvitehtaan pyörittämien Suomessa. Sote-asioista voidaan taas todeta, että kunnillahan on itsehallinto ja valtuusto voi itsenäisesti päättää palvelujen järjestämisestä. Silloin mennään kyllä vikaraiteella, kun palveluja ruvetaan optimoimaan siihen tyyliin, mitä Esteri Kangasveijarikin Juankoskella teki. Sen verran tässä kyllä voi keskustan viralliselle äänelle myös todeta, että kyllä NS:llä on jo ollut pitkämielisyyttä perinnässä, eikä NS ole saanut mitään samanlaisia yhteiskunnan tukia kuin esimerkiksi yrityssaneerauksessa oleva Juankosken paikallinen seisova pahviyhtiö. Tästä syystä NS toivoo, että keskustan virallinen ääni kiirehtii korvausasioiden hoitamista. Senkin voin viralliselle äänelle todeta, että AKM tai NS ei koskaan ole lähtenyt lyötyjä lyömään, mutta sopimuksista täytyy pitää kiinni, koska pieni ja ketterä NS ei voi olla vilppiä tehneiden ja Juankosken kyrsiintyneiden veronmaksajien rahoittaja. Ne maksakoot laskunsa, jotka ovat Juankoskella niitä aiheuttaneet. |
||
| Valtuutettu | Re: yhen iänen ropakanta | 10.6.2017 8.46 |
| Papukaija puhuu taas pehmosia. Varattomalla New Stromsilla on velkaa kaupungille, ei päinvastoin. Koska New Stroms on varaton, emme lähde hakemaan vahingonkorvauksia. |
||
| PV | Re: yhen iänen ropakanta | 11.6.2017 0.52 |
| Moro, jätän "valtuutetun" tekstin sivuille esimerkkinä trollauksesta ja valekirjoittelusta: NS on pieni ja hyvin asioita hoitanut yritys. Yritys ei ole euroakaan velkainen vaan Juankosken kaupunki on joutunut maksamaan NS:lle korvauksia. Ja korvausten syy on ollut kaupungin johdon suuret virhearviot ja turhat asianajokustannukset, joista osan on saanut NS. |
||
| Jp | Re: yhen iänen ropakanta | 11.6.2017 0.58 |
| Ja muuten kiitokset NS:lle siitä, että totuus on paljastunut juankoskelaisille. Jos NS ei olisi tehnyt paljastuksia Juankosken ja venäläisarmenialaisten puhalluskuplasta, olisimme vielä tälläkin hetkellä sormi persiissä ja uskoisimme kaupunginjohtaja Kangasperkon koottuja, kaupunginhallituksen paskaa ja varsinkin Erika Suomisen Koillis-Pravdan valheita siitä, että tehdas pyörii laakerit kuumana tehden joka päivä uusia tuotantoennätyksiä. |
||
| juristin alku | Re: yhen iänen ropakanta | 11.6.2017 17.02 |
| Ei pidä ainakaan liioitella NS:n kaupungilta saamia asianajokuluja. Todellisuudessa NS:n kohtelu sekä hallinto-oikeudessa että myös KHO:ssa ei ole jostain syystä ollut linjassa ainakaan perustuslain, eikä myöskään oikeudenkäyntikaaren kohtuullisia oikeudenkäyntikuluja koskevien säädösten kanssa. Tosiasiahan on, että NS voitti monen vuoden oikeustaistelun jälkeen Juankosken kaupunkia vastaan ns. kiellettyä 5 milj. euron valtiontukea koskevassa takausasiassa, joka oli kaiken huipuksi vielä laitettu täytäntöön vastoin KHO:n nimenomaista kieltoakin. Kuitenkin monen vuoden oikeustaistelun jälkeen KHO katsoi kohtuulliseksi sen, että molemmat osapuolet maksavat osaltaan omat oikeudenkäyntikulunsa. Kaiken lisäksi KHO:ssa määrättiin NS:lle asiassa vielä ainoana osapuolena 250 euron oikeudenkäyntimaksunkin, vaikka NS voitti jutun. Yleensähän oikeuksissa on tapana, että oikeudessa hävinnyt osapuoli joutuu maksamaan voittaneen osapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Esim. NS:n KHO:ssa voittamassa biolämpöä koskevassa vastaavassa valituksessa tällaista oikeudenkäyntimaksua ei määrätty millekään osapuolelle. Tästäkin näkee, että nämä esim. KHO:n määräämät oikeudenkäyntimaksut ja oikeudenkäyntikuluja koskevat päätökset näyttävät olevan täysin mielivaltaisia. Koska KHO:n päätös takausasiassa oli lopullinen, eikä siitä voinut enää valittaa, niin NS:n oli tietysti tyydyttävä katkeraan ja kalliiksi tulleeseen päätöksen. NS:n käsityksen mukaan kysymyksessähän oli kuitenkin täysin oikeudenkäyntikaaressa mainittujen oikeudenkäyntikulujen perimisestä annettujen ohjeiden vastainen menettely, joka ennakkotapauksena on omiaan ohjeistamaan ainakin hallinto-oikeuksia siihen, että kuntapäättäjien ilmeisistäkään lainvastaisista päätöksistä ei kannata lähteä valittamaan, koska esim. varakasta kuntaa pienemmän valittajan resurssit eivät välttämättä riitä valitusprosessin edes omien oikeudenkäyntikulujen maksuun. Äskettäin tarkistettiin kuitenkin Åbo Akademissa Satu Saarensolan väitöskirja, jossa Saarensola oli selvittänyt, toteutuuko OK 21 luvun 8b §:ssä mainitut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista koskevat säännökset suomalaisissa oikeuksissa. Mainitun pykälän mukaan, jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisen asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta (omasta aloitteestaan) alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää. Saarensolan tutkimuksen mukaan tuskin koskaan Suomen oikeuslaitoksessa oikeudenkäyntikustannuksia kohtuullistetaan hävinneen osapuolen hyväksi, vaikka oikeudenkaari antaa siihen mahdollisuuden. Samalla tavalla tuntuu vähintään oudolta, että esim. KHO:ssa voidaan todeta, että vähävarainen voittanut osapuoli joutuu kokonaan korvaamaan useiden vuosien kestäneen ja erittäin vaikean oikeudenkäyntiprosessin kustannukset. Vielä omituisempaan valoon KHO:n Juankosken tausta koskeva päätös tulee, kun KHO oli määrännyt laittomat takausta koskevat päätökset purettaviksi, mutta mitään määräaikaa tai mahdollista uhkasakkoa KHO ei ollut määrännyt laittoman takausta koskevan purkupäätöksen toteuttamisen tai purkupäätöksen toteuttamatta jättämisen osalta. Tällainen KHO:n päätös tarkoittaa käytännössä samaa kuin, jos rikosoikeudessa todettaisiin murhan tapahduttua murhaajalle, että sinut on todettu oikeudessa murhaajaksi, josta tuomio on 15 vuotta ehdotonta vankeutta, mutta sinulle määrättyä vankeustuomiota ei panna täytäntöön. Tällä päätöksellä olet vapaa mies/nainen. |
||
| PV | Re: yhen iänen ropakanta | 11.6.2017 18.26 |
| Moro, muistutan, että NS voi hakea riita-asiana korvauksia Juankosken kaupunginjohdolta. On vain näytettävä todeksi se, että päätös on aiheuttanut "huonoa" NS:lle. Samalla tulisi esille mahdollinen virkamiesten vastuukysymykset-- myös hallituksen jäsenten vahingonkorvausvastuu-- siis törkeä huolimattomuus tai tahallisuus päätöksenteossa. |
||