Keskustelu
| juristin alku | Vihreät miehet jo Ahvenanmaalla | 29.6.2017 21.50 |
| Ilta-Sanomien mukaan ?vihreät miehet? näkyy olevan tulossa jo Ahvenanmaalle. http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005273211.html Valitettavasti NATO-hakemus jäi Saulilta allekirjoittamatta, kun Suomessa odotettiin kuukausikaupalla perustuslakivaliokunnan kielteiseksi tiedettyä lausuntoa sotesta. Miksi muuten Suomessa kaikkea lainsäädäntötyötä valvovan elimen eli perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi voidaan valita marginaalisen pienen oppositiopuolueen edustaja? Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa vasurit saivat 7.1% kannatuksen vaaleissa ja perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi valittiin Annika Lapintie, joka sai vaaleissa vain 5 027 ääntä. Annikalla on kyllä varatuomarin paperit ja kokemusta konkurssiin menneen Suomen Työväen Säästöpankin konttorinjohtajan tehtävistä sekä Tradekan edustajistosta, joten kyllähän Annikalla täytyy olla jonkinlainen lakikirjojen tuntemus. Suomessahan persutuslakivaliokunta ei kuitenkaan voi edustaa mitään juridisesti riippumatonta lainsäädännöllistä elintä, koska kysymyksessä on täysin poliittinen lainsäädäntöä valvova elin. Valiokunnan tehtävänä onkin kuunnella vain muutamia yleensä jyrkästi vasemmistolaisia oikeuskäsityksiä edustavia ns. "perustuslain asiantuntijoita" ja keskustella näistä asiantuntijoiden mielipiteistä päivittäin yhteisissä kahvikeskusteluissa. Eläköitynyt oikeuskansleri Jaakko Jonkkakin on jo todennut, että hyvin usein nämä erilaiset ainakin Terra Sipilä lakiesitykset tulevat hänellekin lausuntokierrokselle melkein edellisenä iltana, kun seuraavana päivänä pitäisi laki viedä eduskuntaan päätettäväksi. Kuuleman mukaan ei Jaakko Jonkkakaan aina millään ole ehtinyt Terra Sipilän laatimia lakeja lueskella huolella läpi, mutta on tietysti joutunut virkansa puolesta aina kirjoittamaan lakiehdotuksiin: Nähnyt; oik. kansleri J. Jonkka. Juridiikasta täysin tietämätön Terra Sipilä ei ole vieläkään oppinut sitä, että lainsäädäntötyö on hieman erilaista kuin pienen TEKES-rahoitteisen Oulunpoikien IT-firman tai ikuisesti lupaavan kolmannen sukupolven bioenergiafirman eli Chempoliksen kohdalla on asianlaita. Illalla päätetään ja aamulla toteutetaan. Ei ole mikään ihme, että ollaan jatkuvasti syytettynä EU:n tuomioistuimessa mm. kilpailusääntöjen rikkomisesta. Nytkin jopa Paula Risikko (kok) on esittänyt, että soten maakuntamalli viedään härkäpäisesti läpi ja siihen sidottu valinnanvapaus jätetään kylmästi EU:n tuomioistuimen ratkaistavaksi, koska Terra Sipilän hallituksella tuntuu olevan joidenkin täysin tarpeettomien maakuntavaalien takia kova kiire saada sote-lait valmiiksi. Minä vaan ihmettelen sitä, mikä juristien työsuma tästäkin syntyy, kun meilläkin on jo muistaakseni noin 16 000 pienehköä pk- sote yritystä ja ne alkavat suoltaa valituksia ensin hallinto-oikeuksiin ja sitten EU:n kilpailuvirastoon, kun yksityiset firmat eivät voi kilpailla samoilla ehdoilla kuin julkiset maakunnalliset ja kansainvälisetkin kähmintäyritykset, joiden kummankaan toiminnassa ei avoimuudesta voida puhua yhtään mitään. Miksi muuten Suomessa kaikkea lainsäädäntötyötä valvovan elimen eli perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi voidaan valita marginaalisen pienen oppositiopuolueen edustaja? Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa vasurit saivat 7.1% kannatuksen vaaleissa ja perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi valittiin Annika Lapintie, joka sai vaaleissa vain 5 027 ääntä. Vertailun vuoksi todettakoon, että persujen Olli Immonen sai 4 964 ääntä ja demujen Sanna Marin 5 557 ääntä. Jos olisi vaalittu pienten puolueiden asiaa, niin silloin perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi olisi tietysti pitänyt valita kristillisten aina luotettava Espoon pastori, sosiaalineuvos ja pitkäaikainen valtuutettu Antero Laukkanen. Kristillisten ääniosuushan oli viime eduskuntavaaleissa vain 3.5%:a ja Antero sai 2 520 ääntä. Jos olisimme vähänkään ajatelleet perustuslakivaliokunnan jäsentenkään kohdalla koko maata koskevaa tasapuolisuutta, niin ilman muuta perustuslakivaliokunnan johtoon olisi myös voitu valita Ahvenanmaan ainut edustaja eli Mats Löfström, jonka äänimäärä oli sentään 10 910 ääntä ja osuus kaikista annetuista äänistä vain 0.4%:a. Mats ei ole mikään turhanpäiväinen poliitikko, koska hän on pitkään toiminut ruotsalaisten taannoisen puheenjohtaja Carl Haglundin avustajana. Mats näyttää olevan valittuna vain varalle perustuslakivaliokuntaan. Uskoisin, että jos Mats olisi valittu puheenjohtajaksi, niin eiköhän Ahvenanmaalleekin olisi ?vihreiden miestenkin? vaikeampi tulla "harjoittelemaan". Vaasaankin olisi saatu täysimittaiset sote-palvelut muitta mutkitta. |
||