Keskustelu
| Pekka V | New Ströms:n oikaisuvaatimus kaupunginhallitukselle | 11.12.2013 18.37 |
| Moro, mielenkiintoinen oikaisuvaatimus on käsitteillä KH:ssa ensi viikolla. Tässä Ote NS:n oikaisuvaatimuksesta:" NEW STROMS OY Oikaisuvaatimus 5.12.2013 6(6) NS:n oikaisu-ja kh päätöstä § 258 koskeva purkuvaatimus Juankosken kaupunginhallituksen päätöksellä kaupunginjohtaja Petri Kangasperko on valittu kaupungin edustajaksi PBFOY:n mahdollisen yrityssaneerauksen velkojaintoimikuntaan (Liite 1). NS:n esittämän näytön perusteella Juankosken kaupunginjohtaja (Petri Kangasperko) ja myös kaupungin hallintojohtaja (Kaisu Matinniemi) sekä myös entinen hallituksen puheenjohtaja (Jouko Lösönen) ovat olleet esteellisiä esitellessään ja käsitellessään PBFOY:ta ja JBOY:tä koskevia asioita (Liite 2). Esteellisen toiminnan seurauksena Juankosken kaupungille on aiheutunut merkittäviä taloudellisia menetyksiä. Kaupunginjohtaja on myös oman kaupunginjohtajan toimensa ohella osallistunut aktiivisesti PBFOY:n pitkäkestoisiin rahoitusneuvotteluihin, joiden aikana PBFOY ehti jo myydä Nemea Bankin johtajalle arvokkaan ns. Patruunanmäen kartanokiinteistön, johon Juankosken kaupungilla oli Handelsbankenin jälkeen jälkipanttioikeus. Voidaan epäillä, että kaupungille on tätäkin kautta aiheutunut merkittäviä taloudellisia menetyksiä. Missään vaihessa Juankoksen kaupunginhallitus ei ennen kauppaa ollut käsitellyt Patruunamäen kartanokiinteistöä koskevaa kauppaa ns. pykäläpäätöksenä. NS katsoo, että kaupunginjohtaja Petri Kangasperko esteellisenä virkamiehenä ei voi osallistua kaupungin edunvalvojana mahdollisen PBFOY:tä koskevan yrityssaneerauksen velkojaintoimikuntaan. Juankosken kaupunginhallituksen 02.12.2013 tekemä päätös §258 on siis syntynyt väärässä järjestyksessä ja tästä syystä kh § 258 koskeva päätös on kokonaisuudessaan purettava kuntalain perusteella. Allekirjoitus Espoossa 5.12.2013 Heikki J.W. Salonen New Stroms Oy Kehitysjohtaja LIITE 1 Kaupunginhallituksen kokouksen 2.12.2013 päätös kh § 258/02.12.2013 LIITE 2 Juankosken kaupunginhallituksen kokous 07.06.2011, pöytäkirja 10/2011 NEW STROMS OY Oikaisuvaatimus 5.12.2013 " Kaupunginhallituksen esittelijä kaupunginjohtaja KP esittää, että asia on valmistelua ja kyseessä ei ollut päätös, kun kaupunki antoi lauselmansa käräjäoikeudelle saneerausasiassa ja esitti lisäksi kaupunginjohtaja KP:lle henkilöpaikkaa saneeraustoimitusriyhmässä. Valtiosääntöoikeuden Professori Kaarlo Tuori kirjoittaa:" kunnallisvalituksessa päätös, joka on luonteeltaan yksinomaan valmistelua, ei ole valituskelpoinen. Kunnallisvalitusta koskee kuntalain(365/1995) 91§, jonka mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikeisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. Kunnallisvalitusta koskevassa käytännössä sääntönä on ollut, että valituskelpoisia eivät ole paitsi kunnan sisäiset tai valtion viranomaiselle tekemät esitykset. Esitystä on kuitenkin pidetty valituskelpoisena silloin, kun sillä on oikeusvaikutuksia esim. siten, että esitys lain mukaan rajoittaa valtion viranomaisen harkintavaltaalopullisessa päätöksessä tai on jopa päättämässä päätöksenteon. Valituskelpoinen saattaa olla myös sellainen päätös valtion viranomaiselle tehtävästä esityksestä, joka on kunnan kannalta lopullinen ja saa valtion viranomaisen päätöksenteon jälkeen myös oikeudellisia vaikutuksia". Juankosken päätöksessä kaupunginjohtaja nimettiin esityksessä toimikunnan jäseneksi, ilmoitettiin, että PB:n esittämä selvitysmies syrjäytetään ja asiaa kiirehditään. Mielestäni juuri nämä lisävaatimukset ovat lopullisia päätöksiä ja niillä on oikeusvaikutuksia valtion viranomaisen päätöksessä. Mielestäni kyseessä on valituskelpoinen oikaisupyyntö, joka pitäisi käsitellä. Myös esteellisyys on sellainen seikka, joka kyllä vaikuttaa, vaikka kyseessä olisi vain asian valmistelu, sillä esteellinen henkilö ei saa osallistua edes asian valmisteluun. Mutta kaupunginhallitus päättää asian ja minä seuraan mielenkiinnolla takaoikealla. |
||