Keskustelu
| alan kolmas mies | ILTALEHDEN KAKSINAISMORALISMI | 14.1.2021 13.56 |
| Iltalehden SANNA UKKOLA haluaa ehkä tarkoittaa hyvää, mutta hän kuitenkin heti kolumninsa alussa esittää täysin vastakkaisia mielipiteitä USA:n ehkä kaikkien aikojen parhaasta presidentistä DONALD J. TRUMPISTA seuraavasti: "Donald Trumpin tapa kirjoittaa Twitteriin on vastenmielinen, järkyttävä ja iljettävä. Se lietsoo, rienaa ja vääristelee. Se ei pyri ymmärtämään eikä sovittelemaan, se pyrkii polarisoimaan, tuhoamaan ja mustamaalaamaan. Repimään rikki. Se jakaa kansaa, se herättää vihaa ja lietsoo epäluuloja demokraattista järjestelmää kohtaan." Tällaisten perustelemattomien twitteri-tyyppisten heittojen painaminen valtakunnallisesti levitettyyn lehteen ei ole muuta kuin Amerikan erittäin suositun Presidentin mustamaalaamista ja julkista panettelua. Täytyy muistaa, että Donald J. Trumpia äänesti lähes 75 milj. äänivaltaista amerikkalaista. Sanna Ukkolalla ei tiettävästi ollut äänioikeutta USA:n presidentin vaalissa toisin kuin 75 milj. amerikkalaisella oli tai piti olla. Trump hävisi vaalit, kun korruptoituneelle Joe Bidenille laskettiin yön pimeydessä vanerilla suljettujen ikkunoiden takana 6 osavaltiossa yhteensä 317 362 ääntä enemmän kuin Donald J. Trumpille. Näissä ns. vaaankieliosavaltioissa laskettiin ääniä yhteensä 49 588 100 ja Biden siis voitti laskennan vain olemattomalla 1.3% marginaalilla ja tuli valituksi USA:n presidentiksi. Tosin tiettävästi korruptoituneesta JOE BIDENISTA tullaan esittämään viraltapanosyyte korruption ja rikollisen toiminnan vuoksi jo hänen virkakautensa toisena päivänä eli 21.1.2021. Vaihtoehtoiset USA:n mediat ovat myös esittäneet ajatuksen, pitäisikö korruptoituneen JOE BIDENIN varapresidentti KAMALA HARRISISTÄ esittää myös viraltapanosyyte kongressissa, koska HARRIS oli maksanut katuväkivaltaan ja hallintorakennusten ja poliisilaitosten tuhopoltoista vankilaan tuomitut kymmenet tuhannet terroristit ja BLM operaattorit vapaalle jalalle, jotta he voisivat äänestää vapaasti presidentinvaaleissa. Marraskuun presidentinvaaleissa useissa osavaltioissa laskettiin vanerilla suljettujen ikkunoiden takana jopa 39% enemmän ääniä kuin oli äänioikeutettuja. Kaikki nämä varjoäänestäjät äänestivät korruptoitunutta Joe Bidenia. Kuolleista noin 50 000 oli herätetty äänestämään 100%:sti myös Joe Bidenia. FACEBOOKIN omistaja MARK ZUCKERBERG henkilökohtaisesti keräsi korruptoituneelle BIDENILLE omien ns. vote drop boxiensa ja 419 milj. USA:n dollarin ilmeisen laittoman vaalikassansa avulla varmasti ainakin 5 milj. ilmeisen laitonta ääntä. Luonnollisesti tällaisessa täpärässä tilanteessa äänestystulos on syytä varmistaa riippumattoman tarkastuselimen toimesta. Näin ei USA:ssa kuitenkaan tehty, eikä edes maan korkein oikeus puuttunut ilmeisiin vaaliväärinkäytöksiin. Lausunto ilmeisen vilpillisistä vaaleista on tulossa ehkä vasta syksyllä 2021. Korkeimman oikeuden nopeampi reagointi ilmeiseen vaalivilppiin olisi todennäköisesti estänyt kaikki rähinöinnitkin Capitol Hillillä. Vastuu tästäkin hitaasta reagoinnista lankeaa Korkeimman oikeuden Presidentti John Robertsille. Tietävästi Roberts on ollut hyvä ystävä vankilassa hämärissä olosuhteissa kuolleen miljardööri Epsteinin kanssa ja näköjään asiakirjojen perusteella vieraillut Bill Clintonin kanssa Epsteinin yksityiskoneella ns. Lolita saarellakin. Missä tahansa demokraattisesti johdetussa maassa tällaisesta nousee äläkkä. Vielä varmemmin USA:ssa, jossa ns. FREE SPEECH eli mielipiteen vapaa ilmaisu on kirjattu perustuslain toiseen pykälään ja on ollut koko kansakunnan peruspilari jo vuodesta 1780 lähtien. Siis tiettävästi maailman vanhin demokratia. Suomessa tapahtui myös vastaava poliittinen "shokki", kun Urho Kaleva Kekkonen valittiin yhden "tuntemattoman" valitsijamiehen antaman äänen perusteella Suomen Presidentiksi vuonna 1956. Siis vain yhden äänen enemmistön turvin vuonna 1956 valittu Kekkonen jouduttuaan luopumaan seniilinä vuoden 1981 lokakuussa presidentin tehtävistään, oli hallinnut omalla yksinvaltaiselle vallankäytöllään kaikkien minun ikäisteni ihmisten elämää peräti 72% meidän elinajastamme. Olisiko kaltaisteni ihmisten elämä muodostunut toisenlaiseksi, jos "tuntematon" valitsijamies olisikin äänestänyt Kekkosen vastaehdokasta Fagerholmia tai jos oikeistolaiset ihmiset olisivat yhdistäneet voimansa ja äänestäneet kokoomuksen ehdokasta Sakari Tuomiojaa? Veikkaapa, että Suomi saattaisi nyt olla täysin toisenlainen maa kuin se on. Meillä saattaisi nyt ehkä olla jopa riippumaton perustuslakituomioistuinkin. Valitsijamiesvaalissahan vuonna 1956 kolme kilpailevaa vaaliliittoa sai seuraavat äänimäärät: □ Kekkonen: maalaisliitto 88 valitsijamiestä □ Fagerholm: demut 72 valitsijamiestä □ Tuomioja: yhteensä 57 (kokoomus 54, vapaamielisten liitto 3) Ukkola jatkaa kolumniaan mm. seuraavasti: "Samaan aikaan kun Trump bännätään, Twitterissä on edelleen varsin kammottavia voimia, kuten Talebanin tiedottaja, Turkin Erdogan, Venäjän Putin ja Venezuelan Maduro, joka hallituksineen on vastuussa lukemattomista murhista ja järjestelmällisestä kidutuksesta." Häveliäästi UKKOLA ei näköjään halua ottaa esille kolumnissaan esim. kommunistisen Kiinan presidentti XI:täkään, kun Suomessa Kiinan kauppasuhteitakin pidetään erittäin tärkeinä, vaikka Kiinassa ei missään mielessä voida puhua edes ihmisoikeuksista. Ukkola jatkaa: "Alustat ovat kohdelleet Trumpia eri tavalla kuin monia muita hallitsijoita, mikä viittaa poliittisiin motiiveihin. Nyt teknologiajättien kasvottomat oligarkit päättävät, keitä päättäjiä me saamme kuulla ja keitä emme, Piilaakso on alkanut sensuroida demokraattisesti valittuja valtionpäämiehiä. Samalla vaikutetaan ilman muuta ratkaisevasti myös äänestäjien käytökseen. Demokratiassa pointtina on, että kansalaiset äänestävät johtajansa; suuryhtiöt eivät päätä, kuka maata hallitsee." Ukkola kirjoittaa kolumninsa lopussa asiaakin seuraavasti: "Ja jos me lähdemme tälle tielle, niin mihin se johtaa? Kenet sensuroidaan seuraavaksi? Entä jos valtaan tulee diktaattori, joka haluaa poistaa ei-mieluisien poliitikkojen näkemykset julkisesta tilasta? Kuvittele, että sinun pahimmalla vihamiehelläsi olisi oikeus päättää, kenen ääni kuuluu somessa ja kenen ei. Jos it-firmat voivat tehdä näin Yhdysvaltain presidentille, ne voivat tehdä näin kenelle tahansa. Ja ongelma on, että niitä ei saa äänestämällä pois vallasta." Globaaleilla yksityisillä ns. BIG DATAA hyväksi käyttävillä monopoliyhtiölle ei voikaan olla sellaista kansainvälistä oikeutusta, että ne voivat lähteä sensuroimaan tai ohjailemaan yksittäisten ihmisten vapaata mielipiteen muodostusta tai lähteä ohjailemaan yksittäisten ihmisten oikeaksi katsomaansa käyttäytymistäkään. |
||