Keskustelu
| juristin alku | Juankosken Nero kärähti valehtelusta | 19.5.2014 22.50 |
| Juankosken Nero on taas kärähtänyt kirkkain silmin tehdystä valehtelusta. Kaupunginjohtajan ohjauksessa laaditun ja johdanto-osan allekijoittaneen kaupunginjohtajan Tilinpäätösasiakirjan sivulla 18 puhutaan kaupungin merkittävimmistä riskeistä ja epävarmuustekijöistä kohdassa 1.1.6 seuraavasti: " Hallinto-oikeudessa ja Korkeimmassa hallinto-oikeudessa olevat keskeneräiset valitusasiat, joissa kaupunki on vastapuolena tai valittajana. Hallinto-oikeudessa on Juankosken kaupungin ja Liperin kunnan välinen hallinto riita-asia lasten huostaanoton kustannuksista. Kunnallisvalistus kaupunginhallituksen päätöksestä 18.3.2013 § 102. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kesken kolme asiaa, joissa vastapuolena on Juankosken kaupunki; Kaavin kunnan kouluvalitus, Mikkelin kaupungin sosiaali - ja terveystoimen laskutuksiin liittyvä valitus sekä maasto- ja vesiliikenneasia. Juankosken kaupunki on valittajana kahdessa asiassa; hallintoriita Kaavin kunnan kanssa ja kunnallisvalitus valtiontuesta liittyen osakassopimukseen." Hallinto-oikeudessa kaupunginjohtaja mainitsee yllä olevan kh 18.3.2013 § 102 valitusasian, joka koskee New Stroms Oy:n tekemää valitusta Juankosken Biolämpö Oy:n osakas- ja rahoitusjärjestelyjen osalta. Kysymyksessä taisi olla peräti kolmas samansisältöinen päätös, josta New Stroms Oy aina valitti samoin perustein. Kaupunginjohtaja on unohtanut mainita, että New Stroms Oy teki samansisältöisen valituksen samasta asiasta ensimmäisen kerran jo 11.11.2011 ja Kuopion HAO ratkaisi asian New Stroms Oy:n hyväksi jo 13.12.2012. Kuopion HAO myös velvoitti Juankosken kaupungin korvaamaan asiassa New Stroms Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kaupunginjohtaja ei ole mahdollisena riskitekijöinä maininnut sitä, että Kuopion HAO päätti 25.1.2013 Pekka Vartiaisen tekemän kunnallisvalituksen perusteella kumota kaupungin hallituksen 5.12.2011 § 271 ja 16.1.2012 § 16 päätökset yksityisen asianajotoimiston käytöstä kaupungin lausuntojen antajana. Kysymyksessä oli perustuslain ja kuntalain vastaisesta toimivallan siirrosta, joka on tullut maksamaan Juankosken kaupungille jo noin 400 000 euoa, joista toimista laittomien palvelujen tilaajien pitäisi olla vahingonkorvausvastuussa kaupungille. Kaupunginjohtaja on tilinpäätösasiakirjassaan yllä todennut, että korkeimmassa hallinto-oikeudessa kaupunki on valittajana kahdessa asiassa; hallintoriita Kaavin kanssa ja kunnallisvalitus liittyen osakassopimukseen. Kaupunginjohtaja ei näy yksilöivän KHO:n käsittelyssä olevaa osakassopimusta koskevaa valitusta, mutta kysymyksessä näyttää olevan Juankosken kaupungin valitus Kuopion HAO:n em. 13.12.2012 päätöksestä, jossa HAO päätti kumota Juankosken kaupungin tekemät JBOY:tä koskevat osakas ja -rahoitusjärjestelyt. Koska valitusperusteissa mm. kaupunginjohtaja oli esteellinen em. Kuopion HAO:n päätöksen mukaan, niin tuskin KHO päätyy esteellisyyden osalta toisenlaiseen tulkintaan. Esteellinen, mikä esteellinen. Kaupunginjohtaja on myös kokonaan unohtanut mainita kaikkein tärkeimmän KHO:ssä toistaiseksi keskeneräisenä olevan asian eli KHO:n lopullisen päätöksen Juankosken kaupungin myöntämästä 5 milj. euron omavelkaisesta takauksesta. Tältä osinhan KHO on jo päättänyt 9.2.2012, että tällaista takausta ei saa laittaa täytäntöön edes ei-lainvoimaisena ennen kuin takauksen lainmukaisuus on tutkittu. KHO on luvannut antaa päätöksensa takauksesta keväällä 2014. Takaus laitettiin siis kesällä 2011 täytäntöön vastoin KHO:n päätöstä. Täytäntöönpanoa oli perusteltu sillä, että Kuopion HAO ei kieltänyt täytäntöönpanoa, mutta New Stroms Oy oli tehnyt jo ennen täytäntöönpanoa valituksen KHO:een takauksen täytäntöönpanosta. Kaupunki teki siis päätöksensä täytäntöönpanonsa keskeneräisessä oikeusjutussa. Kaupuginjohtaja on myös tilinpäätöksen epävarmuustekijöitä kommentoidessaan unohtanut mainita, että tiettävästi New Stroms Oy on päivittänyt kaupungin Premium Board Finland Oy:n takausta ja Juankosken Biolämpö Oy:n osakas- ja rahoitusjärjestelyjä koskevan kantelunsa EU kilpailuvirastoon saatuaan lisätodisteita siitä, että kyseiset yhtiöt ovat olleet konkurssitilassa jo keväästä 2012 lähtien ja ym. yhtiöille on näköjään kanavoitu kiellettyä valtiontukea mahdollisesti jopa lähes 10 milj. eruoa. Kysymyksessä on mahdollisesti jopa lähes 10 miljoonan euron suuruisesta kaupungin taloutta uhkaavisti riskeistä, joten kaupunginjohtaja ja muut tilivelvolliset eivät ole tilinpäätösasiakirjoissa antaneet näistä riskitekijöistä rehellistä selvitystä tilintarkastajalle, kaupunginhallitukselle eikä - valtuustolle. On hyvin mahdollista, että kaupunginjohtaja ei ole maininnut näistä suurista riskitekijöistä myöskään liitosneuvottelujen aikana selvitysmiehille. |
||
| valejournalisti | Re: Juankosken Nero kärähti valehtelusta | 20.5.2014 16.53 |
| Kerätään tähän kaikki suurimmat valheet alkaen Nivala Timberistä ja Kysteristä, tälle palstalle. Koillis-Pravdalla on homma kerätä Vapaata Juankoskea täydellisempi lista suurimmista Neron bluffeista ja niiden hinnasta. Tässä yksi: Premium Boardista ja Samorizista Nero kertoi alkuvuonna 2011, että "kaikki taustat on selvitetty". Pena Tolvanen kertoi faktat koko Juankosken luottamushenkilöjohdolle ja esitti dokumentit. Mitä tarkastuslautakunta ajattelee nyt? Kehtaavatko Veijo ja Heimo vielä seistä sellaisen valepukin tukena? Lomautus ja tutkinta Neron puuhista 2008-2014... sopiiko? |
||