Keskustelu
| kamreerin alku | tarkastuslautakunta | 20.5.2014 12.09 |
| Ei löydy vieläkään pöytäkirjaa netistä. Onko jälleen kiistaa pöytäkirjamerkinnästä? |
||
| juristin alku | Re: tarkastuslautakunta | 20.5.2014 14.37 |
| Tarkastuslautakunta on näköjään heittänyt pyyhkeen kehään. Neron salailu- ja valehtelupiikki on ilmeisesti tullut täyteen. |
||
| luuseri | Re: tarkastuslautakunta | 20.5.2014 16.55 |
| Herää kysymys, onko luottamushenkilöt kyseenalaistaneet viranhaltijoiden tekemiset, vihdoinkin. Nyt sitten viranhaltijat heittää konsultin kehiin muokkaamaan pöytäkirjat julkaisukelpoisiksi. |
||
| tark. lautakunnan valejäsen | Re: tarkastuslautakunta | 20.5.2014 19.12 |
| Nero lieneekin ollut jo yhteydessä tuntemiinsa Bützovin asianajajiin. Kyllä sieltä varmasti osataan neuvoa, mitä kaupunginjohtajan tulee silloin tehdä, kun on tullut kertoneeksi tilintarkastajalle, hallitukselle ja valtuustolle puuta heinää. Kaupungin 10 milj. euron menetykset pienessä kaupungissa ei ole mikään läpihuutojuttu tai valtionapujen lahjoitus ulkomaisen huijarin omistamalle konkurssiyritysryhmälle. Kyllähän sitä voi luottamus mennä vähemmästäkin syystä. Jopa poliisikansanedustaja menetti luottamuksen, kun ehdotti ylinopeussakkojen kohtuullistamista yhteisissä aamukahvineuvotteluissa virkaveljiensä kanssa. |
||
| tark. lautakunnan valejäsen | Re: tarkastuslautakunta | 23.5.2014 15.53 |
| Mitä enemmän Juankosken kaupungin vuoden 2013 tilinpäätösasiakirjaa lueskelee, sitä enemmän kyseinen "lantatunkio" haisee. Katsastin tuossa hieman kohtaa 1.5 (Juankosken kaupunkikonsernin toiminta ja talous). Sivulla 30 on esittetty Juankosken kaupunkikonsernin rakenne 31.12.2013. Huomioni kiinnittyi siihen, että kaupunki näyttää omistavan Vaalijalan Ky:stä 2.5692934 %:n osuuden. Tämän vaatimattoman Ky:n omistusosuus on siis kirjattu tilinpäätösasiakirjoihin peräti 7 desimaalin tarkkuudella. Samassa kaaviossa Juankosken Neron allaekirjoittamassa virallisessa tilinpäätösasiakirjassa Juankosken Nero kertoo, että Juankosken kaupunki omistaa Juankosken Biolämmöstä vain 19.0%. Lisäksi todetaan seuraavasti: "Juankosken Biolämpöä ei yhdistellä konsernitaseeseen, koska omistusosuus jää alle 20%." Kysymyksessä ei ole siis mistään painovirheestä, vaan todellisen tiedon harkitusta salaamisesta. Herää kysymys, mistä Nero on mahtanut saada tällaisen tiedon, koska Juankosken kaupungin tekemä ilmeisen laiton Juankosken Biolämpö Oy:n 11%:in osakekauppa ei ole saanut lainvoimaa? Asiasta on valitettu ja tilinpäätösasiakirjassakin todetaan muualla, että kyseinen päätös on käsiteltävänä KHO:ssa. Näyttää siltä, että Juankosken Nero on tässäkin kohtaa taas syyllistynyt tahalliseen virheellisen kirjanpitotiedon antamiseen hallitukselle ja valtuustolle sekä myös tilintarkastajalle. On aivan selvää, että tilintarkastaja ei voi hyväksyä tällaista kirjanpitoilain lainvastaista toimintaa ilman jäkiseuraamuksia. |
||
| reviisori | Re: tarkastuslautakunta | 24.5.2014 23.01 |
| Ei ole edellistä pöytäkirjaa eikä uutta esityslistaa kaupungin verkkosivulla. Mitä ihmeen kuurupiiloa Pentti Rissanen leikkii kuntalaisten ja luottamushenkilöiden kanssa? Tuodaanko hankalat asiat lautakuntaan pikapäätöksiä varten? Tässä on kyse melko isoista asioista ja niiden piilottelusta. Toivottavasti lautakunta panee puheenjohtajansa ojennukseen. Ei lautakuntaa voi pakottaa päätöksiin ennen asioiden selvittämistä. |
||
| Pajuvitsasta | Re: tarkastuslautakunta | 25.5.2014 10.28 |
| Pajuvitsamies virpoo pajuvitsallaan, mutta ei taida olla oikein tehokasta tuo virpominen. Tulokset puhuvat puolestaan. Ei ole mennyt virpominen perille. Hankala paikka, tosi hankala ei oikein enää pysty totuutta kiertämään virpomalla, on sen verran epäselvyyksiä leijumassa ilmassa. |
||
| PV | Re: tarkastuslautakunta | 25.5.2014 11.55 |
| Moro, muistan valtuuston kokouksen, jossa valtuutettu Rissanen kertoi pajuvitsa kädessä, kuinka yksi valtuustoryhmä vastustaa jatkuvasti järkeviä ja selkärankaisia päätöksiä ja aiheuttaa päänvaivaa, ylimääräistä työtä Juankosken virkamiehille. Kyse oli siis tarkastuslautakunnan puheenvuorosta, jossa hän kiitteli virkajohtoa ja varsinkin omaa puoluettaan erittäin hyvästä ja taloudellisesti tärkeästä työstä. Hän mainitsi minut ja Tolvasen ja Pohjolaisen ja samalla meidän valtuustoryhmän haittaavan viranhaltijoiden työtä, koska on valitettu talouden tasapainottomuudesta, tehtaan takauksesta, keskuskeittiöhankkeesta ja lainanottamisesta ja annettu vääristeleviä tietoja asukasluvun vähenemisestä mahdollisesti alle 5000 asukkaan rajan vuonna 2013. No me lähinnä Pohjolaisen kanssa ihmettelimme näytelmää ja reaaliteatteria, jota tarkastuslautakunnan puheenjohtaja esitti pajuvitsan heiluttamisella. Lähinnä kai kuitenkin vähän säälitti. Toivottavasti hän on kuitenkin jo nyt huomannut, että valittaminen ja eriävien mielipiteiden esittäminen oli asiallista ja aiheellista kun huomioidaan todellisuus ja se tosiseikka, että olisi pitänyt toimia esittämällämme tavalla. Nyt se on liian myöhäistä, vaikkakin anteeksipyyntö olisi aiheellista. Mutta sen faktan olen huomannut, että juankoskelaiset kunnallispolitiikot eivät ole kiinnostuneita tekemistään suurista virheistään. |
||
| Taloustaito täysin hukassa | Re: tarkastuslautakunta | 25.5.2014 12.24 |
| Pajuvitsamiehen puheenjohtaja kauden aikana juankoskelaisia veronmaksajia on kusetettu suoraan silmään oikein olan takaa. Loppu lasku lienee jo kaikista kusetuksista lähempänä 20 miljoonaa euroa. Ei ihme, että Juankoski on syöksynyt todelliseen kierteeseen, josta ei noiden kepulien toimilla vaikka kuinka käyttäisi pajuvitsaa ole mitään mahdollisuutta selvitä. Pitäisi saada jotakin taloudellista taitoa miten kunnan asioita hoidellaan, ei riitä se taito mitä nämä EU tukien nauttijat ja tukien varassa elävät ovat hankkineet. Vielä jokunen aika taaksepäin ei pajuvitsamiehellä ollut edes tietokonetta. Miten ne asiat nykyään ilman sitä hoituvat niin ja vielä pitäisi osata sitä käyttääkin. Toivotaan, että kunta on hankkinut edes koneen käyttöön. Maatalous sihteerit eivät kuitenkaan näissä kunnan asioissa auta täyttämällä puheenjohtajille kaavakkeita ym. mitä kunnan asioiden hoitaminen edellyttää. Valtuuston varapuheenjohtaja Pekka V totesi aika osuvasti, kuinka virheitä on tehty Juankoskella toinen toisensa jälkeen hummeriveljesten toimesta yhteistuumin juankoskelaisten veronmaksajien piikkiin sumeilematta. |
||
| juristin alku | Re: tarkastuslautakunta | 25.5.2014 13.40 |
| Äänestyskään ei nyt tarkastuslautakunnassa auta, vaikka enemmistö haluaisi millaisen lausunnon tahansa vuoden 2013 tilien pidosta ja tilinpäätöksestä tilivelvollisten vastuuvapauden osalta. Kysymys on mahdollisesti jopa 15 milj. euron suuruisista riskeistä ja väärinkäytöksistä, joita ei ole asianmukaisesti tilinpäätöksessä käsitelty. Suuri osa ilmeisistä riskeitä on lisäksi jätetty kokonaan kertomatta tai tahallisesti kerrottu tilintarkastajalle, hallitukselle ja valtuustolle harhaanjohtavasti. Tilintarkastajan velvollisuus on selvittää nämä riskikysymykset asianmukaisella tavalla ennen kuin antaa lausuntonsa tilivelvollisten vastuuvapaudesta. Esim. Espoossa vastuuvapautta ei voitu myöntää opetusvirkamiehille, jotka eivät olleet tajunneet anoa avustusta koulutoimeen, vaikka asian osalta kaupungille aiheutuneesta vahingosta ei vielä ole näyttöä. Juankoskella mm. laittomista korkeista asianajokuluista on jo olemassa Kuopion HAO:en lopullinen ja langettava päätös. Joten asiassa ei ole enää siltä osin mitään epäselvyyttä. Seuraavat faktat eivät siis enää äänestämällä muutu miksikään: - kaupunki on käyttänyt perustus- ja kuntalain vastaisesti yksityisiä asianajotoimistoja erilaisten lausuntojen antamiseen mm. Kuopion HAO:een ja KHO:een kaupungin myöntämän 5 milj. euron takauksen sekä biolämmön osakekauppujen ja rahoitusjärjestelyjen osalta. Laittomista asianajokuluista on kaupungille aiheutunut jo noin 400 000 euron suuruinen tarpeeton oikeudenkäyntikulu, josta laittomien palvelujen tilaajat ovat siis vastuussa. - kaupunki on myös tilivuoden 2013 aikana jatkanut edelleen Premium Boardin tukemista mm. siten, että PB:ltä ei ole peritty korvauksia viimeistelyhallin käytöstä - samalla tavalla kaupunki ei ole ryhtynyt perimään aikanaan rästissä olevia korvauksia PB:lta ja biolämmöltä tuorevesi- ja jätevesimaksuista. - kaupunki ei ole selvittänyt, miten sen riskipositio on turvattu tai muuttunut, kun PB myi lahjanomaisella kaupalla kiinteistöjä Revestor Oy-nimiselle yhtiöllä sisältäen mm. Patruunanmäen arvokiinteistön, joihin kaupungilla oli jälkipantti. Miksi kaupunki ei käyttänyt arvokiinteistöjen kaupoissa etuosto-oikeuttaan, joka sillä jälkipantin omistajana olisi ilmeisesti ollut? - kaupunki on maksanut vapaaehtoisesti PB:n puolesta syyskuussa 2013 yli 4 milj. euroa Handelsbankenin PB:lle myöntämiä käyttöpääomalainoja. Tällainen lainojen kaupungin kantokyvyn ylittävä maksu ei ollut valtuuston hyväksymässä vuoden 2013 talousarviossa. Maksulla olsi tullut olla valtuuston hyväsyntä. Kuntalain mukaan kaupunki ei voi olla millään tavoin takaamassa tai maksamassa jonkun yksityisen yrityksen käyttöpääomalainoja tai -tarpeita. - kaupungin laittomasti täytäntöön laittaman 5 milj. euron omavelkaisen takauksen osalta KHO käsittelee parhaillaan asiaa. Takaus ei siis ole lainvoimainen. Tälläkään perusteella minkäänlaista realisoituneen takauksen maksuvelvollisuutta kaupungilla ei ole ollut PB:n Handelsbankenin velasta. Kuitenkin esteellisen kaupunginjohtajan ohjauksen mukaan kaupunki maksoi realisoituneen takauksen ja vielä väitti, että asiaa varten nostettu lisälaina kohdistui lomapalkkojen maksuun. Kaupunginjohtaja ja hallintojohtaja ovat siis tietoisesti johtaneet harhaan sekä hallitusta että valtuustoa. - kaupunki on Kuopion käräjäoikeudelle ilmoittanut hyväksyvänsä PB:n ja biolämmön yrityssaneeraukset. Yrityssaneerauksissa kaupunki todennäköisesti menettää suuren osan saatavistaan, koska kyseisillä vapaaehtoisesti syntyneillä konkurssitilassa olevaan PB-yritysryhmään liittyvillä saatavilla ei ole turvaavaa vakuutta. Näiden menetysten suuruudesta ei ole asianmukaista arviota kaupungin tilinpäätöspapereissa tai niiden liitteissä. - kaupunki on aiheetta käynnistänyt salaisen välimiesmenettelyn PB:lle myöntämänsä 5 milj. euron realisoituneen takauksen osalta PB:n kanssa. Kaupungin taholla asiassa ei ole mitään sovittelutarvetta. Realisoituneen takauksen oikea käsittelypaikka on julkinen käräjäoikeus. Välimiesmenettelyssä kustannukset ovat korkeat ja realisoitunut takaus voidaan sovitella jostain syystä käräjäoikeutta pienemmäksi. Enimmillään kaupungin vahinko voi olla jopa 5 milj. euroa plus aiheettomat oikeudenkäyntikulut. - kaupungin tilinpäätöksessä riskien osalta riskikuvaus on muun muassa ym. seikkojen vuoksi täysin puutteellinen. Mikäli PB ajautuu ilmeiseltä näyttävään konkurssiin, kaupunki voi joutua vielä ympäristöoikeudelliseen vastuuseen, jos mahdollisessa konkurssissa ajaudutaan siihen, että kartonkitehdas joudutaan purkamaan ja maisemoimaan. Tällaisen toimenpiteen lasku voi olla helposti suuruusluokkaa 8 milj. euroa. Kaupunki on tilinpäätöksessään todennut ympäristöriskien osalta vain, että riskit ovat tehtaan purkutapauksessa vaikeasti arvioitavissa. Tilintarkastajan olisikin syytä velvoittaa kaupunki selvittämään tarkemmin, mitkä ovat tehtaan lopetukseen mahdollisesti liittyvät "maisemointikustrannukset" ja millä tavoin kaupungin tulee niihin varautua tai toimia siten, että riskit eivät tältä osin realisoidu. Pahimmillaan tällainen riski kaataa tietysti koko Juankosken kaupungin talouden. |
||
| laskutaidoton typerys | Re: tarkastuslautakunta | 25.5.2014 14.12 |
| taitaa näyttää kovasti siltä, että ilman edellisissä kirjoituksissa esilletuotuja "töpeksimisia",Juankoski voisi hyvinkin jatkaa itsenäisenä kuntana.pieniähän nuo soten ylitykset ovat näihin verrattuina. soten menokehitys lienee korjattavissa,miten nuo isot asiat,tuleeko koskaan kaikki päivänvaloon ja korjaukseen.tarvitaanko kaupugin avustuksia päätöksentekijöille vai löytyykö hyvätuloisilta "pätäkkää" omasta taskusta,pieneläkeläisiä kunta avustaa kuluissa,joita syntyy mm. ruokalaskusta,taitaa pieneläkeläisen koko eläke mennä esim. iivolassa ruokaan ja jokaiselle jäätävään 100 euroon.herää kysymys,kuka maksaa vuokran ja hoitokustannukset ja lääkkeet. |
||
| Ei herkkäuskoinen | Re: tarkastuslautakunta | 25.5.2014 15.22 |
| Juankoski voi aina jatkaa itsenäisenä ja palveluyhteistyössä Kaavin, Rautavaaran ja Kuopion kanssa (Tuusniemi, Nilsiä). Kepumafia yrittää antaa sellaisen kuvan, ettei mitään voida tehdä... kaikki on sovittu ja menetetty. Ja paskat... Kepumafia voidaan panna maksamaan kaikki tekemänsä vahingot. Osa heidän virkamiesarmeijastaan voidaan helposti sanoa irti. Pitää todeta tarkastuslautakunnassa, että virkakuntamme määrä on valtava verrattuna mihin tahansa naapureihimme.. Ja sitten yt:tä. |
||
| juristin alku | Re: tarkastuslautakunta | 27.5.2014 14.40 |
| Eilisestä tarkastuslautakunnan kokouksesta muodostui täydellinen farssi. Moro Pekka oli aikaisemmin kertonut, että tarkastuslautakunnassa vuoden 2013 tilinpäätökseen liittyen "kissa nostetaan pöydällä". Matti Vento nostikin "kissan pöydälle", mutta Samuel Niskaselta menikin "pupu pöksyyn" äänestyksessä. Venton eriävässä mielipiteessä puhuttiin kyllä pelkkää asiaa, mutta Vento olisi saanut huolellisemmin tutustua siihen, mitä lakikirjoissa sanotaan tilintarkastustoiminnan suorittamisesta ja mitkä tosiasiat tulisi ottaa huomioon, kun annetaan lausunto nimenomaan kaupungin vuoden 2013 tilinpäätöksen osalta. Kuntalain 68 §:n mukaan toimintakertomuksessa on esitettävä selvitys valtuuston asettamien toiminnallisten ja taloudellisten tavoitteiden toteutumisesta. Toimintakertomuksessa on lisäksi annettava tietoja sellaisesta kunnan talouteen ja konsernitaseeseen liittyvistä olennaisista asioista, joista ei ole tehtävä selkoa tuloslaskelmassa tai taseessa. Toimintakertomuksessa on myös esitettävä selvitys sisäisen valvonnan järjestämisestä. Juankosken vuoden 2013 toimintakertomus ei ole laadittu hyvää kirjanpitotapaa noudattaen siten, että se antaisi rehellisen kuvan kunnan taloudenpidosta tilivuoden 2013 osalta. Toimintakertomuksessa on lisäksi tahallisesti salattu sellaisia kunnan talouteen tai konsernitaseeseen liittyviä olennaisia asioita, joista ei ole tehtävä selkoa tuloslaskelmassa tai taseessa. Vastuuvapautta ei tulisi myöntää tilivelvollisille mm. seuraavasti syistä: - vuoden 2013 tilinpäätös ei anna rehellistä ja uskottavaa kuvaa kunnan taloudenpidosta - valtuuston tilivuodelle 2013 asettamat taloudelliset tavoitteet eivät ole toteutuneet ja tälle seikalle ei ole esitetty luotettavaa selvitystä - toimintakertomuksessa on tahallisesti annettu virheellistä tietoa mm. biolämmön omistuksesta - valtuuston hyväksymässä talousarviossa vuodelle 2013 oli todettu, että lyhytaikaista lainaa ei nosteta, mutta siitä huolimatta tilivuoden aikana kamreeri nosti lyhytaikaista lainaa 6.6 milj. euroa, josta satunnaisena menona käytettiin kaupunginjohtajan määräyksen mukaan noin 4.1 milj. euroa yksityisen maksukyvyttömän Premium Board Finland Oy:n Handelsbankkenista ottamien ja erääntyneiden lainojen maksuun. - toimintakertomuksessa on salattu kaupungin myöntämän 5 milj. euron laittoman omavelkaisen takauksen aiheuttama suoranainen ja epäsuora riski. Sitä seikkaa ei ole myöskään mainittu, että kyseinen takaus on laitettu täytäntöön vastoin KHO:n asiaa koskevaa päätöstä 9.2.2112. - toimintakertomuksessa on myös salattu, että kaupungin virkamiesten tilaamien perustus- ja kuntalain vastaisten asianajokulujen osalta laittomien palvelujen tilaajille on syntynyt n. 400 000 euron vahingonkorvausvastuu laittomista toimistaan. Laittomat korkeat asianajokulut selittävät osaltaan myös kaupungin suuresti tilivuoden aikana kasvaneita käyttömenoja. Palvelujen hankintakulut nousivat tilivuoden aikana jopa yli 1.6 milj. eurolla ja siltä osin lisäsivät merkittävästi kaupungin katevajausta valtuuston hyväksymään vuoden 2013 talousarvioon verrattuna. - kaupunki ei ole asianmukaisesti (=tehokkaasti) perinyt laillisia saataviaan maksukyvyttömältä ns. Premium Board-yritysryhmältä, vaikka niistäkin on mainintoja talousarvioissa mm. kaupungin suurten alijäämien tasapainottamistoimissa. Tilintarkastuslautakunnan puheenjohtajalta osoittaa harvinaisen heikkoa harkintakykyä, kun hän kutsui tarkastuslautakunnan kokoukseen kuultavaksi 27 §:n käsittelyyn myös Kuopion HAO:n jo useampaan kertaan kaupungin takaus- ja biovoimalajärjestelyissä esteelliseksi toteaman kaupunginjohtaja Petri Kangasperkon. Esteellinen virkamieshaän ei saa millään tavoin osallistua sen asian valmisteluun, käsittelyyn tai päätöksentekoon, jossa hänet on todettu esteelliseksi. Kangasperkolla on tällainen esteellisyys kaupungin myöntämän takauksen ja biolämpö-yhtiön asioissa rasitteenaan. Eriävän mielipiteen kokouksessa esittänyt Matti Vento oli aivan oikein kiinnittänyt huomiota juuri näihin keskeisiin juridisiin epämääräisyyksiin ja kaupungin talouden kannalta keskeisiin riskitekijöihin. Kaupunginjohtajan todetusta esteellisyydestä johtuen kaikki sellaiset näitä asioita koskevat päätökset syntyvät aina virheellisessä järjestyksessä, jos hän jossain muodossa osallistuu näiden asioiden käsittelyyn. Selvästi on nähtävissä, että luottamus tarkastuslautakunnan puheenjohtajan asiantuntemukseen ja objektiivisuuteen on mennyt ja sellaisessa tilanteessa on syytä ryhtyä arvioimaan valtuustossa, onko ryhdyttävä toimiin asiantuntemattoman ja yleisen luottamuksensa menettäneen tarkastuslautakunnan puheenjohtajan erottamiseksi. Leväperäinen tarkastuslautakunnan toiminta on kuitenkin aiheuttanut Juankosken kaupungin veronmaksajille jo ainakin 15 milj. euron vahingot. |
||
| Siinä on maksajille maksamista. Voi, voi | Re: tarkastuslautakunta | 27.5.2014 18.16 |
| Kauheat vahingot pelkästään taitamattoman pajuvitsamiehen toimiessa tarkastuslautakunnan puheenjohtajana |
||
| eskimo | Re: tarkastuslautakunta | 27.5.2014 20.58 |
| kukahan lie ollu valihtemassa näitä neropatteja tehtäviinsä,ei kai yks pölövästi pysty yksinään keittämään tuommosta soppoo kuntalaisten syötäväksi |
||
| Polle | Re: tarkastuslautakunta | 27.6.2014 19.17 |
| Onko tarkastuslautakunta perehtynyt kaupungin omaisuuden vakuuttamiseen? Meillä on tuotantotilaa kartonkitehtaalla, jossa ei ole vuosiin ollut vakuutusta tehtaan puolesta. Onko kaupungin vakuutus kunnossa? Uudellen käynnistäminen toteutuu ainoastaan vakuutetussa tehtaassa. Suomesta on vaikea löytää vakuutusyhtiöta, joka antaa "palovaarassa" olevalle kiinteistölle vakuutusta normaalihintaan. Niinpä vakuutuisyhtiötä etsitään muualta. Burkina Fasolainen yhtiö myöntäisi vakuutuksen halvalla, mutta suomalaiset viranomaiset eivät hyväksy tällaista vakuutusta. Voisiko kaupunki pienenä kädenojennuksena ottaa tehtaan vakuutuksen kontolleen? Samalla oma halli tulisi vakuutetuksi. Saamamme tiedon mukaan hyväksyttävän vakuutuksen vuosimaksu on noin 500000 euroa/ vuosi. |
||