Keskustelu
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Juankosken ystävälle kakkua | 18.8.2021 21.59 |
| Pankkiiri Mika Lehdon rökitys alkoi käräjäoikeudessa kolmen vuoden kakulla ja Yleisradion eläkesäätiö lupaa järjestää tälle Juankosken ystävälle lisää. Akm yleensä löytää asioihin toisenlaisen näkökulman. Onko mahdollista, että Mikan velat voisivatkin kääntyä saataviksi. Tätä hiljaa toivoisimme, kun syysmyrskyt kohta riepottavat pressut rakennusten katoilta. Jos vielä olisimme omana kuntana, ostaisimme Pekalta oikeusapua ystävällemme. |
||
| alan kolmas mies | Re: Juankosken ystävälle kakkua | 20.8.2021 4.05 |
| Minua on todellakin kiitetty ystäväni tohtorin väitöksen karonkassa, että minun ja ystäväni kehittämän PROFIT MAKER ohjelman avulla velatkin muuttuu saataviksi. Minä en kuitenkaan ryhdy nyt Pankkiiri Mikan velkoja muuttamaan Virallisen äänen saataviksi. Tässä on itselläkin ollut tuon katalan Pankkirin kanssa niin paljon kuluja, että nuo Mikan velat täytyy vähitellen muuttaa AKM:n saataviksi. AKM:llä on jo vuosia ollut tapana voittaa noita vaikeita oikeusjuttuja maamme korkeimmissa oikeuksissa ja kun vielä Alkio-opiston juristikurssista on sertifikaatti taskussa, niin sittenhän Juankoskella on pitkä rivi asiakkaita, jotka kauhulla joutuvat odottamaan AKM:n ja valtakunnan syyttäjän nostamia kanteita, mutta jotkut vähäpätöiset rikkeet voidaan kyllä tietysti painaa villaisella. Virallisella äänellä tässä on nyt kyllä tuhannen taalan paikka, jos hän kertoo valtakunnan syyttäjälle avoimesti, miten takauspetos tehtiin, niin virallinen äänihän saattaa päästä kuin koira veräjästä. UPM:kin selvisi metsäkauppaa koskevista kartellisyytteistä kuivin jaloin, kun paljasti miten rötökset porukalla tehtiin. |
||
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Re: Juankosken ystävälle kakkua | 21.8.2021 0.38 |
| Tein Kilpailuvirastolle ilmoituksen kartellista jo vuosia ennen kuin UPM kertoi siitä. Kerroin yksityiskohtaisesti keskusteluista eri ostajien kanssa. Eräskin ostaja paljasti avoimesti kartellin olemassaolon. Tästä huolimatta kilpailuvirasto vastasi kanteluuni, ettei mitään kartellia ole olemassa. Lopputuloshan asiassa oli, ettei kartellista korvattu puunmyyjille kartellin aiheuttamista menetyksistä mitään. Tässä tapahtui rikos, mutta korvausta vahingonkärsijälle ei tuomittu. Takausasiassa meneteltiin johdonmukaisesti samalla tavalla. Todettiin laiton menettely, mutta vahinkoa kärsinyt jätettiin vaille korvausta. |
||