Keskustelu
| Pekka V | Yle: rikosepäily kartonkitehtaan varjona | 3.3.2022 21.05 |
| Savon Sanomat: Juankosken kartonkitehtaan rahoitusjärjestelyissä epäillään rikoksia Rikosepäily kohdistuu Farocon -yhtiöön. Epäilynä on, että siitä siirrettiin velkojien ulottumattomiin lähes 1,5 miljoonaa euroa ennen yhtiön konkurssia. Premium Boardin kartonkitehdas sisältä. Juankosken kaupunki takasi kartonkitehtaan velat. Takaussaatavat siirtyivät kuntaliitoksessa Kuopion kaupungille. Arkistokuva. Kuva: Toni Pitkänen / Yle KEIJO SALOKANGAS 3.3. 07:13 ? Päivitetty 3.3. 07:14 Juankosken kartonkitehtaan rahoitusjärjestelyissä epäillään rikoksia, kertoo Savon Sanomat(siirryt toiseen palveluun). Lehden mukaan epäily kohdistuu Premium Boardin lähipiirissä olleeseen Farocon -yhtiöön. Faroconin konkurssipesä vaatii lähes 1,5 miljoonaa euroa Premium Boardin rahoittajana esiintyneeltä Valery Samorizilta sekä Premium Board Capitalilta. Samoriz paljastui Ylen MOT:n selvityksessä venäläisen liikemiehen bulvaaniksi. Konkurssipesän asiakirjojen mukaan Faroconista kierrätettiin lähes puolitoista miljoonaa euroa velkojien ulottumattomiin Premium Boardiin. Rahojen epäillään päätyneen Samorizille, eikä Farocon saanut rahoista vastineeksi mitään. Epäilynä on, että yhtiö tyhjennettiin, joka johti konkurssiin. Faroconin omaisuus toimi vastapanttina Juankosken kaupungin kartonkitehtaalle antamille lainantakauksille. Sittemmin paljastui, että Faroconin ainoa omaisuus oli arvoton teollisuushalli Hangossa. Juankosken velkasaatavat ovat siirtyneet Kuopion kaupungille, jolla on vielä viisi miljoonaa euroa saatavia konkurssipesästä. Esitutkinnassa kaksi henkilöä on epäiltynä törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä. Samoriz on kiistänyt syytökset asianajajansa välityksellä. Tapaus on siirtynyt poliisilta syyteharkintaan. Tutkintaa on tehnyt Länsi-Uudenmaan poliisilaitos. |
||
| Penan ystävät | Re: Yle: rikosepäily kartonkitehtaan varjona | 4.3.2022 16.08 |
| Hei, tasan 6vuotta sitten Pekka Vartiainen teki rikosilmoituksen Juankosken kaupungin ja PB:n ja Faroconin asioista rikosilmoituksen. Tässä osia siittä: TUTKINTAPYYNTÖ Juankosken kaupungin käynnistämät realisoituneeseen takaukseen liittyvät toimet Juankosken kaupunki vei ns. Business Management Agreement-sopimuksen perusteella kaupungin vapaaehtoisesti maksaman Handelsbankenin PBFOY:lle myöntämän ja irtisanoman lainan välimiesoikeuteen, jossa asia tuli vireille 29.1.2014. Välimiesoikeus antoi päätöksensä 18.12.2014 ja Helsingin käräjäoikeus vahvisi välimiesoikeuden tuomion ja määräsi 12.6.2015 välimiesoikeuden tuomion täytäntöönpantavaksi (Välimiesoikeuden päätös ja käräjäoikeuden vahvistus. Välimiesoikeudessa kaupungin saatava Faroconin takauksessa oli alun perin 4 040 458,48 euroa. Kun saatavaan vielä liittyi viivästyskorko, niin tähän mennessä kaupungin takaussaatava on kasvanut korkoa jo ainakin 650 000 euroa, joten tämän valvontailmoituksen allekirjoituspäivänä Juankosken kaupungin saatava Farocon Oy:ltä suunnilleen 4 690 500 euroa. Huomionarvoista on se vahvistetusta välimiesoikeuden tuomiosta selviävä seikka, että Juankosken kaupunki oli maksanut PBF OY:n puolesta vapaaehtoisesti Handelsbankenille sen PBF OY:lle myöntämiä lainoja 178 572 euroa jo 2.4.2013 ja myöhemmin vielä 178 572 euroa uudestaan 12.7.2013 eli vain vähää ennen kuin HB oli nähtävästi irtisanonut koko PBF OY:n hoitamatta jättämän lainan (3 753 607.12 euroa), jonka Juankosken kaupunki maksoi sitten 20.9.2013, että Juankosken kaupunki on vapaaehtoisesti maksanut PBFO Y:n erääntyneitä lainoja ja sillä tavoin pyrkinyt välttämään sen tilanteen, että PBFOY olisi joutunut konkurssiin. Vaikuttaakin siltä, että kysymyksessä on ollut konkurssin tahallinen viivyttäminen yhteistyössä PBF OY:n johdon ja omistajien kanssa. PBFOY oli kuitenkin maksanut Juankosken kaupungille takaisin kaupungin 2.4.2013 maksaman lainamaksun, mutta ei kyseiselle summalle kertynyttä 1 095.89 euron viivästyskorkoa. Katson, että Juankosken kaupungissa olisi heti toimitettava erityistilintarkastus, sillä esiintulleiden todistustosiseikkojen näytön perusteella on perusteltua uskoa, että Juankosken kaupungin varoja on käytetty PBF: Oy:n avustamiseksi ja hyödyksi. Lainsäädäntö: Virkamiesten kuuluu noudattaa toiminnassaan velvollisuuksiaan. Jos he toimivat niiden vastaisesti, he voivat syyllistyä rangaistavaan tekoon. Rikoksesta on kysymys, jos virkamiehen päämäärä on teollaan aiheuttaa jollekin vahinkoa tai hankkia itselleen tai toiselle hyötyä. Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä tai aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään tai käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden, hän syyllistyy virka-aseman väärinkäyttämiseen. Rangaistuksena virka-aseman väärinkäyttämisestä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä. Perustelu tutkintapyynnölle: Olen jo aikaisemmin pyytänyt viranomaistutkintaa Poliisilta koskien Juankosken kaupunginjohtajan menettelyä hänen hankkiessaan lausuntoja ja selvityksiä yksityisiltä asianajotoimistoilta koskien PB Oy:n takausasiaa. Tutkintapyyntö on jatkumoa asialle ja katson, että Juankosken kaupunginjohtajan toimet ja menettely olisi tutkittava mahdollisten , mahdollisen rikoksen takia. Juankosken kaupunginjohtaja on siirtänyt Juankosken kaupungin varoja, lainaamalla hankittuja varoja, ilman kaupunginhallituksen tai kaupunginvaltuuston toimilupaa yksityisen yrityksen avustamiseksi. Maaliskuussa 2013 kartonkitehtaan (PBF Oy) tilanne oli näköjään niin heikko, että Juankosken kaupunginjohtaja siirsi kaupungin tileiltä Juankosken juuri lainaksi ottamia varoja, joiden piti taata kaupungin huoltovarmuus, yksityiselle kartonkitehtaalle. Toinen erä maksettiin heinäkuussa 2013, jolloin kaupunginjohtaja ei myöskään hakenut kaupunginhallitukselta lupaa tahikka selvittänyt yksityistä rahansiirtoaan PB:lle. Koska luottamushenkilönnä en ole saanut kaikkia pyytämiä tietoja, pyydän Poliisia tutkimaan asian ja mahdolliset rikosnimikkeet. Virkarikoksista olen jo maininnut virka-aseman väärinkäyttö ja törkeä sellainen, sillä teko on jatkunut. Toinen nimike voisi olla kavallus. Kun Juankosken kaupunginjohtaja siirsi varoja Juankosken kaupungilta Handelsbankenin tilille maksaakseen PB:n erääntyneitä velkalyhennyksiä ja korkoja, hän ei kertonut asiasta Juankosken kaupunginhallitukselle, vaan antoi sellaisen kuvan, että tehdas toimii lupausten ja kovenanntieen mukaisesti, eikä Juankoskella ole huolta takauksen realisoinnista tai muista seikoista. Näin hän on saanut aikaan mittavaa taloudellista vahinkoa Juankosken kaupungille, koska esim. kaupunki antoi luottoa jätevesi ja puhtaanveden käyttömaksuissa ja Juankosken Biolämpö Oy:n maksuissa (Juankoski osaomistaja). Samalla myös Farocon antoi luottoa PB:lle, joka näkyy velkojain luettelossa. Kaupunginjohtaja löi laimin myös siten erittäin tärkeät takauskovenantit ja takauksen realisointia varten annetut varotoimet ja varmistukset. Kyse on siten myös törkeäästä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä. |
||
| Penan Ystävät | Re: Yle: rikosepäily kartonkitehtaan varjona | 4.3.2022 16.27 |
| Hei, toinen Pekka Vartiaisen selvityspyyntö: ESITTELYN HEIKKOUKSIA, SETTLEMENT AGREEMENT Jätän oman muistioni liitettäväksi kaupunginhallituksen päätökseen. Koska minulla ei ole äänioikeutta kaupunginhallituksessa, on minulla kuitenkin oikeus jättää liitteenä muistioni asiassa. --Kohdassa 3.5 todetaan, että Juankosken kaupunki PBFOY:n velkojana luopuu Farocon Oy:n hyväksi kaikista saatavistaan ja myös äänioikeudestaan PBFOY:n velkojaintoimikunnassa yrityksen ollessa yrityssaneerauksessa. Mikäli molemmat sopijapuolet 4 kuukauden kuluessa siitä, kun sulkutilille siirretty 1 200 000 euron maksu on suoritettu, toteavat luotettavasti, että ei ole Farocon Oy:n osalta konkurssin tai takaisinperinnän uhkaa kaupungin em. oikeudet siirtyvät Farocon Oy:lle. Sopimus kuitenkin raukeaa, mikäli Juankosken kaupunki ei saa em. 1 200 000 euron suoritusta 4 kuukauden kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta. Ehdotuksessa on lähdetty siitä, että Juankosken kaupunki hyväksymällä luopuisi kaikista vaateistaan sekä Farocon Oy:n että myös muiden PBFOY-yritysten, niiden johtajien tai rahoittajien osalta. Tällainen ei tietenkään käy päinsä. Kysymyksessä olisi siis kaupungin ainakin noin 3 484 019 euron suuruinen lahjoitus em. tahojen hyväksi. Ensisijainen velallinen on Premium Board Finland Oy, jolta on perittävä kaikki mahdollinen esim. konkurssiin hakemisen kautta (ei Faroconia konkurssiin tässä vaiheessa). Panttikirjat eivät vanhene sinä aikana, kun PBF:n konkurssi selvitetään. PBF:n velkasaneeraus pitää purkaa välittömästi aiheettomana ja epäonnistuneena. Kyseessä ei ole molempien yhtiöiden etu, vaan kaikissa ?järjestelyissä? Juankoski on häviäjä. (Alla on viitattu sopimusluonnoksen kohtiin) 3.1. Farocon maksaa muutenkin, kun ensin on selvitetty, paljonko saadaan PBF:ltä. Farocon on varaton, joten on epäiltävä kaikkien rahojen alkuperää. Vaarallista on kunnan sekaantua kans.väl. pimeään rahaan tai epäilyttäviin järjestelyihin. 3.2. Välittäjä-agentti on tarpeeton ja riskitekijä. Huom! ?lopullinen ja peruuttamaton maksu?. 3.3. ?Päätös on laillisesti sitova? saattaa vaikeuttaa myöhempiä toimia Juankosken vahingoksi. 3.4. Konkursseja valmistellaan estämällä takaisinsaantimahdollisuuksia. Juankosken asema heikkenee. Juankosken pitää luopua kaikista mahdollisista vaatimuksista Farocon Oy:tä kohtaan. Herää kysymys: miksi, kun Juankoski voi ottaa koko yhtiön kaikkine karvoineen konkurssimenettelyssä? 3.4.1. Mitä on tapahtunut Juankosken pantin edellä olevalle 1 milj. euron pantille? Juankosken ei pidä palauttaa panttikirjoja! Selvästi on tulossa joku takaisinsaantivaade, jota ei kerrota, mutta johon varaudutaan Juankoskelle tarkoitetuista rahoista. Välittäjäagentti saattaa joutua maksamaan hallussaan olevasta 1,2 milj. euron summasta mainitun 1 milj. euroa. 3.4.3. Juankosken pitää vapauttaa jälkipanttioikeutensa kiinteistöihin (Handelsbankenin jälkeen) ja siirtää ne Farocon Oy:lle. Todella outoa? Ei missään tapauksessa! 3.6. Juankoski ei tule vaatimaan rahaa Faroconilta, Premium Board Finland ?ryhmän yhtiöiltä, heidän rahoittajiltaan eikä paikallisjohtajiltaan eikä tule aloittamaan välimiesoikeuden päätöksen perusteella mitään toimia mainittuja henkilöitä tai yrityksiä kohtaan. Omokaan ei pese yhtä puhtaaksi kuin tämä suunniteltu sopimus. On muistettava PBF:n konkurssirikoksen ilmeinen mahdollisuus ja Juankosken johdon apu sen tekemisessä. Konkurssivertailulaskelmat: 3.1 Konkurssilaskelmat eivät ole realistisia eikä läpinäkyviä. Taseiden liitetiedot eivät ole olleet käytössä ja Nemea Bank Plc:n sekä Aaltosen säätiön rooli on täysin epäselvä. Onko esim. Aaltosen säätiöstä annettu laina säätiön sääntöjen mukainen laina? Tulen selvittämään Aaltosen säätiön roolin (säännöt) PRH:sta. 3.2 Tässä kohdassa puhutaan PBFOY:n yrityssaneerausohjelmasta, josta mm. oikeusasiamies on antanut lausunnon. Yrityssaneeraukseen ei ole haettu EU komission lupaa!!! Kysymyksessä on laiton menettely. 3.3 Tässä kohdassa puhutaan takaisinsaanti-ja korvaussaatavista, joita PBFOY:llä konkurssi- tai yrityssaneeraustilantessa todennäköisesti olisi. Asiaan liittyy näköään Farocon Oy:n hämärä 1 716 252.10 euron ennakkomaksukin, joka on todettu arvottomaksi kolmannelle osapuolella. Kun tuo maksu nollataan, niin Farocon Oy on varaton yhtiö. Muilla laskentaharjoituksilla ei mielestäni ole mitään akordia puoltavaa todistusarvoa. Kysymys on siitä, että tälle suunnitellulle yli 3.6 milj. euron kaupungin lahjoitukselle ei ole haettu EU:n komission hyväksyntää ennakkoilmoituksen avulla. Koska sopimus kattaa kaikki mahdolliset kaupungin vaateet PBFOY-yrityksiltä, johtajilta ja rahoittajilta, niin lahjoitus voi olla huomattavasti suurempikin. Päätöksiä, joissa Juankosken kaupunki on menetellyt väärin: -KHO 2015:72: ? Edellä esitetyillä perusteilla ja kun päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu menettelyä, jota noudatettaessa CEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta ei ole noudatettu , kaupunginvaltuuston päätös on syntynyt kuntalain tarkoitetulla tavalla väärässä järjestyksessä.? - Eduskunnan oikeusasiamies Tammikuu 2016: -?Edellä esitetyillä perusteilla ja kun päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu menettelyä, jota noudatettaessa CEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusta ei ole noudatettu , kaupunginvaltuuston päätös on syntynyt kuntalain tarkoitetulla tavalla väärässä järjestyksessä.? KHO 2015:126: -?? KHO:2015:126 Valtiontuki ? Esteellisyys ? Yleislausekejäävi ? Osakekauppa ? Osakaslainojen muuttaminen sijoitukseksi ? Lunastuslauseke ? Jäsenyys yhtiön hallituksessa ? Muu erityinen syy ? Arviokirja Vuosikirjanumero: KHO:2015:126 Antopäivä: 1.9.2015 Taltionumero: 2290 Diaarinumero: 183/3/13 Juankosken kaupunginhallitus oli päättänyt omistamiensa, muun ohella kaukolämpötoiminnan alalla toimivan osakeyhtiön, osakkeiden myynnistä toiselle osakeyhtiölle yhteishintaan 13 200 euroa. Samana päivänä kaupunginhallitus oli päättänyt hyväksyä Juankosken kaupungin ensin mainitulle osakeyhtiölle myönnettyjen osakaslainojen muuntamisen sijoitukseksi yhtiön sijoitettuun vapaaseen omaan pääomaan. Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätökset sillä perusteella, että nämä päätökset olivat syntyneet sekä kaupunginjohtajan yleislausekejääviin perustuvan esteellisyyden että unionin valtiontukea koskevien määräysten noudattamatta jättämisen vuoksi kuntalaissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen. Kaupunginjohtaja oli toiminut 4.4.2011 asti sen osakeyhtiön hallituksessa, jonka osakkeiden myynnistä oli kysymys. Kaupunginhallituksen päätökset on tehty 8.8.2011 ja 10.10.2011. Päätökset, jotka koskivat yhtiön osakkeiden myyntiä ja yhtiölle myönnettyjen lainojen järjestelyä olivat merkittäviä sekä yhtiön taloudellisen tilanteen että kaupungin kannalta. Luottamus kaupunginjohtajan toimintaan kaupunginhallituksen yhtiötä koskevassa päätöksenteossa oli hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaarantunut. Kaupunginjohtaja oli ollut kuntalain (365/1995) 52 §:n 2 momentin perusteella esteellinen osallistumaan päätöksen valmisteluun kaupunginhallituksessa. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen myös siltä osin kuin kaupunginhallituksen päätösten kumoaminen oli perustunut valtiontukea koskevien määräysten noudattamatta jättämiseen. Kun kaupunginhallituksen päätöksiä tehtäessä ei ollut luotettavasti selvitetty mainittujen määräysten ja säännösten soveltuvuutta toimenpiteisiin ja kun päätelmää valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltumattomuudesta ei ollut tehtävissä myöskään asiaa hallintolainkäytön järjestyksessä käsiteltäessä, kysymyksessä olevat valituksenalaiset päätökset olivat syntyneet kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Valtiontukiedellytysten arvioinnista lausutut seikat huomioon ottaen ja kun otettiin huomioon SEUT 108 artiklan 3 kohdan säännöksistä seuraavan valtiontukivalvonnan ennakollinen luonne, ei kaupunginhallituksen vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämää ja yli puolitoista vuotta toimenpiteitä koskevan päätöksenteon jälkeen laadittua selvitystä osakeyhtiön arvosta voitu pitää sillä tavoin riittävänä selvityksenä yhtiön arvosta, että sen perusteella olisi voitu luotettavalla tavalla todeta, että SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu taloudellista hyötyä koskeva valtiontukiedellytys olisi ollut poissuljettavissa. Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 107 artikla 1 kohta ja 108 artikla 3 kohta Kuntalaki (365/1995) 1 § 3 momentti, 52 § 2 momentti ja 90 § 2 momentin 1 kohta? Hallintolaki 28 § 1 momentti 5 ja 7 kohta? ? Kunnan tulee noudattaa päätöksenteossa laillisia menettelyjä ja siten muun ohella rahoitusjärjestelyjä koskevia päätöksiä tehdessään ottaa huomioon EU:n valtiontukimääräysten ja -säännösten vaikutus. Euroopan unionin oikeuden soveltamiskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että myös kunnan myöntämä tuki voi olla Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa (aiemmin perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa) tarkoitettua valtiontukea.? Lopputulema -Juankosken on tehtävä ennakkoilmoitus EU-komissiolle. Kyse on kaupunginhallituksen/kaupunginvaltuuston asemasta valtiontukiviranomaisena. Juankoski on laiminlyönyt viranomaistehtävänsä aikaisemmin ja nyt voidaan pitää ilmoituksen jättämistä tahallisena virkarikoksena. Lakimiehenä ja asiantuntijana olen sitä mieltä, että kyseessä voi olla, jopa todennäköisesti, laiton valtiontuki. Myöskään asianajaja Koponen ei ole varma asiasta, joten ennakkoilmoitus EU-viranomaiselle on pakollinen menettely. Pekka Vartiainen, OTM, HTK |
||
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Re: Yle: rikosepäily kartonkitehtaan varjona | 4.3.2022 16.33 |
| Näinköhän tässä vielä joutuu leivättömän pöydän ääreen? Rikosten luulisi vanhentuneen, vaikka vanheneminen johtuu ainoastaan tutkinnan hitaudesta. Monet vastuun kantajista ovat kuolleet ja varat ovat siirtyneet seuraavalle sukupolvelle. Itse olen onneksi pistänyt eläkkeestä säästöön satasen kuussa. Mielelläni olisin maksanut osuuteni Juankosken kunnalle. Kuopion kaupungille maksaminen ei ole mieluista. Oikeuden toteutuminen on keskustalle kuitenkin ensisijaisen tärkeää, joten emme ole katkeria. |
||
| alan kolmas mies | Re: Yle: rikosepäily kartonkitehtaan varjona | 7.3.2022 13.10 |
| Kysymyksessä vaikuttaa olevan vähintään takauspetos ja rahanpesu, joihin on vielä liittynyt massiiviset kirjanpitorikoset sun muut. Laittomuuksia on harjoitettu keskeytyksettä vuodesta 1998 lähtien, kun Juankosken Kehitysmasuuni Oy aloitti itsenäisen pörssiyhtiön rahoittamisen kaupungin - siis veronmaksajien rahoilla. Päätöksenteon keskiössä on Juankosken kaupungin 100%:sesti omistaman Kehitysmasuunin yhtiökokous 19.2.1998, jossa valittiin kaupungin keskeisimmät elinkeinopoliittiset "lähiajan hankkeet, joihin vaikutetaan sekä yhtiön että kaupungin toimin". "Matkailukartano Kivennavalle annettiin ensiksi 5.3.1998 ilman vakuuksia 100 000 FIM:n laina. Valituista teollisista hankkeista päätettiin ensiksi 17.9.1998 liittymisestä Juankosken Kuivaamo Oy osakkaaksi. Syksyllä ostettiin Stromsdal Oyj:n B osakkeita, jotka sitten vaihdettiin Savon Voima Oy:n A osakkeisiin. Vaihtokaupassa Savon Voima Oy:lle maksettiin 52 800 markkaa." "Kehitysmasuunin hallituksen päätöksellä hallitus allekirjoitti 29.12.1998 10 miljoonan markan pääomalainan velkakirjan ja nosti lainasta 3 miljoonaa markkaa. Pääomalaina on ollut Juankosken kaupungin Stromsdal Oy:lle osoittama rahoitus, jota voidaan nostaa kaupunginhallituksen päättämissä erissä ja se on tarkoitettu juankoskelaisen yritystoiminnan rahoittamiseen. Mainittu 3 milj. markkaa pitää suunnata kh:n päätöksen 23.12.1998 § 279 mukaan Stromsdal Oyj:n investointien rahoitukseen, josta velkakirja yhtiön ja Stromsdal Oyj:n välillä tehdään vuoden 1999 alussa. Yhtiön merkittävin lähiajan toimenpide on ilman vakuutta tapahtuva 3 milj. markan lainananto Stromsdal Oyj:n investointeja varten. Laina annetaan yhtiön nostamasta pääomalainasta (10 milj. markkaa). Kehitysmasuuni on sitoutunut antamaan Juankosken Saha Oy:lle 100 000 markkaa lainaa ja varautunut sijoittamaan Juankoskelle siirtoa suunnittelevaan sahayhtiöön noin 100 000 markkaa. Nämä sitoumukset Kehitysmasuuni Oy voi ilmeisesti hoitaa vielä hallussaan olevista likvideistä varoistaan." AKM ei nyt halua lähteä käymään läpi kaikkia ilmeisiä laittomuuksia, mitä Juankoskella virkamiehet ja luottamushenkilöt ovat aikavälillä 1998-2022 toteuttaneet, mutta kyllähän nykyään jokainen jo sen tietää, että kuntalain tai minkään muunkaan lain mukaan kunta ei voi omasta kassastaan lähteä rahoittamaan tai ilman minkäänlaisia vakuuksia tukemaan peräti pörssiyhtiöitä. Tämä Juankoskella omaksuttu laiton käytäntö ja rahoitustoiminta johti sitten lopulta siihen, että kaupungin virkamiehet ja luottamushenkilöt innostuivat pitämään 15.4.2011 arvotonta Hangossa olevaa vanhaa Farocon Oy:n peltihalliakin jopa vähintään 7.4 milj. EUR:n arvoisena vakuuselementtinä. Farocon Oy:n 2.2.2017 tapahtuneen konkurssin jälkeen Evershedsin pesänhoitaja kuitenkin realisoi konkurssipesän omaisuuden vain 200 000 EUR:n kauppahinnalla, joten käytännössä Juankosken kaupungin myöntämällä vastavakuudella on ollut vain negatiivinen vakuusturva. Huvittavaa ja surullista on, että Kehitysmasuunissa on vuosikymmenet ollut myös samat tilintarkastajat Kuntaliiton Audiaattorista kuin on ollut myös kaupungin taholla. |
||