Keskustelu
| PV | Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 17.2.2015 5.56 |
| Moro, Kangasperkon vastine Tolvasen oikaisuvaatimukseen oli hyvin lyhyt: " Päätös Kokouksessa esittelijä täydensi esitystään todeten, että vasta asian lopullinen ratkaisu on katsottava lopulliseksi päätökseksi ja näin ollen asia on katsottava valmisteluksi." Mielestäni vastaus on heikko eikä täytä kuntalain perusoikaisun perustelutietoja. Lisäksi mielestäni kyse oli peitellystä selkeästä päätöksestä, jossa kaupunginjohtaja haki hallitukselta päätöksenmukaisen toimivallan hakiessaan muutoksenhakua Korkeimmalta Hallinto-oikeudelta ja lisäksi toimintaoikeutta päättämään takaisinhankinnasta PB:lle laittomasta osakemyynnistä. Kun lisäksi Tolvasen mielstä kaupunginjohtajan olisi pitänyt olla poissa esteellisenä käsitellessään Biolämpö ja PB:n osakemyyntiä, sillä tuomioistuin on jo aikaisemmin todennut Kangasperkon olevan esteellinen kaikessa Biolämpö Oy:n asioissa. Pahinta mielestäni oli se, että kaupunginjohtaja oli valmistellut ja sitten myös esitteli Tolvasen oikaisuvaateen, sillä näin hän valmisteli päätöksen ja esitteli päätöksen, jossa joka käsitteli hänen omaa asiaa, siis esteellisyyttä. Esteellisyyttä voi käsitellä henkilö toimielimessä, jos muita ei ole saatavissa hänen sijaansa, mutta hän oli myös valmistellut itseään koskevan päätöksen. Alkaa tuntua, että se pahin skenaario alkaa olla päällä: kaupunginjohtaja on esteellinen tai hänen voidaan epäillä olevan esteellinen sivutoimiensa takia lähes joka kokouksessa. |
||
| juristin alku | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 17.2.2015 20.40 |
| Rikkoiko Kangasperko taas eilen lakia kh:n kokouksessa? Viralliseen esittelylistaan ei ollut merkitty kh 60§:ää, mutta tällainen pikapäätös kuitenkin tehtiin eilen. Onko Juankoskella tapana generoida kh-kokouksen aikana aina uusia päätettäviä asioita, jos vain kokouksen aikataulu sen sallii? Kuntalaissa ja johtosäännöissä saattaa olla sellaisia säännöksiä, että päätettäviä asioista ei voida kokousten aikana lähteä ihan vapaasti virpomaan. Vaikuttaa siltä, että JBOY:n asiassa esteellinen kaupunginjohtaja on pyrkinyt taas salaamaan JBOY:n asioihin liittyvää päätöksentekoa, joka ei vastaa hyvää hallintotapaa, vaikka kaupungin johtosäännössä olisikin maininta, että kokouksessa voidaan käsitellä myös asioita, jotka eivät ole mainittu asialistassa. Käsittääkseni JBOY:n asia on joka tapauksessa yksi Juankosken kaupungin keskeisiä taloudellisiä kysymyksiä, joten on hyvin erikoista että sellaiseen asiaan liittyvä päätöksenteko halutaan salata lähes totaalisti kuntalaisilta. Tiettävästi New Stroms Oy oli tehnyt myös kh 56 § :ssä käsitellyn Pena T:n tekemän oikaisuvaatimuksen, mutta NS:n oikaisuvaatimusta ei jostain syystä käsitelty eilissä kokouksessa. Tiettävästi NS oli vaatinut, että Juankosken kaupungin täytyy kutsua koolle JBOY:n ylimääräinen yhtiökokous, jossa käsitellään JBOY:n osakkeiden takaisinhankintaa. Nyt näyttää siltä, että Kangasperko on vihdoin ottanut onkeensa NS:n ohjeista. JBOY:n osakekaupan pikainen toteuttaminen kuitenkin ihmetyttää, koska osakekaupan peruutuspaperi oli laadittu vasta 13.2.2015. Sopimuksen allekirjoitukset ovat epäselvät, mutta näyttää siltä, että kaupungin puolesta allekirjoittajina ovat Kangasperko itse ja kamreeri Kaija Kähkönen. Näistä sopimuksen allekirjoittajista Kangasperko on tietysti asiassa esteellinen. Tuskin kamreeri Kähköselläkään on ollut moiseen toimeen valtuuksia. Milloin kuntien kamreerit myyskentelevät voimaloita tai niiden osuuksia? Mitähän muita ehtoja kaupan peruuttamiseen on liitetty? Näyttää kuitenkin siltä, että osakekaupan kylkiäiseksi leivotut yli 932 230 euron lainajärjestelyt on jätetty voimaan. Koska sopimus näyttää syntyneen pikavauhdilla melkein viikonlopun aikana, herää kysymys onko JBOY:n ylimääräinen yhtiökokous asianmukaisesti kutsuttu koolle? Joka tapauksessa pikainen toimenpide vaikuttaa erikoiselta, koska 9.8.2011 toteutettu osakauppa ollaan nyt perumassa, kun kohta KHO antaa JBOY:n osake- ja muista rahoitusjärjestelyistä lopullisen päätöksensä. Yrittääkö Kangasperko nyt jotenkin kiemurrella eroon kielletyn valtiontuen antamisesta? Tämä päätös ei siihen riitä. Suunnitelma kuulostaa omituiselta, koska osakekauppa on hakattu Juankosken kaupungin kirjanpitoon jo vuonna 2011. Nyt Kangasperko nähtävästi yrittää todeta, että kysymyksessähän oli vain ns. aiesopimus. Kuitenkin tätäkin kauppaa Tratta PBF-yritysryhmä on jo hyödyntänyt useamman vuoden aikana omassa kirjanpidossaan ja muussa liiketoiminnassaan. Joka tapauksessa Kangasperkon tominta ei ole enää vakavasti otettavan virkamiehen toimintaa. Hän on jo kolmeen kertaan myynyt po. osakkeet ja nyt hän jostain syystä on saanut päähänsä ostaa ne takaisin. Kaiken välillä on tapahtunut vain se, että JBOY on viety yrityssaneeraukseen, jossa esteellisellä Kangasperkolla on myös ollut vahvasti sormensa pelissä Miksi Juankosken kaupunki kuitenkin nyt lähtee vielä valittamaan NS:n voitettua äskettäin JBOY:n osakkeita- ja muita järjestelyjä koskevan oikeustapauksen Itä-Suomen HAO:ssa, kun Juankosken kaupunki yllätyksellisesti nyt toteutti osakekaupan peruutuksen? Kangasperkolla ei selvästi ole puhtaat jauhot pussissaan. Saa nähdä, miten kallis kiemura tästäkin tulee taas Kangasperkolle. Ilman juristeja Kangasperko ei tästä manooveristä selviä. |
||
| reviisori | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 18.2.2015 7.29 |
| Näyttävät olevan Kangasperkon yksityispisneksiä. Taas kerran luottamushenkilöiden selän takana. Keskusrikospoliisin tutkintaan tämäkin veivaus. Ei tällainen ole lainkaan normaalia virkamiehen toimintaa. Käräjäkulut sitten on pantava Kangasperkon itsensä maksettavaksi. Mitenkähän mies on ehtinyt hoitaa varsinaisia virkatehtäviään viime vuosina? |
||
| juristin alku | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 18.2.2015 13.52 |
| JBOY:n omistama biovoimala on ylivoimaisesti kallein pytynki Juankoskella. Laitoksen jälleenhankintahinta lienee ainakin 10 milj. euroa. On erittäin omituista, että kaupunginjohtaja junailee tällaisen laitoksen kauppoja mielensä mukaan vielä esteellisenä lähes vuosittain aivan kuin itse omistaisi JBOY:n osakkeet. Lieneekö selvitetty vielä sitä, onko Kangasperko mahdollisesti yksi Scetel Ab:n hiljaisista omistajista? Omistustietojahan ei Suomessa tuollaisesta yrityksestä saa muuta kuin poliisitutkinnassa. Vuonna kaupunginjohtaja Kangasperko junaili 51%:a käytännössä varattomalle Scetol Ab:lle 61 200 eurolla (myöhemmin Primary Energy Finland Oy). Tästä summasta kaupungin olisi pitänyt saada 13 200 euroa ja Savon Voima OyJ.n 48 000 euroa, jos ja kun kaupat ilmeisesti tehtiin samaan hintaan. Osakekauppojen höysteeksi JBOY:n lainoja annettiin eri tavoin anteeksi yli 2 milj. eurolla. Valtiollinen Finnvera Oy ohjeisti Kangasperkoa, miten JBOY:n rahoitusjärjestelyt on tehtävä, että ei jäätäisi kiinni EU:n kilpailuviraston säännösten kanssa. Nyt Kangasperkon JBOY:n junailut ovat jämähtäneet kiinni jo kahteen kertaan Itä-Suomen HAO:ssa, jolla on toimivalta pysäyttää toimet, jos on epäilyskään kielletyn valtiontuen antamisesta. Lieneekö kaupungilla kuittia osakekaupasta? Savon Voiman kuitti lienee myös hävinnyt, koska noin pieniä summia ei tilintarkastajat tutki isoissa yhtiöissä muuta kuin sattumalta. Primary Energy Finland Oy:n kirjanpito lienee myös aloittamista vaille valmis samalla tapaa kuin konkkayhtiö Talvivaaralla. Primary Energy Finland Oy:n taloudesta ei julkisuudessa ole tietoja esiintynyt. Olisi mukava nähdä yhtiön tuloslaskelmat ja taseet vuosilta 2011-2014. JBOY:n asema Juankoskella on vastannut Helsingin Energia asemaa Helsingin energiahuollossa. Kyllä Helsingissä varmaan kaupunginjohtaja Pajunen olisi välittämästi toimitettu häkkiin, jos hän olisi omissa nimissään sekaantunut vuosittain Helsingin Energian osakkuuksien myyntiin ja ostoon jonkun vasta perustetun vähävaraisen pöytälaatikkofirman kanssa. Kangasperkon junailemat biovoimalatoimet haisee ja kauas. Asiat on syytä laittaa poliisitutkintaan. |
||
| juristin alku | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 18.2.2015 18.27 |
| Uteliaisuus voitti ja tarkistin Primary Energy Finland Oy:n (PEF) tilinpäätöstilanteen PRH:n tietokannoista. Selville tuli, että viimeinen tilinpäätöstieto PEF:stä on toimitettu PRH.lle 26.07.2012. Tilinpäätös koskee kriittistä vuotta eli aikaväliä 1.1.-31.12.2011. Mitään kiirettä ei näköjään ole ollut tuon ainoan tilinpäätöksen jälkeen uudempien tilinpäätösten toimittamisen kanssa. On erikoista, että kaupunki on ollut vuodesta 8.8.2011 lähtien JBOY:ssa merkittävässä osakkuussuhteessa tällaiseen hämäräyhtiöön. PRH:sta ei siis löydy muita tilinpäätöstietoja ko. yrityksestä. Miten Veijo ja Heimo ovat voineet sallia sen, että Kangasperko tekee yksityisten asianajajien kanssa kaupunkia velvoittavia juridisia sopimuksia omissa nimissään tällaisen hämäräyrityksen kanssa? PEF:lla bisnes näyttää kuitenkin menneen "loistavasti" kangasperkolaiseen tylliin. Koko vuoden 2011 liikevaihto oli pyöreä nolla. Myös tulos oli pyöreä nolla. Tase on mielenkiintoinen. Taseen loppusumma oli 14 940.70 euroa. Vastaavien puolella oli merkitty osakkuusyrityksen osakkeille arvoksi 13 411.20 euroa, joka vastaa Juankosken kaupungin myymien osakkeiden arvoa (13 200 euroa) hyvinkin tarkasti. Osakkeiden arvon lisäksi rahaa oli pankissa vuoden lopussa 1 529.50 euroa. PEF:lla oma pääoma oli 31.12.2011 vain 1 529.50 euroa, kun alkuperäisestä 2 500 euron OPO:sta oli vähennetty edellisen vuoden tappio 970.50 euroa. Yhtiö oli saanut osakkeiden hankintaa varten lyhytaikaista lainaa, jota oli 31.12.2011 jäljellä 13 411.20 euroa. Nyt tämän tilinpäätöksen tiedot herättää ihmetystä. Miksi PEF:n taseesta ei löydy lainkaan Savon Voima OyJ:n myymien osakkeiden arvoa (40% JBOY:n osakkeista)? Kaiken järjen mukaan, niiden arvon pitäisi olla tuossa vuoden 2011 tilinpäätöksessä tasolla 48 000 euroa. Vai onko tässä käynyt niin, että nuo JBOY:n Savon Voiman OyJ:n myymät osakkeet ovat hujahtaneet PEF:n salkkuun nollan euron hinnalla? Joskushan sitä myydään "kannattamattomien" yhtiöiden osakkeita jopa 1 eurolla. Kangasperkon palkkaama yksityinen asianajaja kuitenkin tiesi, että Savon Voima OyJ:kin oli pitänyt JBOY:n realisointiarvona ainakin 500 000 euroa. Asian tekee Kangasperkon kannalta hankalaksi se, että hänen henkilökohtaisesti ja laittomasti palkaamansa JB Eversheds Oy:n yksityinen asianajaja oli Itä-Suomen HAO:teen kirjoittanut kaupungin puolesta, että Savon Voima OyJ myi 21.7.2011 PEF:lle 40%:a JBOY:n osakkeista. Tarkistin myös varmuuden vuoksi, olisiko Savon Voima OyJ myynytkin ko. osakeet vahingossa Premium Board Finland Oy:lle. Premium Boardin taseista ei kuitenkaan löytynyt tuollaisia osakekauppoja. Ainoa johtopäätös tässä nyt on, että joku valehtelee oikein olan takaa. Näyttää siltä, että ainakin PEF:n kirjanpitoaineistoa on hoidettu vähän samaan tapaan kuin tukkimiehen kirjanpitoa Saimaa-askin takakanteen. Koska Kangasperko on näitä voimalavirtyksiä ollut tekemässä henkilökohtaisesti, niin syyttäjän sormi tietysti kohdistuu suoraan häneen. Onko Kangasperko kertonut totuuden mukaisesti Juankosken kaupungin valtuustolle ja hallitukselle, että jälleenhankinta-arvoltaan ainakin 10 milj. euroa olevan biovoimalan osakkeista on porukalla päätetty myydä 51% näköjään vain hintaan 13 200 euroa ja antaa vielä JBOY:n lainat suurelta osin anteeksi. Kangasperkohan oli tehnyt kaikkensa todistaakseen myydyt osakkeet arvottomiksi. Kaikeksi huipuksi Kangasperko on tehnyt nämä kaupat jopa kolmeen kertaan. Huvittavinta ja karmeinta asiassa on, että hallintojohtaja, "pankkiiri", Kaisu Matinniemikin totesi esitellessään kolmatta kertaa lahjakauppaa 11.02.2013 seuraavasti: " Osakekaupan loppuun saattaminen on edelleen tarkoituksenmukaista sekä osa neuvoteltua kokonaisuutta: Juankosken kaupungin omistusosuuden vähentäminen JBOY:ssä alle 25%:iin on perusteltua mm. siitä syystä, että JBOY voidaan katsoa suhteessa rahoittajiin, pk-yritykseksi" Tällainen hölynpölykin on uponnut Veijon johtamassa hallituksen kokouksessa 11.02.2013 kuin kuuma veitsi voihin. Nyt on aika ruveta veromaksajien kyselemään, mikä on tuo Matinniemen mainitsema "tarkoituksenmukaisuus" ja mistä "kokonaisuudesta" kaupunki on neuvotellut varattoman PEF:n kanssa? Hallintojohtaja, "pankkiiri", Matinniemeltä sopii nyt kysyä myös sitä, kuinka paljon seisova JBOY on rahoittajien silmissä hyötynyt siitä, että seisovan biovoimalan liikevaihto on tietysti hyvin lähellä nollaa. Siten ainakin liikevaihdon perusteella ja myös vähäisen henkilöstötarpeen mukaan yritys ei paljon pienemmäsi pk-yritykseksi voi enää tulla kuin JBOY. Pk-yrityksen luonteestaan huolimatta biolämpö seistä jököttää vuodesta toiseen kuin Saksan Seisoja. Miten "pankkiiri" Matinniemi voi tämän ilmiön selittää? Miksi nyt onkin yht'äkkiä järkevää nostaakin kaupungin omistusosuus taas 30%:iin ja menettää rahoittajien silmissä niin edullinen pk-yrityksen status? Veronmaksajat kaipaavat nyt selvitystä tähän outoon asiaan. Tosin PEF on nyt kaikkien mittareiden mukaan vieläkin pienempi pk-yritys kuin JBOY. PEF:a voisi ehkä luonnehtia aloittelevaksi pk-yritykseksi. Tämä aloitteleva pk-asiakaan ei nyt taida auttaa enää noissa rahoitusneuvotteluissa, koska kaupungin kassakin on päässyt ikävästi tyhjentymään. Tällaisista pk-yrityksistähän Juankoskella on paljon kokemuksia. Tratta PBF:kin oli alussa alle kolme vuotta vanha pk-yritys. Nyt Tratta PBF on vain entinen pk-yritys, joka siirsi 25 milj. euroa tyhmien suomalaisten rahoja taivaan tuuliin ja Maltan veroparatiisiin. Onneksi sentään Kuunkuiskaajat kävivät laulaa lurauttamassa, kun Römssy saatiin vaivoin käyntiin syksyllä 2011, joten kaikki rahat eivät sentään menneet ihan hukkaan Mistä Kangasperko on alunperin saanut sellaiset valtuudet, että hän on voinut myydä arvokkaan miljoonien arvoisen biovoimalaosuuden täysin varattomalle yhtiölle? Kenellä Savon Voima OyJ.ssä on muuten ollut valtuudet myydä 40%:a JBOY:n osakkeista PEF:lle nollalla eurolla? On myös muistettava, että Kangasperko on ollut kyseisten osakekauppojen aikaan Savon Voima OyJ:n emoyhtiö Savon Energiaholding Oy:n toimitusjohtaja. Kekkosellakin oli tapana sanoa, että "asiat on, miltä näyttää". Kangasperkon ja Matinniemen sekä kamreeri Kähkösen sähellys biovoimalan ympärillä ja kaupungin varojen kanssa näyttää todella pahalta. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 18.2.2015 20.34 |
| Nyt on oikea hetki antaa asia Keskusrikospoliisin osaaviin käsiin. Juankosken kaupunginhallitus ei ole tuomioistuin, vaan se on tilivelvollinen valtuustolle, tarkastuslautakunnalle ja kuntalaisille, Tiedämme, että todisteita kaikenlaisesta on runsaasti, vaikka hallitus ja Kangasperko on salannut, minkä vain on kyennyt. Lyö, Veijo, tarinasi tiskiin, äläkä kysele muilta. Avoimuus karsii huhut. Se tosin on unohtunut Juankoskella. |
||
| juristin alku | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 18.2.2015 23.32 |
| Veijolle voin kertoa, että minulla ei ole todistamisen takkaa, minne Juankosken Premium Board-seikkailussa rahat ovat hävinneet. Se taakka on Premium Board-seikkailun puuhamiehillä. Minä voin tutkia ainostaan julkisia tietolähteitä ja vetää niistä järkevät johtopäätökset, jos pystyn. Tarkoitukseni on ollut ajaa Juankosken veronmaksajien etua. Juankosken kaupunki lähti Premium Board seikkailuun syksyllä 2010 ja Samoriz lunasti pesän 31.3.2011, kun kaupunki oli myöntänyt ja laittanut voimaan laittomasti PB:lle 5 milj. euron kaupungin omavelkaisen takauksen, jolla ei ollut turvaavaa vastavakuutta. Samassa yhteydessä Samovaari-yhtiöiden puuhamiehet olivat sopineet, että JBOY:n lainoja leikataan 40%:lla. NS teki molemmista näistä tukitoimista perustuslailliset kunnallisvalitukset ja ainakin toistaiseksi on voittanut kaikki tekemänsä valitukset. Oikeudet ovat pitäneet niitä hyvin perusteltuina. Tilinpäätösten mukaan vuoden 2011 alussa Juankosken kaupungin kumulatiivien alijäämä oli noin -3.3 milj. euroa. Sen jälkeen alijäämä on lisääntynyt käsittääkseni seuraavasti: - 2011: - 814 k euroa - 2012: - 38 k euroa - 2013: -5 042 k euroa - 2014: -3 313 k euroa - 31.12.2014: -12 513 k euroa Näihin lukuihin sisältyy PB:lle suoraan maksettuja kustannuksia reippaasti yli 5 milj. euroa (mm. PB lainan maksu noin 4.1 milj. euroa ja JBOY alaskirjaukset n. 930 000 euroa ja vesimaksut, viimeistelyhallin vuokrat jne.). Sitten on mennyt laittomiin oikeudenkäyntikuluihin ja erilaisille konsulteille jo noin 500 000 euroa. Veikkaukseni on, että kaupungille PB:n suorat kustannukset ovat olleet tähän mennessä jo ainakin 6 milj. euroa. Kaupungin veronmaksajat tuntevat tämän kyllä nahoissaan mm. siten, että Säyneisen koulukin on päätetty lopettaa. PBF on tehnyt alusta lähtien raskaita tappiota joka ikinen vuosi vuodesta 2011 lähtien. Tappiot ovat olleet seuraavat: - 1.1.2011-31.5.2012: - 11.1 milj. euroa - 1.6.2012-31.5.2013: -10.0 milj. euroa - 1.6.2013-31.5.2014: - 4.0 milj. euroa - kumulatiivinen tappio -25.1 milj. euroa PB:n tase: oma pääoma ja lainat tilikauden lopussa (oma pääoma mainittu ensin): - 31.5.2012: -2.1 milj. euroa, 21.4 milj. euroa - 31.5.2013: -13.8 milj. euroa, 22.9 milj. euroa - 31.5.2014: -17.8 milj. euroa, 24.0 milj. euroa Kuten huomataan omat pääomat oli syöty jo ensimmäsenä toimintavuotena. Sitä paitsi PBF.llä ei ollut lainkaan omia pääomia sen aloittaessa Juankosken operaationsa. JBOY tulokset - 1.1.2010-31.12.2010: -375 k euroa - 1.1.2011-31.12.2011: 751 k euroa (lainoja oli annettu anteeksi 1.2 milj. euroa) - 1.1.2012-31.12.2012: 21.1 k euroa (ei satunnaisia eriä) - 1.2.2012-31.12.2012: - 872 k euroa (tuloksesta vähennetty epävarmat myyntisaatavat PBF:lta) - 1.1.2013-31.12.2013: tilinpäätös salattu - kumulatiivinen tappio 2011-2012: - 120 k euroa JBOY tase: oma pääoma ja lainat tilikauden lopussa: (oma pääoma mainittu ensin): - 31.12.2010: -1 285 k euroa, 7 361 k euroa - 31.12.2011: 398 k euroa, 5 513 k euroa - 31.12.2012: 419 k euroa, 5 337 k euroa - 31.12.2013: tilinpäätös salattu Laskemalla nyt yhteen PBF:n ja JBOY:n kumulatiiviset tulokset vuosilta 2011-2013 tulee tappioiden kokonaismääräksi hyvinkin tarkasti 25 milj. euroa. Jos lasketaan karkeasti vain omat pääomat ja lainat yhteen PBF:n ja JBOY:n taseista tulee 31.5.2013 seuraavat kokonaisluvut: - OPO -18.2 milj. euroa - lainat 29.3 milj. euroa PBF:n yritysryhmän talodellisen toiminnan karmeus paljastuu, kun laskee vuosilta 2011-2013 yhteen toiminnan kumulatiivisen liikevaihdon ja tulokset. Näiden avulla saadaan hyvä käsitys niistä kustannuksista, jotka ovat kohdistuneet tuotannolliseen toimintaan. - PBF:n kumulatiivinen liikevaihto: 37.8 milj. euroa - PBF:n kumulatiivinen tappio: -25.1 milj. euroa - PBF:n toimintakustannukset: 62.9 milj. euroa - PBF:n toimintakustannukset myynnin arvosta: 166.4% On huomattava, että PBF ei ole toteuttanut mitään tehtaan kunnossapitoinvestointeja, vaikka kaupungin takauksen avulla nostettu 6.25 milj. euro HB:n lainan piti olla nimenomaan investointilaina. Jotta tämän touhun mielekkyys tulisi selväksi myös Veijolle, niin voisin kertoa, että esim. Stora Ensolla vuoden 2014 liikevaihto oli 10 213 milj. euroa, josta syntyi ns. operating profitia 400 milj. euroa. Tästä voidaan laskea, että SE:n tapauksessa toimintakustannusten osuus liikevaihdosta oli karkeasti 96%:a eli 9 813 milj. euroa. Jos SE olisi toiminut samalla tavalla kuin PBF toimi vielä ennen lopullista pysäyttämistään, niin SE:n toimintakustannuket olisivat olleet vuonna 2014 16 994 milj. euroa eli peräti 7 181 milj. euroa todellisia kustannuksia suuremmat. Jos näin holtittomasti olisi SE:ssa toimittu edes yhtenä vuotena, niin ainakin 500 SE:n johtohenkilöä istuisi nyt kaltereiden takana useita vuosia yhteen putkeen. Nyt Veijokin voi sitten ruveta tykönänsä miettimään, miten PBF pystyi hävittämään vain kahden ja puolen vuoden aikana rahaa ainakin 25-30 milj. euroa. Se on jo näytetty, että iso osa tästä rahasta katosi maasta Farocon Oy:n kautta. Minun ei tarvitse todistaa Veijolle eikä kenellekään muullekaan, minne rahat ovat hävinneet. Sen olen kuitenkin tarkistanut, että rahoja ei ole enää PBF:n viimeisimmän tilinpäätöksen mukaan yhtiöllä pankissa kuin 12 500 euroa. Sen verran voin Veijoa vielä auttaa, että Farocon Oy:n viimeisimmän tilinpäätöksen mukaan senkin yhtiön tilillä oli varoja 31.5.2014 vain 4 144 euroa. JBOY:llä oli taas viimeisimmässä tilinpäätöksessään kassassa rahaa yhteensä 567 euroa. Yhteenlaskettuna näissä kaikissa kolmessa yhtiössä oli rahaa kassassa siis vain 17 211 euroa. Vuoden 2011 lopussa Primary Energy Finland Oy:n kassassa oli myös vaatimattomasti vain pyöreät 1 530 euroa. Kyllä asia nyt niin on, että kysymyksessä on ns. tyhjät yhtiöt ja yhtenevät astiat. Vanha sanontahan se on, että tyhjät tynnyrit ne kolisee kaikkein eniten. Juankosken kaupunki ei näistä yhtiöistä valitettavasti voi enää mitään rahaa saada. Ikävä kyllä kaikki on mänt, mikä on mänt. |
||
| Monika | Re: Kaupunginjohtajan vastine P. Tolvasen oikaisuvaatimukseen | 19.2.2015 0.13 |
| , tässä vielä Farocon Oy:n tiedot: 2010/05 2011/05 2012/05 2013/05 2014/05 Liikevaihto 1000 EUR 1 877/ 1 042/ 7 872/ 765 / 85 Liikevaihtomuut. % 262,70 / -44,50/ 655,50/ -90,30/ -88,90 Tilikauden tulos 1000 EUR 16 46 62 - 450 - 106 Liikevoitto % 5,80 13,20 1,90 -58,00 -122,40 Henkilöstön lukumäärä - - - - - Liikevaihto Tilikauden tulos Tulos ei saatuna kunnolla sivuille, mutta se, jolla on kykyä tuntea tilinpitoa, voi huomata, että miten on mahdollista, että liikevaihto putosi n. 8 miljoonasta eurosta lähes nollaan vuodessa. Kun muita lukuja seuraa, on huuomioitavaa, että voitto on ollut vähäistä ja rahaliikenne kovaa vuonna 2012. Kun vertaa PB:n tulokseen, niin on huomattava, että PB teki lähes 20 miljoonan euron taoiot, joista n. 8 miljoonaa euroa kuului sepämääräisiin saataviin. Haisee sonnalta. Ukkranalaiselta sonnalta. |
||