Keskustelu
| PV | Vastuukysymys laittoman päätöksen täytäntöönpanon takia | 23.5.2015 19.22 |
| Moro, mielestäni kunnallisoikeuden asiantuntijan, professori Ryynäsen selvitys on aika selkeä: "Kunnallisoikeuden emeritusprofessori Aimo Ryynänen ei ole tutustunut tapaukseen tarkemmin, mutta arvioi, että nyt lähdetään katsomaan, onko tapauksessa toimittu lainvastaisesti, eli peräämään vastuita. ? Jos kunta kärsii tappiota, takausvastuu realisoituu. Silloin lähdetään peräämään, kuka on maksumies ja ovatko edellytykset päätöksen täytäntöönpanoon olleet riittävät, kun on otettu riski, että päätös ei ole ollut lainvoimainen." Kyse on siten valtuuston päätöksen täytäntöönpanosta ilman lainvoimaista ratkaisua asiassa. Kaupunginhallituksen jäsenet yhtä lukuunottamatta pistivät takauksen menemään ilman että valtuuston päätös oli lainvoimainen. Kyse on myös siitä, että hallituksen esittelijän, asianajaja Petäjäniemen ja konsultti Häggblomin selvitys asiassa on tietääkseni virheellinen ja väärin arvioitu ja kaupunginhallitus toimi ilman vastuullista ja järkevää arviointia asiassa. Erittäin mielenkiintoinen asia ja nyt tätä prosessia ei voidakaan enään piilottaa ja salailla millään muotoa. Onneksi. Jos halutaan tehdä asia oikein, on asia saatettava puolueettoman ryhmän/henkilön tutkittavaksi ja kaupunginjohtaja ja osa hallituksen jäsenistä ei voi, eikä saa olla mukana asiassa , sen tutkimisessa tai siitä päättäessä. Kittilässä valtuuston puheenjohtaja kielsi kunnanhallituksen jäseniä , koko hallitusta kokoomntumasta, koska kaikki olivat esteellisiä. Nyt ovat 5/9 hallituksen jäsenistä esteellisiä. Kaupunginjohtaja on ollut asiassa esteellinen alusta lähtien--- jo valtuustonkokouksesta Huhtikuuussa 2011 asti, jossa oikaisun jälkeen kaupunginjohtaja todettiin esteelliseksi. Tämä asiaratkaisu on äärettömän tärkeä ja vaatii täysin puolueettoman asiantuntija-ratkaisun. Muuten, jos muistan oikein, niin Petäjäniemi, joka oli mukana valtuuston kokouksessa Huhtikuussa, ilmoitti kirjallisesti, että hän ei kanna vastuuta selvityksestään. |
||
| reviisori | Re: Vastuukysymys laittoman päätöksen täytäntöönpanon takia | 24.5.2015 16.05 |
| Kantaako Vision Hunters / Rainer Häggblom vastuun harhaanjohtavasta konsulttiselvityksestään? Samaan porukkaan kuuluu tehtaan toimintaa käytännössä pyörittänyt Krister Björkqvist. Ainakin maksetut konsulttipalkkiot voisi periä takaisin. Julkisuus pilaa asianosaisten maineen, ja se takaa konsulttitoimeksiantojen ja kusetusten loppumisen. |
||
| juristin alku | Re: Vastuukysymys laittoman päätöksen täytäntöönpanon takia | 25.5.2015 0.07 |
| Vision Hunters oli valmistellut täysin samalla konseptilla myös takauksen Valkeakoskella tapauksessa Avilon Oy. Avilonin tapauksessa lopputulos oli yrityssaneerauksen jälkeen konkurssi. Juankoskella lopputulos tulee olemaan sama. Tratta PBF:n ja JBOY:n yrityssaneerauksissa kysymyksessä on ilmeisten konkurssien viivyttäminen, ei mikään muu. Tratta PBF:stä onkin tullut erinomainen lisäreferenssi VH:n epäonnistuisiin ja laittomiin takauskikkailuihin. Toivottavasti muut kunnat kiertävät kaukaa VH:n tapaiset "takauskonsulentit". Kaikeksi huipuksi Juankoskella Tratta PBF:llä ja Juankosken kaupungilla on ollut koko ajan yhteinen kassa 31.3.2011 tapahtuneesta Tratta PBF:n konkurssipesän lunastuksesta lähtien. Kaupunki ei ole perinyt saataviaan tehokkaasti Tratta PBF:ltä ja JBOY:ltä. Tällä tavoin yritysten ilmeistä konkurssia on voitu viivyttää useita vuosia. Yhteisen kassan hoitajana on toiminut Petri Kangasperko kamreeri Kähkösen avustuksella. Kangasperko on tilannut ja hyväksynyt mm. kaikki Vision Huntersin ja yksityisten asianajotoimistojen laskut. Miksi tarkastuslautakunta ei ole puuttunut näihin laittomiin laskuihin eikä myöskään avoimiin kaupungin saataviin? Tilanne ei näytä ulkopuolisen silmissä hyvältä. Ei voi kuvitella, että vastaavaa olisi koskaan päässyt tapahtumaan esim. Jussi Pajusen johtamassa Helsingissä. |
||
| PV | Re: Vastuukysymys laittoman päätöksen täytäntöönpanon takia | 25.5.2015 15.59 |
| Moro, olen varma siitä, että nyt kaupunginjohto pyrkii "selvittämään" asiaa siten, että KHO:n päätös oli vain muotoseikkoihin perustuva päätös ja siksi ei tarvitse tosissaan oikein tehdä mitään. Minäpä valistan seuraavalla totuudella: KHO on korkein hallinto-tuomioistuin Suomessa ja koska kyseessä oli vielä vuosikertapäätös ja siten ennakkopäätös, oli päätös ja tulee olemaan lakia soveltava ja ns. prejudikaattipäätös. Tämän takia kyse on siis erittäin tärkeästä päätöksestä. Päätöksessä todettiin, että Juankosken valtuuston päätös myöntää takaus oli laiton ja se on peruttava. Päätös syntyi siis väärässä järjestyksessä ja jos sen haluaa päättää uudelleen, on asia vietävä EU-komissiolle tarkastettavaksi. Ja kun päätös on kumottava, siis pakollinen toimenpide, on joko sama päätös päätettävä oikeassa järjestyksessä uudelleen tai se on täysin mitätöitävä ja takaus perittävä takaisin. Kyse kuuluiko takaus kunnan toimialaan, tarkoittaa sitä, oliko ja onko kunnilla oikeus antaa takauksia yrityksille. Kun lukee tuomioistuimen perustelut, jos takaus täyttää EU-komission selvityksen, on investointilaina, töllistää kuntalaisia ja on investointia varten, voi kunta myöntää takauksen, jos se ei ole kunnan taloudelliseen kantokykyyn nähden liian raskas. Näitä selvityksiä ei NS kyennyt sillä hetkellä keväällä 2011 näyttämään todistetusti toteen, joten oikeus katsoi että se ei puutu hallinto-oikeuden ratkaisuun. Ja siten hyväksyi niissä olosuhteissa ja sillä hetkellä takauksen kuulumisen kunnan toimialaan. Kuitenkin kaikkein perustavanluonteisin kysymys oli se, onko takaus laillinen ja voidaanko se pistää toimeen. Nyt siis KHO teki tuomionsa, ja siinä yksiselitteisesti todettiiin takauksen olevan lainvastainen ja se on kumottava, kuten myös hallinto-oikeuden ratkaisu asiassa ja siitä saatiinko päätös toimeenpanna. Juankosken kaupunki oli laiminlyönyt vastuunsa EU- lainsäädännön toimeksipanijana ja siten rikkoi CEUT-sopimuksen, elikkä EU-oikeuden perussopimuksen artiklan 107 ja 108 artiklan säännöt. Muuten yhtälailla pelkkä muotoseikka on ajaa autoa humalassa. Ajaminen on tapahtunut väärässä järjestyksessä ja kyseessä on laiton toiminta ja siitä seuraa sanktio. Samoin tapahtuu rikottaessa EU-lainsäädäntöä, joka on Suomessa ns. Legi superior, elikkä se kumoaa kaikki muut lait. Syy, että Juankoski rikkoi lakia, oli se tosiseikka, että johtava viranhaltija ei tiennyt mitä teki, tai toimi huolimattomasti tai jopa tahallisesti. Syyn seurauksena Juankoski menetti 4 miljoonaa euroa takauksen muodossa ja turhia asianajokuluja n. 400000 euroa. Nyt toivoisin, että asia ratkaistaan erillisen ryhmän toimesta, ei kaupunginjohtajan toimesta, joka olisi sama, kuin päättäisi asian jättää sikseen. |
||