Keskustelu
| alan kolmas mies | Faroconin rahavirrat tarkkaan syyniin | 27.10.2015 17.47 |
| Kangasperkolla tulee olemaan vielä kova selittäminen laittomasti täytäntöön laitetun, laittomaksi todetun ja purettavaksi määrätyn kaupungin takauksen kanssa. Kaupunginjohtaja on kirkkain silmin yhdessä Vision Huntersin konsulttien kanssa todennut valtuuston kokouksessa, että Farocon Oy:n vastavakuusarvo on ainakin 7.6 milj. euroa, eikä takaukseen liity mitään riskejä, koska kaupungilla on takauksen avulla myönnetyissä lainoissa kaupunkia suojaavat kovenantit. Farocon Oy:n kumulatiivinen liikevaihto on takauksen myöntämisen jälkeisinä tilipäätösvuosina on ollut noin 9.9 milj. euroa. Kuluja Faroconilla oli samaan aikaan yhteensä peräti 9.7 milj. euroa ja Faroconin kumulatiivinen tappio oli noin 1.2 milj. euroa. 31.05.2015 Farocon Oy:n korjattu oma pääoma oli negatiivinen eli -176 000 euroa. Faroconin kautta on pahvia ja hyljyrullia myyty esim. 31.05.2012 päättyneen tulikauden aikana arvioni mukaan korkeintaan 10 000 tonnia. Tämän vaatimattoman toimitusmäärän kokonaiskustannukset olivat 754 euroa per tonni. Tilinpäätöksen mukaan Faroconissa oli vain 0.5 henkilöä töissä tuona aikana ja palkkaksuatnnuksia oli noin 10 000 euroa. Vertailun vuoksi voidaan mainita, että Faroconin vieressä on Metsä Groupin omistama Hangö Stevedroing Oy Ab, jolla on yli 100 vuotiset perinteet Hangon satamassa kaikenlaisista huolinta ja varastointitehtävistä. Vuonna 2012 Hangö Stevedoringin liikevaihto oli 19.4 milj. euroa ja yritys tuotti tappiota 26 000 euroa. Stevedoringin palveluksessa oli keskimäärin 171 henkilöä ja yhtiö käytti hyväkseen runsaasti myös ostettuja palveluja. Stevedoring kertoo vuosikertomuksessaan, että Hangon satamien kautta yhtiön käsittelemänä kulki tavaraa vuonna 2012 peräti 2.11 milj. tonnia. Stevedoring-yhtiön materiaali- ja palvelukulut vuonna 2012 olivat vain 31 879 euroa. Jos huomioidaan kaikki Stevedoring-yhtiön kulut pääomakustannuksia lukuun ottamatta, kuluja oli yhteensä noin 19.2 milj. euroa. Käsiteltyä tonnimäärää kohden keskimääräiset käsittelykustannukset olivat siis 9.14 euroa per tonni. Koska kaupunki käytti laittomasti Faroconia viiden milj. euron takauksen vastavakuutena, niin nyt on pakostakin kysyttävä Kangasperkolta, Veijolta ja Heimolta, kuinka on mahdollista, että Tratta PBF on maksanut Faroconille peräti 754 euroa per käsitelty pahvitonni, kun tuo käsittelykustannus oli suunnilleen yhtä suuri kuin pahvin silloinen markkinahinta? Kangasperko, Veijo ja Heimo osaavat varmasti vastata siihenkin kysymykseen, kuinka on mahdollista, että Farocon perii logistiikkapalvelustaan 8 419% korkeampaa huolintamaksua kuin naapuritontilla alan todellinen osaaja eli Hangö Stevedoring Oy Ab on perinyt asiakkailtaan? Huolimatta peritystä jättiläismäisestä käsittelykustannuksesta Farocon näyttää olevan kuitenkin nyt lähellä konkurssitilaa. Tutkintaviranomaisten on syytä avata Farocon kautta ohjatut rahavirrat huolella. |
||
| Pena T. | Re: Faroconin rahavirrat tarkkaan syyniin | 27.10.2015 20.50 |
| Juuri yllä mainituista syistä välimiesmenettely oli viimeinen keino, tosin lainvastainen, piilottaa tietoja. Juankosken kaupunginhallitus ja valtuusto ovat olleet todella tyhmiä ja lapsellisen herkkäuskoisia auttaessaan "puuhamiehiä" tekemään Juankosken historian suurin puhallus. On perusteltua sanoa, että päteviä syyttäjäviranomaisia tarvitaan. Minä autan heitä mielellään tiedoillani. |
||
| valejuristi | Re: Faroconin rahavirrat tarkkaan syyniin | 28.10.2015 8.57 |
| Olisi hyvä, jos kaupunginhallituksessa olisi joku juridiikkaa ja rikosasioita tunteva, esim. rehellinen poliisi. Mutta kun ei ole. Opportunisteja ja omatekoisia poliitikkoja löytyy sitäkin enemmän. Kuntalaisten etujen puolustajat ovat jotenkin pudonneet pois valintaprosessissa. Väärin iteroitu, siis. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: Faroconin rahavirrat tarkkaan syyniin | 28.10.2015 9.47 |
| Selvitetään kuitenkin raha- ja korvausasiat ennen Juankosken sulkemista. Miten oli mahdollista, että kaupunginjohtaja ja kamreeri maksoivat Handelsbankenille 4 milj. euroa ilman hallituksen ja valtuuston lainvoimaisia päätöksiä? Kuka vastaa siitä, että vastavakuutta ei realisoitu silloin, kun Premium Board Finlandin maksukyvyttömyys kävi ilmi vuonna 2012? Pitääpä alkaa tutkia virkarikospykäliä lakikirjasta. |
||