Keskustelu
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Joululahja Juankoskelle | 23.12.2015 18.50 |
| Ylen alueuutiset kertoo, että Kuntaliitto on ohjeistanut Juankosken kaupunkia takauspäätöksen jatkokäsittelyssä. Uutisen mukaan Korkeimman hallinto-oikeuden päätös ei edellytä jatkotoimenpiteitä. Uutinen oli helpottava. Nyt voimme unohtaa koko asian ja keskittyä uusiin haasteisiin. Juankosken keskustan puolesta voin ilmoittaa, että takausprovision n.300000 euroa kokonaisuudessaan annamme kaupungille. Toivomuksemme on, että raha käytetään liikuntatoimen tarpeisiin: Juankosken tekonurmikenttään ja Muuruveden moukarinheittopaikan rakentamiseen. Tämän ilouutinen on luettavissa esim. tekstitv:n sivulta 514. Kiitän tästä lahjasta Juankosken kaupunkia ja kaikkia niitä henkilöitä, jotka ovat myötävaikuttaneet meille toivotun ratkaisun syntyyn. |
||
| PV | Re: Joululahja Juankoskelle | 23.12.2015 20.03 |
| Moro, ja uutinen on tässä: - Savo 23.12.2015 klo 12:08 Juankosken kaupunki ei aio käsitellä Premium Boardin takauspäätöstä uudestaan Korkein hallinto-oikeus kumosi viime keväänä kaupungin vuosia sitten tekemän lainatakauspäätöksen muotovirheen vuoksi. Kuntalaki on muuttunut eikä kaupunki voi tehdä vastaavanlaista takauspäätöstä uudelleen. Kaupunki on kysynyt neuvoa Kuntaliitolta, josta on todettu että KHO:n päätös ei vaadi kaupungilta toimenpiteitä. Premium Boardin tehdas Juankoskella. Premium Boardin tehdas Juankoskella. Kuva: Sakari Partanen / Yle Juankosken kaupunki ei aio käsitellä uudelleen kartonkiyhtiö Premium Boardin lainatakausta. Juankosken kaupunginvaltuusto teki neljä vuotta sitten lainatakauspäätöksen, jonka Korkein hallinto-oikeus kumosi muotovirheen vuoksi viime toukokuussa. Kuntalain muuttumisen vuoksi Juankoski ei voi kuitenkaan enää tehdä vastaavanlaista takauspäätöstä uudelleen. Juankosken kaupunginjohtajan Petri Kangasperkon mukaan asiasta on syksyn aikana keskusteltu Kuntaliiton johtavan lakimiehen kanssa ja lopputuloksena on se, ettei KHO:n päätös vaadi toimenpiteitä. Kuntaliiton lakimies aiotaan kuitenkin vielä kutsua Juankoskelle keskustelemaan asiasta kunnanhallituksen jäsenten kanssa.- Kun päätös on kumottu Korkeimmassa Hallinto-oikeudessa, niin päätös on mitätön.Uutta päätöstä ei tietenkään enään tehdä, mutta aikaisempi päätös ei ole voimassa, joten esim. siviilijuttu, tutkintapyyntö kaupunginhallituksen antamasta laittomasta, siis ilman lainvoimaa myönnetystä, kuntatakauksesta on mahdollista tehdä. Ilman lainvoimaa myönnetyn takauksen tuloksena Juankoski menetti 4 miljoonaa euroa julkisia varoja yksityiselle yritykselle. Toisaalta, uutinen on melko hauskanlainen, sillä kuka hullu enään tekisi samanlaisen takauspäätöksen, kun on todettu PB maksukyvyttömäksi ja täysin varattomaksi.Osoittaa, että Kangasperkolla on joko hyvä huumorintaju tai ei tajua lainkaan. Minä en ota siihen kantaa. |
||
| juristin alku | Re: Joululahja Juankoskelle | 23.12.2015 23.51 |
| On varmasti viisasta kutsua Kuntaliiton lakimies vielä Juankoskelle miettimään tilannetta. Kuntaliiton lakimies ei voi kävellä KHO:n päätöksien yli. KHO on lausunut sekä realisoituneen kaupungin takauksen kohdalla että myös biovoimalaa koskevien päätösten osalta, että kyseiset päätökset ovat olleet laittomia. KHO on määrännyt kyseiset päätökset purettaviksi. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että kyseiset päätökset on purettava. Siis on tehtävä uudet purkupäätökset. Tietenkään ei esimerkiksi voida mitään uutta takauspäätöstä tehdä, koska sellainen olisi taas laiton. Juankosken kaupungin on vain nyt ilmoitettava Handelsbankenille ja Finnvera Oy:lle, että sorry boys, me tehtiinkin Juankoskella takauspetos, jonka seurauksena Handelsbanken ja Finnvera myönsivät ukrainalaiselle varattomalle liikemiehelle 12.5 milj. euroa, joka on jo hävinnyt taivaan tuuliin Maltalle. Kysymys on siis siitä, että em. toimet eivät valitettavasti näytä lailliselta operaatioilta. Kekkonenkin (oik.tiet. tri muistaakseni) sanoi aikoinaan, että "asiat on miltä näyttää". KHO tehtävänä ei tietenkään ole ollut ottaa kantaa siihen, onko toiminta ollut rikollista vai ei, koska hallinto-oikeudet käsittelevät yksityisten ihmisten ja yhteisöjen valituksia viranomaisten hallintoasioissa tekemistä päätöksistä. KHO on siis ainoastaan ottanut kantaa siihen, ovatko Juankosken kaupungin viranomaiset ja luottamushenkilöt noudattaneet voimassa olevaa kuntalakia ja EU:n kilpailulakeja. Selvä vastaus on saatu: voimassa olevia lakeja ei ole noudatettu. Kiellettyä valtiontukea on annettu, joka EU oikeuden mukaan joudutaan perimään tuen saajalta takaisin. Mikäli kaupunki ei ryhdy näiden kiellettyjen valtiontukien takaisinperintään viivyttelemättä, niin vuoren varmasti perintä tulee kohdistumaan niihin kaupungin virkailijoihin ja luottamushenkilöihin, jotka ovat tahallisesti syyllistyneet perinnän laiminlyöntiin tai perinnän viivytykseen. KHO:n lopullisesta määräyksestä ja uusista purkupäätöksistä seuraa, että kaikki Tratta PBF:n takaukseen liittyvät rahoitusjärjestelyt ovat olleet laittomia. Tietysti biolämmön omistus- ja rahoitusjärjestelyt ovat myös olleet laittomia ja joudutaan purkamaan. Laittomista järjestelyistä tai toimista on aina seuraamuksia. Näitä asioita ratkotaan yleisissä oikeusistuimissa (käräjä-, hovi- ja korkein oikeus), jos tutkinnassa havaitaan, että päätöksenteossa on rikottu esim. Rikoslaissa mainittuja säännöksiä. Rikoslain 30 luvussa on säännökset elinkeinotoiminnassa tapahtuneista rikoksista ja rikoslain 40 luvussa kuvataan taas seuraamuksia virkailijoiden, valtuutettujen ja muiden luottamushenkilöiden tekemistä rikoksista, joita voivat olla lievät töppäykset tai vakavammat virkarikokset. On huomattava, että luottamushenkilöillä on myös taloudellinen vastuu (vahingonkorvausvastuu) virheellisen menettelyn kunnalle tai ulkopuoliselle aiheutetusta vahingosta. Korvaus määrätyy vahingonkorvauslain (412/1974) mukaan. Päivän selvää on, että Juankosken kaupunki (veronmaksajat) on kärsinyt kaupunginjohtajan ja hallituksen laittomien toimien johdosta noin 10 milj. euron taloudelliset tappiot. New Stroms Oy:n tappiot ovat puolestaan laittomasti täytäntöön laitetun ja laittoman takauspäätöksen osalta vielä huomattavasti suuremmat. Vaikuttaa selvältä, että vahinkoja kärsineet tahot alkavat perätä oikeuksiaan tutkintapyyntöjen kautta. Tapahtuneiden vahinkojen suuruus on merkittävä eri puolilla eikä tahallisesta vahingon aiheuttamisesta ole epäilystä. Koska kaupunki ei saanut myöntää 5 milj. euron takausta ja takauksella ei ollut turvaavaa vastavakuutta, jota kuntalaki edellyttää, niin toiminta haiskahtaa siis takauspetokselta. Alla vähän Wikipediasta tietoja eri tyyppisistä petoksista: "1 § Petos Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi Petoksesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. Yritys on rangaistava. 2 § Törkeä petos Jos petoksessa 1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä, 2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa, 3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai 4) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Yritys on rangaistava." Onneksi kylässämme on nyt jo loppututkinnon suorittanut juristi, niin häntä kanattaa nyt kuunnella herkällä korvalla, koska hän ei varmaankaan veloita juridisista neuvoistaan ainakaan samoja summia, joita ahnaat Helsingin juristit ovat jo kaupungilta veloittaneet lähes 5 vuoden ajan ja kaikki vielä laittomasti. |
||
| PV | Re: Joululahja Juankoskelle | 24.12.2015 15.29 |
| Moro, kyllä voidaan tehdä uusi takausta koskeva päätös, jossa kuntalain mukaisesti ja PB:tä koskevan taloudellisen todellisuuden mukaisesti takauspäätöstä ei hyväksyttäisi. Samalla tietenkin olisi lähetettävä EU-komissiolle selvitys tuesta, joka taasen ei menisi läpi, koska kyse olisi ns. valtiontuesta , joka rikkoisi rajat ylittävän kaupan lainsäädännön.Uusi kuntalaki yleisesti kieltää kuntatakaukset, jotka eivät tosiasiassa kuulu kunnan toimialaan. Ja näinollen aivan hyvin voitaisiin tehdä kieltävä päätös. Toisaalta , kuten kirjoitinkin jo, aikaisempi takauspäätös on kumottu ja siten Juankosken taloudellinen tilanne, siis ennen takausta oleva, on palautettava ja tämähän tarkoittaa sitä, että takausmiljoonat on palautettava Juankosken kunnalle.Ilman päätöstä myönnetyt miljoonat , jotka ovat menetyt, ovat siten annettu ilman laillista lupaa ja kyse on mahdollisesti rikoksesta. Näinollen kyse ei ole enään hallinnollisesta valituksesta tai päätöksenteosta, vaan tutkintapyynnön kautta kulkevasta rikosprosessista. Nyt kirjoittaessani asiasta, selvitän asiaa vain spekuloimalla, en ns. virallisselvityksen muodossa. Kysehän on siitä, että Juankosken kaupunginhallitus kaupunginjohtajan esityksestä päätti pistää toimeen takauksen , vaikka valtuuston päätös takauksen antamisesta ei ollut lainvoimainen. Kaupunginhallitus toimi virkavastuulla, kun se toimeenpani takauksen ilman lainvoimaista päätöstä. Luin kuntalain selvityksiä, jossa todettiin Mielestäni kyseisessä tapauksessa toimittiin perin eriskummallisesti, sillä yleensä tämänkaltaisessa takauspäätöksessä , sopimuksessa, on kohta, jossa todetaan, että takaus maksetaan takaisin, jos päätös ei saa lainvoimaa valitusten jälkeen. Tämä ehto olisi pitänyt olla sopimuspaperissa. Kyse on ehdottomasti kaupunginjohtajan ja kaupunginhallituksen selkeä huolimattomuus, joka maksoi Juankoskelle miljoonia euroja. |
||
| Lakimies | Re: Joululahja Juankoskelle | 24.12.2015 17.47 |
| Hyvä esimerkki on Kinnulan kunnan kunnanjohtajan erottamisprosessi: " Kinnulan valtuusto joutunee käsittelemään uudestaan hallinto-oikeuden kumoamat päätökset. Kunnan edustajat ovat sitä mieltä, että joka tapauksessa Juha Urpilaisen kanssa tehty sovintosopimus estää Urpilaisen paluun kuntaan. Urpilainen itse katsoo, että hän on tulossa takaisin Kinnulaan johtamaan kuntaa eikä sovintosopimus päde. ? Sehän olisi pitänyt käräjäoikeudessa vahvistaa, mutta sitä siellä ei ole tehty ja toisekseen en ole saanut tästä oikaisuvaatimusta tai valitusosoitusta, niinkuin olisi pitänyt, perustelee Urpilainen. Urpilainen on keskustelut hallinto-oikeuden päätöksestä valtuuston puheenjohtaja Esko Pelkosen kanssa ja aikoo ilmoittatua töihin kunnantalolla ensi maanantaina. Kinnulan nykyinen johtaja Pekka Kanervio ei ole Urpilaisen paluusta varma. ? Jos ihan nopeasti arvioi asiaa, niin kyllä se näyttäs siltä, että se tehty sopimus, se viimeinen toimenpide - sen pitäisi myös olla voimassa, pohtii Kanervio. Kuntaliitto: sopimus on sopimus Pekka Kanervio vahvistaa että Kinnulan ja Urpilaisen sovintosopimuksessa oli maininta että se on vahvistettava käräjäoikeudessa, mutta käräjäoikeus ei ottanut sopimusta käsiteltäväksi. Kunnalla on käräjäoikeuden päätös, jossa se totesi että käräjäoikeus ei ota käsiteltävä riidatonta sopimusta. Yle Keski-Suomen tavoittama Kuntaliiton lakiasiain osaston lakimies puolestaan ihmettelee Juha Urpilaisen väitettä sovintosopimuksen pätemättömyydestä. Lakimiehen mukaan niin julkisoikeudelliset kuin yksityisoikeudelliset sopimukset tulevat päteviksi allekirjoituksella eivätkä ne vaadi käräjäoikeuden vahvistusta. Hallinto-oikeus kumosi viime viikolla Kinnulan kunnanjohtaja Juha Urpilaisen erottamispäätöksen. Kunnanvaltuusto päätti Urpilaisen erottamisesta vuosi sitten. Arvo Vuorela Arvo Vuorela " Kyllä PV on oikeassa: Juankoskella ei ole lainkaan päätöstä takauksen myöntämisestä, sillä valtuuston päätös kumottiin Korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Ilman päätöstä miljoonien takaus ja miljoonien eurojen menetykset voidaan jopa tulkita kavallukseksi. Kysehän on ilman hallinnollistäa päätöstä annettu kuntatakaus, joka realisoitui Juankosken miljoonien eurojen tappioksi. Kyllä jonkinlainen päätös on tehtävä. Muuten kyseessä on vakava rikos. |
||
| juristin alku | Re: Joululahja Juankoskelle | 24.12.2015 22.40 |
| Kaupungin takauksen osalta Suomen KHO on kaupungin ylläpitämän pitkän valitusprosessin lopputulemana lausunut seuraavasti: "Edellä esitettyillä perusteilla ja kun päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu menettelyä, jota noudatettaessa SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusvelvolisuutta ei ole, kaupunginvaltuuston päätös on syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi kaupunginvaltuuston päätös ja sitä koskeva hallinto-oikeuden valituksenalainen päätös on kumottava." Kysymyksessä on siis ollut laiton takaus ja KHO on määrännyt sen kumottavaksi. Käsitykseni mukaan tämä tarkoittaa sitä, että valtuuston on kumottava laiton päätös. Päätöksen kumoaminen merkitsee sitä, että mitään takauspäätöstä ei ole koskaan ollutkaan. Koska takauspäätöstä ei siis ole ollut, kaikki takauksen avulla suoritetut Premium Boardin rahoitusjärjestelyt ovat alusta lähtien olleet laittomia. Premium Boardille on myönnetty vakuudettomia lainoja yhteensä 12.5 milj. euron edestä. Juankosken kaupunginhallitus laittoi 12.8.2011 täytäntöön edellä mainitun laittoman kaupungin omavelkaisen takauksen, joka on jo realisoitunut maksettavaksi ja maksettu kaupungin varoista. Tämän päätöksen osalta KHO on lausunut seuraavasti: "Kun otetaan huomioon tässä käsittelyn vaiheessa KHO:ssa olevista asiakirjoista ilmenevä selvitys ja asian erityispiirteet, joita ovat muun ohella takaussitoumuksen merkitys Juankosken kaupungin talouden kannalta ja takaussitoumuksen sisältö sekä erityisesti se, ettei takauspäätöksen täytäntöönpanoa nyt esitetyn selvityksen perusteella arvioiden voida tehokkaasti peruuttaa, tekisi Juankosken kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpano nyt esillä olevissa olosushteissa pääasiaa koskevan muutoksenhaun hyödyttömäksi. Täytäntöönpano on tämä vuoksi kuntalain 98 §:n nojalla syytä kieltää, kunnes hallinto-oikeus on ratkaissut pääasiaa koskevan valituksen tai asiasta sitä ennen toisin määrätään." KHO antoi 22.5.2015 pääasiaa koskevan lausuntonsa ja sen mukaan kysymyksessä oli laiton kielletty valtiontuki Premiun Boardille. Hallituksen 12.8.2011 tekemä takauksen täytäntöönpano on myös kumottava, koska laittomaksi todettua takausta ei voi laittaa täytäntöön. Tai tietysti voi, mutta se tapahtuu silloin päättäjien omalla vastuulla, eikä tietenkään sido millään tavoin kuntaa. KHO:n 22.5.2015 tekemän päätöksen perusteella voidaan todeta, että Juankosken kaupunginhallituksen jäsenet ovat tietoisesti panneet täytäntöön laittoman kaupungin takauksen ja luottamushenkilöinä ovat siis tulleet laittoman päätöksen johdosta korvausvelvollisiksi täytäntöönpanosta aiheutuneiden taloudellisten vahinkojen osalta. KHO kirjoitti myös takauksen hallituksessa 12.8.2011 tapahtuneen täytäntöönpanon kieltävässä lausumassaan seuraavasti: "Kaupunki ei ollut toimittanut KHO:een sellaista selvitystä, oliko takausitoumuksen purkaminen tehty mahdolliseksi ehdollisin sopimusjärjestelyin sen tilanteen varalta, että kaupunginvaltuuston päätös katsottaisiin lainvastaiseksi ja kumottaisiin esillä olevaa asiaa lopullisesti ratkaistaessa. Kaupunginhallitus on kuitenkin edeltä ilmenevin tavoin lausunnossaan itse todennut, että kaupunginvaltuuston päätöksen välittömän täytäntöönpanon haittana on valituksen käyminen hyödyttömäksi." Tästä lausumasta voitaneenkin päätellä, että takaussitoumuksessa ei ollut sellaista ehtoa, että takausitoumuksen purkaminen oli tehty mahdolliseksi. KHO kuitenkin totesi myös: "Takauksen myöntämisen seurauksena syntyy oikeusuhde sen myöntäneen julkisyhteisön ja kolmannen tahon eli lainanantajan välille.Tämän vuoksi takauspäätöksen täytäntöönpanosta seuraavan oikeustoimen peruuttaminen voi olla mahdotonta tai ainakin rajoittunutta. Tällöin valtiontuen vaikutus esimerkiksi kilpailijan asemaan toteutuu välittömästi" Takauksen kannalta oleellinen asia oli myös lainasopimukset, jotka takausta myönnettäessä salattiin. Handelbankenin ja Finnveran lainat olivat joka tapauksessa lainasopimuksissa toisiinsa sidoksissa ja ainakin Handelsbankenin lainaan oli liitetty takausta turvaavat Premium Boardin vakavaraisuutta valvovat kovenantit. Juankosken kaupunginjohtaja jätti kuitenkin valvomatta kovenanttien kehityksen jo heti em. lainojen noston jälkeen. Kovenantit siis laukesivat jo noin puoli vuotta takauksen täytäntöönpanon jälkeen. Lauenneiden kovenanttien vuoksi Handelbankenin laina olisi pitänyt irtisanoa. Tietysti tämä olisi merkinnyt myös takauksen irtisanomista ja Premium Boradin konkurssia. Näyttää hyvin selvältä, että Juankosken kaupungin takauksesta aiheutunut taloudellinen vahinko on perustunut suunnitelmalliseen ja harkittuun toimintaan, eikä kysymyksessä ole mikään tuottamus. On vaikea kuvitella, että takauksen puuhamiehet ja luottamushenkilöt voisivat välttyä vastuistaan laittomien toimiensa aiheuttamista vahingoista kaupungille ja myös New Stroms Oy:lle. |
||
| reviisori | Re: Joululahja Juankoskelle | 24.12.2015 23.20 |
| Kaupunginjohtaja yrittää kiemurrella irti vastuustaan ja siirtää sitä kokonaan kaupunginhallitukselle. Pateettista. |
||
| Kamreerin alku | Re: Joululahja Juankoskelle | 25.12.2015 19.03 |
| Näyttäisi olevan oikeusasimiehen tehtäväalueeseen liittyvä asia tämä Juankosken hallinnon lainmukaisuuden tarkastelu. Ei kai tuo ole kummoinen homma pistää tutkimuspyyntö. Loppuisi tämä kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuva jahkailu. |
||
| juristin alku | Re: Joululahja Juankoskelle | 25.12.2015 20.06 |
| Kamreerin alku on oikeassa. Tutkintapyynnön kautta tässä on edettävä. Kaupunginjohtajan perustuslain vastainen pitkitetty oikeudenkäyntiprosessi moneen kertaan KHO:ssa ei ole siis mihinkään muuttanut niitä tosiasioita, mitkä olivat selviä jo heti takauksen myöntämisen ja laittoman täytäntöönpanon jälkeen syksyllä 2011. Kyllä Pena T, josta kylässä on ruvettu rakentavasti käyttämään myös lempinimeä Tollonen, oli selvästi kertonut kunnan virkamiehille ja myös luottamushenkilöille, että rikolisilla teillä ollaan, mutta eihän totuuden kertojia ole koskaan ennenkään haluttu Juankoskella kuunnella. Kuitenkaan pitkitetyn oikeusprosessin aikana ei ole ollut mitään mahdollisuutta lähteä kenenkään tutkintapyyntöjä laatimaan, koska asiat ovat olleet oikeuslaitoksissa avoinna. Jos KHO päätökset olisivat olleet esim. New Stroms Oy:n tekemien kunnallisvalitusten kannalta kielteisiä, niin tietenkään millekään tutkintapyynnöille ei olisi korvaa lotkautettu tutkintaviranomaisten toimesta. Virkamiehethän eivät koskaan tee virheitä Suomessa, virkamies on erehtymätön. Nyt tilanne on kuitenkin toinen ja koko Premium Board soppa on syytä avata juuriaan myöten. Laittoman takauksen osalta peli tuli hallinto-oikeuksissa selväksi vasta 22.5.2015 ja biolämmön osalta 1.9.2015. Pitkitysprosessi maksoi pelkästään turhina juristikuluina noin 500 000 euroa, eikä piikki ole vielä lähellekkään täynnä. Nyt on sitten aika esittää tutkintapynnöissä konkreettiset lopulliset KHO päätökset ja tutkintaviranomaiset saavat vetää todistusaineiston perusteella omat johtopäätöksensä, onko asiassa mahdollisesti tapahtunut joitain sellaista, jota ei olisi saanut Suomen rikoslakien mukaan tapahtua. Kaupungin varojen hävittäminen noin 10 milj. euron edestä ei ole mikään pikku juttu puhumattakaan siitä, että jälleenhankinta-arvoltaan lähes 10 milj. euron arvoinen biovoimala lahjoitetaan vaivasella 13 200 eurolla jollekin ukrainalaiselle liikemiehelle. |
||
| Pena T. | Re: Joululahja Juankoskelle | 25.12.2015 21.42 |
| Hyvää Joulua kaikille rehellisesti toimineille. Oman edun tavoittelijat voisivat muuttaa vaikka Vantaalle tai Petroskoihin. |
||