Keskustelu
| Juankosken ei olisi pitänyt olla mukana tehtävissä, jotka sille eivät kuulu | Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 12.1.2016 23.10 |
| Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin mukaan Juankosken kaupunginhallituksen päätöksenteko on ollut puutteellista Premium Boardin kartonkitehtaan saneerausmenettelyssä. Ongelmat liittyivät valtiontukisääntelyyn ja niiden soveltamiseen. Sakslinin mukaan Juankosken kaupungilla on ollut asiasta virheellinen käsitys. Oikeudellinen tausta löytyy korkeimman hallinto-oikeuden ja unionin tuomioistuimen ratkaisukäytännöstä. EU:n valtiontukisääntely saattaa tulla sovellettavaksi myös yrityssaneerausmenettelyyn ja kaupunginhallituksen olisi tullut sitä koskevia lausumia käräjäoikeudelle antaessaan ottaa huomioon myös mahdollinen valtiontukisäännösten vaikutus asiaan, Sakslin kirjoittaa. Juankosken kaupunginhallituksen mukaan käräjäoikeuden vahvistamien yrityssaneerausta koskevien päätösten vaikutusten selvittely suhteessa EU:n kilpailusäädäntöön ei kuulunut kaupungille. |
||
| Pekka V | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 0.22 |
| Moro, tein kantelun oikeusasiamiehelle, sillä katsoin, että velkasaneeraus ei ollut juankoskelaisten etu vaan sillä annettiin EU-säännösten vastaisesti yksityiselle yritykselle taloudellista etua ja samalla saneeraushanke rikkoi kilpailulainsäädäntöä- jos asia olisi viety hallinto-tuomioistuimeen, olisi päätös kumoutunut. Pyrin myös kantelussani näyttämään toteen sen, että Juankosken kaupunginjohtajan esittely oli jälleen virheellinen ja väärä. Yrityssaneerauksella leikattiin Juankosken miljoonasaatavia 95 prosentilla ja pitkitettiin ja pitkitetään maksukyvyttömän yrityksen seisottamista, vaikka tehtaan toiminnan jatko voisi olla jonkun toimivan yrityksen käsissä. Sama koskee Juankosken riesaksi jäävän biolämpö Oy:n asiaa. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 9.52 |
| Ei niinkään turha. Pekka ilmoitti itse tehneensä kantelun. Kun kaupunginjohtaja junaili saneerauksen Juankosken osalta salaa luottamushenkilöiltä, hän toimi lainvastaisesti edistäessään lainvastaista menettelyä. Täysin pöljät kaupunginhallituksen jäsenet antoivat Petelle vapaat kädet ilman velvollisuutta hoitaa asiaa lakien mukaan julkisesti Juankosken päätöksenteon osalta. Koko saneerauksen tarkoitus on häivyttää Premium Boardin ja Biolämmön hallituksen jäsenten vastuita. Sekin on tutkimatta, onko kyseessä konkurssirikos, mikä näyttää ilmeiseltä. Salaa tehtyjen päätösten ja kirjeenvaihdon osalta Juankoski voitaisiin valita Suomen salaisimmaksi kunnaksi. Kunnian "puuhamiesten" toiminnan menestyksestä annamme Veijolle ja Heimolle. He eivät ole hoitaneet tehtäviään kuntalaisten etujen valvojina lainkaan. Korruptiomiehiä... "Kaupunkilainen" on tyypillinen kepu-trolli. Kyllä kansa tietää. |
||
| Peppone | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 11.08 |
| Juankoskelta tehdyt valitukset ovat olleet todella tärkeitä ja ne ovat olleet tarpeen. Näiden valitusten ansiosta on lakeja muutettu. Enää ei ole mahdollista, että ymmärtämättömät päättäjät pääsisivät polttamaan yhteisia verovaroja yritystakauksissa. Juankosken valitusten ansiosta pienet kunnat voivat säilyä itsenäisenä jatkossakin. Vain hyvin harvat kunnat kaatuvat siihen, että varat eivät riitä peruspalveluiden tuottamiseen. Kuntien kaatumiseen tarvitaan hallintokoneiston myötävaikutusta. Parhaina esimerkkeinä tästä löytyvät Jalasjärvi ja Juankoski. Myötävaikutus voi olla ymmärtämättömyyttä tai sitten korruptiota. Vain hyvin harvoin koko koneisto on ymmärtämätöntä. Laista piittamattomuus lähtee pienestä, mutta kasvaa herkästi. Juankoskella ajauduimme liukkalle pinnalle Stromsdalin kaatumisen aikoihin. |
||
| Pekka V | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 12.55 |
| Moro, sivujen siivousryhmä poisti kaksi samasta osoitteesta, tutusta sellaisesta, ja kahdella eri nimimerkillä esiintyneen viestit asiattomina. Kun sivuille kirjoitetaan, yritetään pysyä asiassa, ja se tarkoittaa, ettei saa mikään osapuoli syyllistää ennen kuin asia on ratkaistu tuomioistuimessa lainvoimaisella päätöksellä. Kantelusta laadittu huomautus Juankosken johdolle tarkoittaa sitä, että kaupunki ei ole toiminut päätöksenteossa oikealla tavalla, mutta oikeusasiamies ei ratkaise tuomioistuimelle kuuluvia asioita. Itse olen kuitenkin varma asiasta, että jos asia olisi viety tuomioistuimeen, olisi myös saneerausmenettely todettu lainvastaiseksi ja siten kumottu. |
||
| Peppone | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 17.44 |
| Rakenteellisesta korruptiosta on kyse silloin, kun virkansa puolesta oikeudesta vastuulliset eivät enää puutu toistensa tekemisiin, vaikka tietävät teot vääriksi. Tästä on kyse yllä mainittujen henkilöiden toiminnassa. Korruptoituneessa vallankäytössä omien äänestäjien tilalle edunvalvonnassa tulevat toiset vallankäyttäjät. Uskotaan, että he vuorollaan maksavat kiitollisuuden velkansa. Rakenteellinen korruptio on sivistyneen ihmisen tapa hyötyä asemastaan. Kirjoittamaton sääntö on se, että asemastaan saa ottaa hyödyn irti. Mitäpä muuta kuin korruptiota on se, jos tekemättömyydellään ryhtyy peittelemään omia virheitään. |
||
| juristin alku | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 19.36 |
| Juankoskelainen äänestäjä ja veronmaksaja ihmettelee Pepponen esittämiä asiallisia kommentteja valituksista ja oikeusasiamiehen lausunnosta. Mitä ihmettelemistä kommenteissa on, koska Juankosken päättävissä elimissä lakeja on selvästi rikottu ja KHO päätösten viimeisellä sivulla lukee: Tätä kaikki asianosaiset noudattakoon. Tämän lauseen alla on KHO:n sinetti. Sitä ennen päätöksessä luki seuraavasti: Edellä esitetyllä perusteilla ja kun päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu menettelyä, jota noudatettaessa SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusvelvollisuutta ei ole, kaupunginvaltuuston päätös on syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi kaupunginvaltuuston päätös ja sitä koskeva hallinto-oikeuden valituksenalainen päätös on kumottava" Biolämpöä koskevassa KHO päätöksessä oli samat sävelet. Tässä asiassa ei ole siis enää mitään epäselvää, koska myös Juankosken kaupungin valtuuston (pj. Heimo) ja hallituksen (pj. Veijo) on noudatettava maan korkeimman hallintotuomioistuimen päätöksiä. KHO antoi päätöksen takauksesta jo 22.5.2015 ja biolämmöstä 1.9.2015. Nämä päätökset on pantava täytäntöön viivyttelemättä. Viivyttelyn aiheuttamat taloudelliset vahingot menevät tietysti vahingon aiheuttajien piikkiin. |
||
| Ikkunapöydän miehet | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 13.1.2016 20.19 |
| Yritä "juankoskelainen" tarjota juttuasi käräjäoikeudelle, kun olet niin varma asiastasi. Väittäisin, että olet sitä tunnettua kepuporukkaa, joka on kunnostautunut bullshitin levittämisessä ja totuuden unohtamisessa. Mitä kuntalaiset ovat hyötyneet toiminnastasi? |
||
| juristin alku | Re: Oikeusasiamieheltä moitteet Juankosken päätöksenteolle | 23.1.2016 0.06 |
| Tulevana maanantaina Juankosken hallitus pitää taas ompeluseurat kunnantalolla alkaen klo13:00. Koska nyt ompeluseurassa aletaan jo puhua asiaa, niin olisi hyvä, että hallituksen kokous olisi Premium Boardin yrityssaneerausasissa julkinen, jotta kaikki kynnelle kykenevät pääsisivät paikalle kuulemaan, kun ompeluseuran esittelijäksi merkitty Juankosken Nero avaa sanaisen arkkunsa ja käy asianumero 16 kimpuun ja kertoo kaikille aiheesta Tiedoksi esitettävät asiat ja kirjelmät. Jo toisena kohtana näyttää oleva 16 kohdan alla esityslistassa eduskunnan oikeusasiamiehen kirjelmä hallitukselle, kun Pekka Vartiainen oli kannellut eduskunnan oikeusasiamiehelle Juankosken kaupungin ja Pohjois-Savon käräjäoikeuden hyväksymästä Tratta PBF:n yrityssaneerauksesta. Näköjään vielä ei ole oikeusasiamiehen lausuntoa saapunut Biolämmön vastaavasta oudosta yritysaneerauksesta. Kunnissa valtuuston kokoukset ovat julkisia, mutta kuntaliiton mukaan myös muissa kunnan kokouksissa voidaan lisätä julkisuutta etenkin silloin, kun asioilla on yleistä mielenkiintoa. Kuntaliiton ohjeistus julkisuudesta alla: "Kunnan muiden toimielinten kuin valtuuston kokoukset ovat suljettuja, ellei toimielin päätä pitää kokoustaan julkisena. Julkisen kokouksen pitäminen tai jonkun asian julkinen käsittely on toimielimen harkinnassa. Julkisen kokouksen järjestämisellä on merkitystä varsinkin silloin, kun käsiteltävänä olevilla asioilla on yleistä mielenkiintoa." Premium Boardin ja Biolömmön asioita on Juankoskella käsitelty jo ainakin viisi vuotta laittomiksi todettujen päätösten johdosta ja kaupunki on myös menettänyt suljetuissa hallituksen kokouksissa kunnan varallisuutta ainakin suuruusluokkaa 10-15 milj. euroa. Lisäksi kaupunki on näiden menetysten johdosta myös menettänyt itsenäisyytensä, joten kyllä Säyneisen Sheriffin kantelun ja eduskunnan oikeusasiamiehen kirjelmän käsittelyllä on taatusti yleistä mielenkiintoa. Saattaa olla, että ompeluseuran kokouksessa tulee myös puheeksi esityslistan ulkopuolelta takaukseen liittyvä välimiesoikeuden salattu päätös, joka on vahvistettu jo 12.6.2015 Helsingin käräjäoikeudessa toimeenpanoa varten. Kaupunginjohtajahan on ollut asiasta hiljaista poikaa, eikä tämäkään asia ole ilmestynyt hallituksen kokousten esityslistoille jostakin tuntemattomasta syystä. Tälläkin asialla on suuri yleinen mielenkiinto. Kuka teki, mitä teki, ja mitä viulut maksoi sekä kuka maksoi? Onneksi Juankosken Uudet Pelisäännöt eivät vielä ole saaneet lainvoimaa. Kyrsiintyneiden juankosken veronmaksajien puolta aina sitkeästi pitänyt pieni ja ketterä NS:hän joutui tekemään Juankosken Neron ehdottamista oudoista Uusista Pelisäännöistäkin jopa kunnallisvalituksen, koska säännöillä rikottiin mm. Suomen perustuslaissa mainittua jokaiselle suomalaiselle kuuluvaa sananvapautta. |
||