Keskustelu
| s.k. | Kittilässä | 15.2.2016 0.10 |
| Kittilän kunnanjohtaja päihitti luottamusmiehet ensimmäisessä erässä luvuin 6-0. Erätauolla lääkäri on tarkastellut luottamusmiesten vammoja ja esittää ottelun luovuttamista. Juankoskella on odotettavissa samanlaiset numerot. Kaupunginjohtaja on jäävännyt itsensä takauspäätöksen käsittelyssä. Ainoastaan myönteisen päätöksen tekijät ovat taloudellisessa vastuussa. |
||
| juristin alku | Re: Kittilässä | 15.2.2016 1.56 |
| Juankoskella on vasta ottelijoiden punnitus käynnissä, joten vielä ei kannata julistaa voittajaa. Juankosken kaupunginjohtaja ei ole jäävännyt itseänsä missään oleellisessa. Päin vastoin kaupunginjohtaja on ollut aktiivinen toimija laittoman takauksen järjestelijänä, biovoimalan osakkeiden lahjakauppiaana ja lopulta Faroconin välimiesoikeuden päätöksen pimittäjänä ja siten Faroconin konkurssin viivyttäjänä. Kysymyksessä on kunnan varallisuuden massiivinen hävittäminen. Pelkästään Faroconin varastohallin realisoinnin viivyttäminen on maksanut kunnalle lähes 650 000 euroa. Laittoman takauksen osalta näköpiirissä on lähes 5 milj. euron menetykset. On kohtuutonta, jos kaupunginjohtaja yrittää luikerrella vastuutaan pakoon ja vyyöryttää tahallista varallisuusrötöstäån luottamusmiesten niskaan. Veijokin on jo todennut, että ainakaan hän ei ole ymmärtänyt kaupunginjohtajan takausvirityksistä mitään. Onko Heimokin ollut yhtä tietämätön? Heimon Eeva vaimo ainakin ryhdikkäästi laittoi takauksen voimaan kesällä 2011, vaikka KHO oli todennut, että takausta ei saanut laittaa täytäntöön. Mikä on Heimon perheen varallisuustilanne? Voiko Heimon perhe yksinään ottaa vastuun koko Juankosken kaupungin laittoman takauksen aiheuttamasta varallisuusvahingosta? Onko Juankoskella asiat todella niin, että kukaan ei ole vastuussa 10-15 milj. euron kunnalle aiheutetusta varallisuusvahingosta? Kyllä vastuunkantaja varmuudella löytyy. Siitä ei ole epäilystä. |
||
| reviisori | Re: Kittilässä | 15.2.2016 9.05 |
| Kittilässä ei maksettu salaa 4 milj. euroa Handelsbankenille ilman päätöstä takauksesta, josta ei siitäkään ollut lainvoimaista päätöstä. Eiköhän siinä ole perusteita Peten, Joken Kaisun ja kamreerin korvausvelvollisuuden arviointiin. Aivan vain yhden seikan mainitakseni. Vastuullisten joukkoa voidaan hyvin laajentaa koko edelliseen ja nykyiseen kaupunginhallitukseen, lahjomaton Martti Pohjolainen pois lukien. Valtuustossakin Vapaa Juankoski vastusti huijausta perustellusti. Vastuiden häivyttämiseksi ja ratkaisujen lykkäämiseksi käyty peli on ollut laillisuuden ja veronmaksajien kannalta häpeällistä. |
||