JuanKoskinen

JuanKoskinen

Keskustelu

« Takaisin | Vastaa viestiketjuun

Rikkooko Juankoski tämän.	Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	26.2.2016 11.43
Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista ? Suomen ennätys PÄÄKIRJOITUS: Lain koura on liian hidas ja toimivallan osalta liian sidottu. Ville Pernaa Lain koura on pitkä, sanotaan. Totta: se on pitkä, mutta lisäksi se on usein hidas ja joskus myös sidottu. Olemme seuranneet kaksi viime vuotta tarkasti Kittilän kunnan päätöksentekoa. Seurantaa on jatkettava, sillä Kittilässä on tehty Suomen ennätys. Kunnanhallituksessa on yhdeksän jäsentä, joista kahdeksaa epäillään virkarikoksista. Valtuustossa on 27 kunnanvaltuutettua, joista virkarikoksista epäiltynä on 23. Lisäksi kunnanhallituksen puheenjohtajaa ja varapuheenjohtajaa sekä valtuuston varapuheenjohtajaa epäillään virkarikoksesta ja törkeän petoksen yrityksestä. Asia on jo syyteharkinnassa. Epäilyt kytkeytyvät kunnanjohtajan erottamiseen, jonka Pohjois-Suomen hallinto-oikeus katsoi tehdyn laittomasti. Potkut annettiin, vaikka valtuustoa varoitettiin ennalta, että ne annetaan laittomassa järjestyksessä. Tilanne on niin solmussa, että normaalitapauksessa olisi vedetty hätäjarrusta jo kauan sitten, mutta Kittilässä vain painetaan kaasua. Paperipinot poliisin ja syyttäjän pöydällä kasvavat, kun lain tuolle puolen siirtynyt kunnanjohto jatkaa tehtailuaan. Kaikkein kummallisinta on, että viranomaiset eivät pysty menoa pysäyttämään, koska Kittilän päättäjät eivät itse ole tähän mennessä halunneet pysähtyä. Kunnallinen itsehallinto on niin hieno ja tärkeä periaate, että se on perustuslailla turvattu. Perustuslaki ei tietenkään suojaa tarkoituksellista rikollista toimintaa, sillä se vaatii, että kaikessa julkishallinnossa on noudatettava tarkoin lakia. Siten ei pitäisi voida olla mahdollista, että lainvastaistaisuuksia jatketaan siihen saakka kunnes rikosepäilyt ovat edenneet lainvoimaisiin tuomioihin saakka. Päinvastoin: mikäli toiminnasta löytyy laillisuusongelmia, oletetaan, että julkista valtaa käyttävät pyrkivät heti oikaisemaan tilanteen ja palaamaan lailliseen menoon. Viisainkaan lainsäätäjä ei ole osannut varautua siihen, että julkista valtaa käyttävät toimivat tarkoituksellisesti laeista piittaamatta ja jatkavat rikosepäilyistä ja esitutkinnoista huolimatta. Vaan olisi pitänyt osata varautua. Valtio voi puuttua siihen, jos luokassa on liikaa oppilaita tai osastolla liian vähän hoitajia tai kunnan talouden pohja pettää alta. Mutta jos kunnan hallinto suistuu laillisuuden raiteilta, valtio on aseeton. Kittilän tapaus osoittaa, että lain koura on liian hidas ja toimivallan osalta liian sidottu. Valtiolta puuttuu hätäjarru vaan ei enää välttämättä kauan. Parhaillaan selvitetään, miten tällaisiin tapauksiin puuttumisen mahdollistava pykälä saataisiin lisättyä kuntalakiin. Se on kaikkien suomalaisten etu, sillä me lopulta maksamme tämän umpisolmun avaamisen kustannukset. Kirjoittaja Ville Pernaa on Suomen Kuvalehden päätoimittaja.

Patiksen miehet	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	26.2.2016 15.30
Heikki J.W. Salonen jyrää Kittilässäkin

alan kolmas mies	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	27.2.2016 0.24
Ville Pernaa on kirjoittant viisaasti SK:ssa. Maan tapa on aina ollut, että kuntien päättäjät ovat ikiajat laskeneet perustuslaissa mainitun kunnallisen itsehallinnon varaan, josta voidaan virheellisesti päätellä, että kunnallista päätöksentekoa ei oikeastaan valvo mikään, eikä kukaan. Kysymyksessä on kuitenkin harhalulo. Yleisesti on tiedossa, että hallinto-oikeuksilla on usein vain kunnallisen päätöksenteon leimasimen arvo, koska sanktiot virkamiesten tekemistä laittomista päätöksistä ovat olleet lähinnä nimellisiä, vaikka päätösten kautta olisi aiheutettu kunnille suuriakin taloudellisia vahinkoja. Perustuslain säädökset kuitenkin edellyttävät myös sitä, että virkamiehellä ei ole eritysiasemaa muihin kansalaisiin verrattuna ainakaan rikosasioissa. Kuten Ville Pernaa on yllä todennut, niin perustuslaissa ei ole sellaisia pykäliä, että kunnallisen itsehallinnon turvin virkamiehet tai luottamushenkilöt olisivat jotenkin vapaat esim. rikoslain lukujen 30 ja 40 säännöksistä. Näihin säännöksiin kuuluu mm. lahjontaan ja lahjan antamiseen liittyvät rajoittavat säännökset, jolloin ollaan tekemisissä helposti rakenteellisen korruption kanssa. Kittilän tapauksessa kysymys on juuri näistä asioista, joissa kunnanhallituksen puheenjohtajaa ja varapuheenjohtajaa sekä valtuuston varapuheenjohtajaa epäillään virkarikoksesta ja törkeän petoksen yrityksestä (pelkästään yrityksestä!!). Lisäksi syyteharkinnassa on Kittilän kunnanvaltuuston 27 jäsenestä 23, joita epäillään virkarikoksista. Suomi on sitoutunut noudattamaan myös EU:n SEUT sopimuksessa mainittuja pelisääntöjä, joihin myös kansallisten tuomioistuinten ja yksittäisten virkamiesten sekä kunnallisten luottamushenkilöiden on sitouduttava. Pekka Vartiaisen tekemän Premium Board Finland Oy:n ja Biolämmön yrityssaneerauksiin liittyvän kantelun johdosta eduskunnan oikeuasiamies totesii 31.12.2015, että kyseiset yrityssaneerauspäätökset olivat EU:n SEUT sopimuksen vastaisia. Oikeusasiamies lähetti tämän tiedon myös Juankosken kaupungin hallitukselle tiedoksi. Oikeusasiamies myös totesi lausunnossaan, että kaikkien paikallisten tuomioistuinten ja myös yksittäisten viranomaisten (=siis myös luottamushenkilöiden) on toimittava siten, että kiellettyä valtiontukea ei missään tapauksessa anneta. EU:n säänösten mukaan kielletty valtiontuki on perittävä tuen saajalta takaisin. Juankoskella on kuitenkin virkamiesten ja luottamushenkilöiden taholta pyyhitty persettä mm. perustuslain ja EU:n SEUT sopimuksen pakottavilla säädöksillä. New Stroms Oy:n tehtyä kunnallisvalituksen keväällä 2011 Juankosken kaupungin myöntämästä 5 milj. euron takauksesta KHO totesi 9.2.2012, että takausta ei saa laittaa täytäntöön. 22.5.2015 KHO totesi vielä, että kysymyksessä on kielletty valtion tuki Premium Board Filand Oy:lle (PBFOY) ja määräsi kyseisen kaupunginhallituksen päätöksen kumottavaksi. Juankosken kaupunki ei ole kumonnut kyseistä päätöstä. Kesällä 2011 Juankosken kaupunki ja Savon Voima OyJ suorittivat Juankosken Biolämpö Oy:tä (JBOY) koskevan lahajanomaisen pääomituksen ja osakekaupat varattoman Primary Energy Finland Oy:n kanssa. Komissio on todennut, että kysymyksessä on ollut kielletyn valtiontuen kanavointi Premium Board Finland-yritysryhmän hyväksi. KHO on määrännyt kyseiset kaupunginhallituksen päätökset kumottavaksi. Kuitenkaan Juankosken kaupunki ei ole kumonnut kyseisiä päätöksiä. Vuoden 2014 alussa sekä PBFOY että JBOY hyväksyttiin Pohjois-Savon käräjäoikeudessa yrityssaneerauksiin ja Juankosken kaupunginhallitus valtuutti kaupunginjohtaja Petri Kangasperkon kyseisten yritysten velkojaintoimikuntaan ajamaan kaupungin etuja. Yrityssaneerauksissa Juankosken kaupunki myönsi uudelleen useita milj. euroja kiellettyä valtiontukea Premium Board Finalnd-yritysryhmälle Kangasperkon edunvalvonta on johtanut siihen, että Kangasperko vei erääntyneen kaupungintakauksen välimiesoikeuteen ja on tahallisesti viivyttänyt kaupungin laillisten saatavien perintää. Kysymyksessä on lähes 5 milj. euron suuruiset kaupunin takaussaatavat Farocon Oy:ltä ja sen sisäpiiriyhtiö PBFOY:ltä. Kaupunki ei olisi koskaan joutunut voimistelemaan 5 milj. euron takaukensa kanssa, jos Kangasperko olisi virkatehtäviensä mukaisesti valvonut takaussopimukseen kirjattua PBFOY:n vakavaraisuuskovenanttia. Takaus olisi helposti saatu perittyä takaisin jo vuonna 2012, kun oli nähtävissä, että takauksen avulla oli vain tarkoitus mahdollisimman nopeasti siirtää Finnveralta ja Handelsbankenilta takauksen avulla nostetut 12.5 milj. euron lainat lähinnä Farocon Oy:n kautta PBFOY:n velkojien ulottumattomiin. Laittoman kaupungin takauksen ohella Kangasperko näyttää siis Juankosken kaupungin hallituksen tuella junailleen myös osake-enemmistön JBOY:stä ns. Premiun Board Finland-yritysryhmän käsiin vain vaivaiselle 13 200 eurolla. Kysymys ei voi olla markkinaetoisista kaupoista eikä osakasjärjestelyistä, kuten EU:n komissio on jo pari vuotta sitten todennut. Kysymyksessä näyttäisi olevan ilmeiset lahjakaupat. Sellaista kauppamiestä ei ole Suomessa eikä missään muuallakaan, että lähes 10 milj. euron arvoinen biovoimala myydään periaatteessa täysin tuntemattomalle ukrainalaiselle liikemiehelle voin 13 200 euron kauppahinnalla. Kysymyksessä näyttää olevan kaupungin varallisuuden tahallinen hävittäminen. Esteellisen kaupunginjohtajan junaillessa ja valmistellessa näitäkin laittomia päätöksiä tehtiin kaupunginhallituksessa peräti neljä kertaa. Nyt voidaan ruveta kyselemään, kuka ja ketkä ovat vastuussa Juankosken kaupungille koituneista taloudellisista ja varallisuusvahingoista? Ensi kädessä vastuu on varmasti asioiden valmistelijoilla ja esittelijöillä, mutta varmuudella myös ainakin hallituksen jäsenillä, jolleivat ole sattuneet olemaan eri mieltä, kun kyseisiä laittomia päätöksiä on tehty usean vuoden aikana. Varmuudella voidaan todeta, että Juankosken kaupungille on syntynyt ainakin 10 milj. euron suuruinen varallisuusvahinko. NS:lle on myös syntynyt kymmenien milj. eurojen vahinko, kun Juankosken kaupunginjohtaja ei esittänyt Juankosken kaupungin hallitukselle tai valtuustolla NS:n tekemää 4 milj. euron Römssyn kokurssipesän lunastustarjousta, joka ylitti selvästi PBFOY:n tekemän tarjouksen (3.125 mil. euroa). PBFOY:n tarjousta Juankosken kaupunki joutui vielä tukemaan laittomalla takauksella (5 milj. euroa) ja sen lisäksi joutui vielä lahjoittamaan JBOY:n hallinnan varattomalle Premium Board Finland-yritysryhmälle. Kokonaisuudessaan JBOY:öökin liittyvät kaupungin tappiot ovat olleet ainakin suuruusluokkaa 2-3 milj. euroa. PBFOY:n ja Nemea Bankin sekä Juankosken kaupungin kesken salatusti hoidettuihin kiinteistökauppoihin en tässä lähemmin puutu, mutta vihreän veran alla ja kaupunginjohtajan ohjauksessa noin 33 ha erilaisia Juankosken keskustassa olevia kiinteistöjä vaihtoi omistajaa vähää ennen kuin PBFOY esitti yrityssaneeraushakemuksesa kesällä 2013. Kiinteistöjen kauppahintaa voidaan luonnehtia lahjakaupaksi ja kuitenkin Juankosken kaupungilla on ollut kiinteistöhin jälkipantti. Kokeneellekin rikostutkijalle riittää töitä, kun PBFOY:n, JBOY:n, Faroconin ja Juankosken kaupungin tilit tarkastetaan ja selvitetään kenellä on ollut valtuudet käyttää kaupungin rahoja ja varallisuutta ukrainalaisen tuntemattoman ja varattoman kansainvälisen liikemiehen hyväksi? Nykyisessä hallituksessa päätöksiä on tekemässä seuravaat päättäjät, joten kyllä varmasti kaikkia heitä tullaan ensimmäisenä samaan tapaan kuulemaan, kun parhaillaan nyt tehdään 23 valtuutetun sekä kunnanhallituksen puheenjohtajan ja valtuuston varapuheenjohtajan osalta Kittilässä: Juankosken kaupuninhallituksen jäsenet Kaupunginhallituksen puheenjohtaja, SDP Veijo Tirkkonen Rastaantie 9, 73500 Juankoski puh.050-541 4928 veijo.tirkkonen@pp.inet.fi Kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja, KESKUSTA Matti Romppanen Lastukoskentie 669 B 73770 Säyneinen puh.050-5123244 m.romppanen@dnainternet.net Aurora Hansen, SDP Putaantie 3, 73460 Muuruvesi puh. 044-0512001, 044-7401320 aurora.hansen@siilinjarvi.fi Hartikainen Kari, VAS Kalliorinteentie 9 as 6 73500 Juankoski puh. 044-088 99 63 karohartikainen@hotmail.com Konttinen Eeva, PS Hyppyrimäentie 570, 73500 Juankoski 050- 365 76 00 eeva.konttinen@luukku.com Nykänen Jarmo, KESK Akonpohjantie 492, 73460 Muuruvesi 044-092 63 08 jarmo@mtynykanen.fi Anna Partanen, KESK Riekkiläntie 21, 73770 Säyneinen 040-531 37 42 anna.partanen@opettaja.fi Maarit Riekkinen, KESK Korkeakoskentie 148, 73710 Viitaniemi 050- 413 63 99 maarit.riekkinen@dnainternet.net Wallius Mika, PS 0400-710 096 mika.wallius@pp1.inet.fi Kaupungin valtuuston johto: Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Heimo Konttinen PS Hyppyrimäentie 570 73500 Juankoski kvalt.pj@juankoski.fi akon.salmi@gmail.com puh. 040-6313440 puh. 045-1380220 Kaupunginvaltuuston I varapuheenjohtaja Jouko Lösönen Keskuta Tallitie 18 73500 Juankoski jouko.losonen@pp.inet.fi puh. 0400-261 538 Kaupunginvaltuuston II varapuheenjohtaja Pekka Vartiainen KD Säyneisentie 4 73770 Säyneinen pekka.vartiainen@pp.nkl.fi puh. 045-631 6960 Merkeistä päätellen Juankosken Premium Board-sotku nousee vielä suuremmaksi kuin Kittilän kunnallinen härdelli.

Eero Kekäläinen	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	27.2.2016 8.08
Kittilän kunnanhallitus Kurula Timo.pj. kepu, epäilty virkarikoksista Maunula Aki 1 vpj. vas. epäilty Kyrö Reijo kepu epäilty Holck Eino kepu epäilty Korva Merja kepu epäilty Kuusisto Hille kepu epäilty Nevalainen Paula vas. epäilty Nikka Milja ps. epäilty Salonen Tarmo ps. Joten kovin on kepuvetoinen kunnanhallituksen jäsenten epäiltyjien lista, viisi kahdeksasta on kepulaisia. Kepulistaan epäiltyjen lisäksi voidaan nimetä Mäkitalo Markku kepuloinen valtuuston 1 vpj. Ainoastaan valtuuston puheenjohtajalla Inkeri Yrityksellä ps.ja kolmella muulla nimeämättömällä valtuuston jäsennillä, eriävän jättäneillä, on asiassa puhtaat paperit, kuten juankoskella Masalla.

Virheellistä tietoa	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	27.2.2016 9.10
Täällä sivuillanne on erittäin virheellistä tietoa Kittilän epäiltyjen listassa. Kh:n jäsen Hille Kuusisto (kok.) ei ole epäilty. Hän on jättänyt eriävän mielipiteen kaikkiin lainvastaisiin päätöksiin. Valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys on vasemmiston valtuutettu, ei perussuomalaisten. Kaikki keskustalaiset ja perussuomalaiset valtuutetut ovat epäiltyjä. Kunnanjohtajan erottamista vastustivat Inkeri Yritys, Hille Kuusisto, Lasse Lompolo (vas.) ja Helena Huikuri-Kujala (vas.).

Eero Kekäläinen	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	27.2.2016 16.51
Anteeksi,korjaan virheellisen esittämäni tiedon. Inkeri Yritys valtuuston pj. on todellakin vas. puolueesta. Kuten virheellistä tietoa nimimerkki kertoo kunnanvaltuuston 27 sta jäsenestä epäillystä ei epäiltyjä jäseniä ovat puh.johtajan Inkeri Yrityksen lisäksi Kuusisto, Lompolo ja Huikuri-Kujala.

juristin alku	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	27.2.2016 23.49
Nyt, kun on jo löydetty Juankosken nykyisen kaupunginhallituksen jäsenten nimet ja osoitteet sähköposteja myöten ja myös valtuuston puheenjohtajien nimet samalla tavalla, niin Juankosken kyrsiintyneet veronmaksajat voivat ruveta kyselemään päätöksentekijöiltä, kuka on mistäkin vastuussa ja millaisella vastuutavalla. Koska pahvitehdas ja biolämpö ovat seisseet käytännössä koko ajan vuoden 2012 marraskuusta lähtien, niin sellaiset tuotantolaitokset eivät voi enää käynnistyä millään ilveellä eikä edes mäkilähdön turvin. Edessä on siis neljän yhtiön eli PBFOY:n ja JBOY:n sekä Faroconin ja Primary Energyn konkurssit. Millään näistä yhtiöistä ei ole ollut vuodesta 2013 lähtien käytännössä mitään liiketoimintatuottoja. Vääjäämättömät konkurssit näyttävät johtavan sekä kaupungin että myös konkurssiyritysten tilien erityistilintarkastuksiin. Edessä on siis lähiaikoina kyseisten yhtiöiden omaisuuden realisointi tavalla tai toisella. Realisoidusta omaisuudesta saadut varat jaetaan sitten konkurssilaissa säädetyllä tavalla kyseisten yhtiöiden velkojille. Jostain syystä kaupunginjohtaja Kangasperko on tehnyt parhaansa sen eteen, että Juankosken kaupungilla ei olisi mitään saatavia konkurssiyhtiöistä. Miksi Kangasperko on toiminut näin? Vielä en lähde esittelemään, millaisiin tuloksiin eri velkojien osalta tullaan päätymään. Melkoisella varmuudella kuitenkin mm. PBFOY:n suorittamien hämärien kiinteistökauppojen osalta kaupat tullaan kuitenkin peräännyttämään. Kangasperkolla tulee varmuudella riittämään selittämistä, koska hän on "sitkeästi" toiminut Premium Board härdellissä koko ajan esteellisenä ja hän on myös selkeästi ylittänyt toimivaltansa. Kangasperko on myös ollut erilaisten juristien avulla valmistelemassa ja panemassa täytäntöön mm. kaupungin ja Premium Boardin sekä Faroconin välisen ns. Business Mortgage Agreementin eli takaussopimuksen, josta on olemassa välimiesoikeuden päätös jo per 18.12.2014 ja Helsingin käräjäoikeuden päätöksen vahvistus per 12.6.2015. Kangasperko on kuitenkin salannut kaupungin hallitukselta kyseisen päätöksen. Yksityisten asianajotomistojen käytöstä Kangasperkolle on kuitenkin tullut iso ongelma, koska Kuopion hallinto-oikeus totesi jo vuonna 2013, että Juankosken kaupunki rikkoi perustuslain säädöksiä delegoidessaan virkamiehen tehtäviä yksityisille asianajotoimistoille. Kysymyksessä ei ole mistään pikkurahoista vaan yli 400 000 euroon nousseista turhista ja lainvastaisista kustannuksista. Käsittämätöntä on, että Juankosken kaupunki on jatkanut härkäpäisesti yksityisten asianajotoimistojen käyttöä vielä senkin jälkeen, kun hallinto-oikeus on todennut sellaisen lainvataiseksi. Koska kysymys on lainvastaisista kustannuksista, laittomat kustannukset on laitettava perintään palvelujen tilaajalta eli siis kaupunginjohtajalta. Laittoman takauksen osalta ensimmäiseksi voidaan Kangasperkolta ja myös hänen esimiehiltään (Kangasperkon nykyiset esimiehet on nyt lueteltu yllä. Vanhoista asiakirjoista löytyy kyllä myös Kangasperkon entisetkin esimiehet) kysyä, miksi Kangasperko on jättänyt takausopimukseen liittyneen PBFOY:n omavaraisuuskovenantin kehityksen valvomatta. Kun Kangasperko esteellisenä valmisteli ja esitti 5 milj. euron laittoman takauksen myöntämistä keväällä 2011 sekä hallitukselle että myös valtuustolle, asiassa kerrottiin mm. valtuustossa, että omavaraisuuskovenantti turvaa sen, että takaukseen ei liity riskejä ja kysymys on turvaavasta Handelsbankenin lainan vastavakuudesta. Handelsbanken ja Juankosken kaupunki sekä Finnvera olivat myönnetyssä rahoituspaketissa sopineet, että HB:n lainan kohdalla PBFOY:n omavaraisuusaste ei saa laskea pienemmäksi kuin 30%:ia. Kangasperkon ongelmaksi on myös noussut se, että hän on ollut hyväksymässä ja nähtävästi myös allekirjoittamassa Premium Board Finlandin kanssa ns. Business Mortgage Agreementin (=takaussopimus), jonka pykälistä hallituksen puheenjohtaja Tirkkonen on lausunut julkisuuteenkin, että hän ei ymmärrä siitä oikein mitään. Takaussopimuksen myötä Premium Board Finland kuitenkin siirsi varoja Faroconin kautta vuosina 2011-2015 suunnilleen 10 milj. euroa Premium Boardista ja Faroconista teille tietämättömille. Nyt olisi hyvä käydä kysymässä Kangasperkolta, mistä rahoista oli kysymys, kun näitä outoja rahansiirtoja tehtiin? Kaupungin rahoja siinä rytäkässä meni ainakin lähes 5 milj. euroa. Premium Boardin taloudellinen kehitys on ollut seuraava vuosina 2011-2015 (tilikausi päättyy aina 31.05.): Liikevaihto (1000 ?) 31.05.2012 21 807 31.05.2013 16 045 31.05.2014 22 31.05.2015 765 Kumulat. 38 639 Tulos (1000 ?) 31.05.2012 -11 063 31.05.2013 -10 011 31.05.2014 -4 017 31.05.2015 -1 425 Kumulat. -26 516 (= -68.3% liikevaihdosta) Taseen loppusumma (1000 ?) 31.05.2012 19 321 31.05.2013 9 204 31.05.2014 6 265 31.05.2015 3 392 Oma pääoma (1000 ?) 31.05.2012 -2 063 31.05.2013 -13 751 31.05.2014 -17 768 31.05.2015 -736 Omavaraisuusaste (=kovenantti, sovittu kovenantti =>30% 31.05.2012 -10.7% 31.05.2013 -149.4% 31.05.2014 -282.3% 31.05.2015 -21.7% Premium Boardin tilinpäätöstietojen perusteella havaitaan, että yhtiön kumulatiivinen tappio vuosina 2011-2015 oli peräti 26.5 milj. euroa, joka oli käsittämättömästi 68.3% liikevaihdosta. Yrityksen oma pääoma ei ole missään vaiheessa myöskään ollut positiivinen. Aiheellisesti voidaan kysyä Kangasperkolta, miten on mahdollista, että vain vähän alle 5000 asukkaan kaupungin veronmaksajat on laitettu tällaisen laittomuuden maksumiehiksi? Kuten yo. luvuista nähdään, niin Premium Boardin omavaraisuusaste ei ole ollut missään vaiheessa sovitulla tasolla. Kovenantin valvomatta jättäminen on Juankoskella ollut tahallista ja valvojana on tietenkin ollut Juankosken kapungin "sitkeä" kaupunginjohtaja, joka on tietysti toiminut myös hallituksen alaisuudessa. Kovenantin valvonnan osalta valvonnan puuttuminen ulottuu siis myös nykyistä hallitusta edeltäneen hallituksen jäsenten kontolle, jotka ovat laittaneet täytäntöön laittoman takauksen. Koska Juankosken kaupungin takaus oli kiellettyä valtiontukea, niin kielletty valtiontuki on perittävä tuon saajalta takaisin. Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan jokaisen paikallisen tuomioistuimen ja myös virkamiehen tulee huolehtia siitä, että kielletyä valtiontukea ei anneta missään tapauksessa. Premium Boardilla on siis kielletyn valtiontuen takaisinmaksuvelvoite kaupungin suuntaan ja jokaisen virkamiehen on siis huolehdittava siitä, että takaisinmaksuvelvoite myös laitetaan täytäntöön. Takaisinmaksuvelvoitteen vakuutena on Faroconin yrityskiinnitys, joka ei valitettavasti ole ollut koskaan turvaava vastavakuus, jota kuntalaki on edellyttänyt, kun takaus vastoin kuntalain säädöksiä laitettiin voimaan hallituksen toimesta 12.8.2011. NS oli näyttänyt jo takausta koskevassa alkuperäisessä kunnallisvalituksessaan keväällä 2011, että Faroconilla ei ole mitään vastavakuusarvoa. Juankosken kaupunki on siis tietoisesti ja tahallisesti laittanut voimaan ilman turvaavaa vastavakuutta olevan 5 milj. euron kaupungin takauksen. Kyseiset hallituksen jäsenet näyttävät siis olevan yhteisvastuullisia vastavakuudettomasta takauksesta. Yhteisvastuullisten hallitusten jäsenten korvausvelvollisuutta näyttää vielä lisäävän biolämmön laittomat järjestelyt, jotka KHO on määrännyt kumottavaksi 1.9.2015. Näissäkin järjestelyissä Juankosken kaupunki on kanavoinut kiellettyä valtiontukea Pemium Board-yritysryhmän hyväksi noin 1-2 milj. euroa. Hallituksen jäsenten kannattaisi pikku hiljaa tunnustaa, että pahoja virheitä ja selviä laittomia päätöksiä on tullut tehtyä. Vastaavien laittomien päätösten jatkaminen vain suurentaa entisestään yhteisvastuullisten vastuuvelvoitteita. Laittomien toimien ja päätösten seurauksena yksinomaan kaupungin varallisuusvahingot ovat nousseet ainakin 10 milj. euroon. Jos hallituksessa on 9 jäsentä, niin yksittäisen yhteisvastuullisen hallituksen jäsenen korvausvastuu nousee jo nyt helposti noin 1.1 milj. euroon. Voidaankin kysyä, kuinka pitkälle yksittäisillä päättäjillä on varaa jatkaa laitonta kaupungin varallisuuden tahallista tuhoamista?

Pena T.	Re: Kittilä joutui umpikujaan: 23 valtuutettua epäillään virkarikoksista	28.2.2016 11.15
Minäkin odotan sitä päivää, jolloin Esteri Kangasveijari viedään oikeuden eteen puuhaporukkansa kanssa. Loppuu spekulointi sitten siihen. Piilotettua omaisuutta voidaan joutua etsimään Portugalia ja Maltaa myöten. Löytyykö Juankosken luottamushenkilöistä rohkeutta puolustaa kuntalaisten etua, vai jatketaanko valheessa elämistä?

Vastaa viestiketjuun