Keskustelu

« Takaisin | Vastaa viestiketjuun
Kouraan ajattelijaKaupunginhallitus 29.2.201629.2.2016 17.28
Kaupunginhallitus on yksimielisesti päättänyt, että KHO on erehtynyt ja tehnyt yleisen edun vastaisen päätöksen toukokuussa 2015.

Kaupunginhallitus kehottaa KHO:ta perumaan päätöksensä.

Kaupunginhallitus ei mainitse millaisiin toimiin se ryhtyy, mikäli KHO ei peru päätöstään.
JRe: Kaupunginhallitus 29.2.201629.2.2016 18.39
Kannattaa lukea kaupunginhallituksen päätös Faroconin velkojen anteeksiantamisesta, akordista. Kaupunginjohtaja haki päätöstä, jolla kaupunginhallitus "ostaisi" kaikkien velkojen ja saatavien anteeksiantamisella 1,2 miljoonan euron kertamaksulla. Paljon oli taas tehty selvityksiä, lausuntoja ilman hallinnollista päätöstä ja hallituksen ohjausta. Eri teennäisten ja epäselvien selvitysten mukaan olisimme antaneet kaikki saatavat ja vastuut sekä PB:lle, Biolämpö;oylle ja Faroconille ja saaneet Lontoossa olevalle agentille 1,2 miljoonan euron määrärahan, joka olisi tulossa kolmannelta osapuolelta. Koska kyseessä on maksukyvytön yhtiö, niin sopimus olisi voinut rikkoa velkojain suojan ja kaupunki olisi taas joutunut tuomioistuinkierteeseen ja mahdolliseen vastuuseen asiassa ja mahdollisesti menettänyt sen 1,2 miljoonaa euroa ensisijaisille velkojille, kiinnityksen tehneille yrityksille ja säätiöille.
Onneksi Perussuomalaiset olivat asiasta perillä, kuten myös K.Hartikainen, jonka esitys voitti äänestyksessä kaupunginjohtajan esityksen 7-2. Jos olisimme hyväksyneet alkuperäisen esityksen akordin hyväksymisestä, olisi taas mahdollinen laiton valtiontuki jouduttanut Juankosken valitusten tielle ja taas olisi asianajajat saaneet satoja tuhansia euroja ja Juankoski menettänyt miljoonia.
Kamreerin alkuRe: Kaupunginhallitus 29.2.201629.2.2016 18.51
Kaupunginjohtajan tilaama Sarvi Koponen Lukkarin laatima lausunto oli pohjana vielä lisälistan viimeiseen pykälään. Siinä kaupunginjohtaja esitti, että Juankosken olisi viisainta luopua ulossottotoimista ja hyväksyä, että Farocon Oy maksaa vapaaehtoisesti 1,2 miljoonaa ja sen jälkeen lyödään sovinnon kättä.
Kaupunginhallitus oli paria kepuvaltuutettua ( Romppainen ja Nykänen) lukuunottamatta sitä mieltä, että lypsyt on lypsetty.

Päätös oli ryhdikäs. Kukapa meistä ei esittäisi pankille, että maksan 25% veloistani ja lyödään sovinnon kättä päälle.

Kunnan rahoilla pelaaminen ei näytä loppuvan nykyjohdon alla millään. Kaikki saatavat ja omaisuus on pelivälineitä. Kaava on aina sama. Nyt, kun tehdään näin, vältytään pahemmalta. Tämä tie on kuljettu loppuun.
Kiitos Kari Hartikainen ryhdikkäästä esityksestä.

Paljonkohan maksoi Sarvi Koponen Lukkarin lausunto. Entäpä muut lausunnot.

Hieman kummastuttaa, että Vision Hunterskin saa vielä laatia lausuntojaan. Juuri Vision Huntersin asiantuntemukseen tukeutuen kunta hyväksyi Farocon Oy:n arvoon perustuvan pantin.
Tarkistapa Pekka oliko tämä viimeinen paperi maksullinen.
PRe: Kaupunginhallitus 29.2.201629.2.2016 19.04
Moro, ja näin tehdään. Minäkin kiitän Perussuomalaisten ryhmää, sillä alusta lähtien ryhmän hallituksen jäsenet vaativat ryhdikkyyttä ja selkeitä ratkaisuja asiassa. Valtuuston puheenjohtaja Heimo Konttinen oli tänään myös mies paikallaan. Vain viranomaisselvityksin saamme oikean ja totuudenmukaisen ratkaisun tähän varojen hukkaamiseen.
Ei ihme jos kassa on tyhjäRe: Kaupunginhallitus 29.2.201629.2.2016 20.43
Kyllä on ollut tuo Romppanen varsinainen talousmies, eikös vain. Voi vaan kysyä miten olisikaan kaupungilla mennyt ilman Romppasen kaltaista talousmiestä. Nykänen sen sijaan on täysin noviisi noissa politikan kiemuroissa, hänen varaan ei paljon voi laittaa. Muuten oletteko koskaan nähneet, että kepulit tekisivät mitään ilman tukiaisia. Minä en ainakaan ole nähnyt.
Juankosken keskustan virallinen ääniRe: Kaupunginhallitus 29.2.201629.2.2016 21.59
Monet ovat jo kiirehtineet lausuntoani tämän päivän kaupunginhallituksen ns. lisälistan eli etukäteen julkistamattoman esityslistan päätöksistä. Kysyjät ovat erityisesti halunneet tietää, mikä oli minun osuuteni näissä päätöksissä.

Sehän tiedetään, että toisin kuin Amerikoissa, meillä Suomessa ei korkeimpia tuomareita vaihdeta vaalien jälkeen. Tämä on vähän ikävä asia. Nyt nimittäin tarvittaisiin omia tuomareita KHO:ssa.
Sovittelevasti muotoilimme asian jo tuomareille valmiiksi. Erehdyksiähän tekevät kaikki. Ei kukaan pane pahakseen, vaikka KHO:n tuomaritkin tunnustaisivat inhimillisyytensä.
Toinen syy tähän päätöksen purkamisesitykseen on ajan voittaminen. Tuomioistuimet ovat sen verran hidasliikkeisiä, että KHO:n vastaukseen menee hyvin tämä vuosi ja voimme antaa tämän asian olla, koska käsittely on vielä kesken.

Tuota Faroconin kanssa tehtävää sopimusta olemme hieroneet keskustan talousjaostossa. Omat asiantuntijamme Romppaisen Antti ja Nykäsen Jarmo ovat kanssani hyvin samoilla linjoilla. Me tiedämme, että parempi on lehmä lypsää kuin tappaa.

Faroconilta kannattaa ottaa 1,2 miljoonaa ja antaa hyvän yhtiön jatkaa elämäänsä. Juankoskella voidaan vielä tehdä kartonkia ja on hyvä olla väleissä Hangon vanhimman varastohallin omistajiin.

Sen myös tiedämme, että aina ei kaikkia lehmiä kannata ehdoin tahdoin elolle pelastaa. Lehmästä voi tulla maho ja silloin se joutaa lopettaa. Tästä hyvänä esimerkkinä oli tämä Juankosken kunta. Pitkään me tätä olemme parhaan kykymme mukaan lääkinneet ja hoitaneet, mutta olemme nyt hyväksymässä ajatuksen, että joskus paras ratkaisu hyvällekin lehmälle on panna se lihoiksi.

Toisaalta tilakoon kasvattaminen on tämän päivän avainsana. Mikä on hyväksi karjataloudessa, se on hyväksi myös kuntataloudessa. Isommat navetat, isommat kunnat.

Se harmittaa, että keskusta ei enää säilynyt yhtenäisenä. Näiden tasa-arvonaisten kiintiöt rasittavat eniten isoa puoluetta. Yhdessä kaksi naista saa enemmän pahaa aikaan kuin muissa puolueissa olevat yksittäiset naiset.

Käytän tässä tilaisuutta hyväkseni ja pyydän kannattajiltamme anteeksi näiden naisedustajiemme käytöstä.
alan kolmas miesRe: Kaupunginhallitus 29.2.20161.3.2016 0.43
Kouraan ajattelijalle todettakoon, että ei KHO näissä valtiontukiasioissa enää erehdy, koska kuntalakikin on jo ehditty muuttaa sellaiseksi, että jopa lukutaidottamat Kangasveijari ja talousnero Romppainen saavat varmaan tavattua lakikirjasta, mitä sanotaan kuntien kielletystä valtiontuesta.

Koska Premium Boardin hyväksi annettu 5 milj. euron laittomasti täytäntöön laitettu laiton takaus oli kiellettyä valtiontukea. Samalla tavalla Kagasveijarin junailemat biölämmön järjestelyt sisälsivät myös kiellettyä valtiontukea.

Kielletty valtiontuki ei taas muutu sallituksi, vaikka Kangasveijari ja talousnero Romppainen kysyisivät asiasta vaikka 10 kertaa KHO:sta ja anoisivat KHO päätösten purkuja.

Biovoimalajärjestelyjähän lautapäinen Kangasveijari joutui kyselemään jo Brysselin komissiosta asti ja tekemään laittomia päätöksiä peräti neljä kertaa, mutta on aina iskenyt päätään EU:n SEUT sopimuksen valtiontukiseinään.

Viimeisenä keinonaan Kangasveijari voisi vielä ehkä yrittää KHO tuomarien lahjontaa, johon Juankosken keskustan virallinen äänikin näyttää jo epätoivoisena viittavan KHO:n osalta.

Tuomarien lahjonta vain pitää sitten ulottaa aina Brysseliin saakka, koska EU:n julkista tukea koskevat SEUT sopimuksen artiklat 107 ja 108 ovat pakottavaa lainsäädäntöä Suomen ja siten myös Juankosken kunnan osalta.

Näille Juankosken puupäille voin KHO:sta kyselemättä jo nyt kertoa sen enempää kalliita juristeja palkkaamatta, että EU SEUT sopimuksessa ei mainita kiellettyjen valtiontukien osalta lieventävänä asianhaarana sellaista kuin yleinen etu.

Viralliselle äänelle voi myös todeta, että hänelläkin näyttää jääneen jo vanha levy päälle, kun vielä selvästi elelee Kekkoslandiassa, jossa oli voimassa ns. yleiset syyt, kun kokoomus ei kelvannut isosta vaalivoitosta huolimatta hallitukseen.

Päin vastoin komissio on toistuvasti todennut, että paikallisten tuomioistuinten ja yksittäisten viranomaisten tulee ryhtyä kaikkiin mahdollisiin toimiin, jotta kiellettyä valtiontukea ei missään olosuhteissa anneta. Säännösten mukaan tukiasioihin täytyy puuttua jopa kesken juridisia prosesseja

Kaiken aikaa on ollut tiedossa se, että lähes konkurssitilassa kevällä 2011 ollut tyhjä Farocon Oy:n varastohalli on ollut heikoin lenkki Kangasveijarin ja Vision Huntersin kehittelemässä takauskähminnässä.

Tässä kähminnässä kaupungin varoja on puhallettu yhteensä noin 10-15 milj. euron edestä ja samalla New Stromsille on aiheutettu vielä suuremmat liiketoimintatuottojen menetykset. On selvää, että NS ei juankoskelaisena yhtiönä katsele tällaista toimintaa pelkästään olan kohautuksin.

Farocon Oy:n kautta Kangasveijari on yhdessä Premium Boardin puuhamiesten kanssa siirtänyt varoja Premium Boardista noin 10 milj. euron euron edestä Premium Boardin ja Juankosken Biolämpö Oy:n velkojien ja myös Juankosken kaupungin ulottumatomiin.

Herättää ihmetystä, että Kangasveijari ei jostain syystä ole välittänyt takaukseen liittyvästä vakavaraisuutta valvovasta kovenantistakaan mitään.

Jostain kumman syystä kyseinen kovenantti on saanut olla jopa iso negatiivinen luku, kun Premium Boardin omavaraisuusasteen olisi pitänyt olla valtuustollekin ilmoitettuna vähintään 30%:ia. Onko siis Handelsbanken jostain syystä hyväksynyt omituisen tällaisen käytännön?

Tällainen asia on tietysti syytä selvittää myös Finanssivalvonnan taholta.

Pankeilla ja varsinkaan Ruotsin pörssissä olevalla Handelsbankilla ei ole varaa siihen, että Finanssivalvonta alkaa selvitellä Kuopion haarakonttorin Juankoskella olevalle seisovalle pienelle kartonkitehtaalle ja seisovalle biovoimalalle myönnettyjä lainoja, jotka kaupunki on maksanut Handelsbankenille, vaikka Juankosken kaupungilla ei ole ollut tällaista velvollisuutta.

Kysymyksessä ei siis ole ollut tavanomainen sopimus Premium Boardin ja Juankosken kaupungin sekä Handelsbankenin välillä.

Kunnallinen päätöksenteko on kuitenkin julkista ja kunnallinen takaustoiminta vaatii erityistä huolellisuutta ja varovaisuutta, koska kunnan varallisuutta ei saa hävittää.

Tästä syystä Kangasveijarin onkin syytä kiireimmän kaupalla julkistaa kokonaisuudessaan Juankosken kaupungin, Premium Boardin ja Faroconin välinen ns. Business Mortgage Agreement kaikkine liitteineen, koska tutkintaviranomaiset tulevat sen joka tapauksessa kaivamaan esiin.

Kyseinen takaussopimus on sen jälkeen syytä toimittaa poliisille tarkastettavaksi, täyttyykö Kangasveijarin osalta Rikoslain 40 luvun säännökset törkeästä lahjan antamisesta varattomaksi havaitun Premium Board-yritysryppään hyväksi ja samalla myös suuren taloudellisen vahingon aiheuttamisesta New Stroms Oy:lle, joka oli esittänyt Römssyn konkurssipesästä selvästi korkeamman lunastustarjouksen kuin varaton mutta selvästi myös Keskustan virallisen äänen suojeluksessa oleva Pehami B.V. konserni, jolla ei ollut edes henkilökuntaa eikä myöskään mitään liiketoimintaa, kun Kangasveijari junaili laittoman takauksen kyseisen konsernin ja sen kansainvälisen liikemiehen hyväksi.

Eduskunnan oikeusasiamies on myös jo saattanut Juankosken kaupunginhallitukselle tiedoksi, että Pohjois-Savon käräjäoikeus on toiminut vastain EU:n SEUT sopimuksen säädöksiä, kun Premium Board ja Juankosken Biölämpö on hyväksytty yrityssaneeraukseen, vaikka meneillään olevissa yrityssaneerauksissa on kyseisille yrityksille annettu vain lisää kiellettyä valtiontukea, eikä yrityssaneerauksista ole ennakkoon informoitu EU:n komissiota.

Sitkeän Kangasveijarin toiminnassa on selvästi kysymyksessä Premium Boardin ja Juankosken Biolämpö Oy ilmeisten konkurssien viivyttäminen. Viivyttämällä ilmeisiä konkurssirikoksia KHO:n päätösten purkua haikailevat tahot näyttävät sotkeutuvan vain yhä syvemälle laittomiin toimiin ja siten kasvattavat vain henkilökohtaista vastuutaan laittomista päätöksistään.
PRe: Kaupunginhallitus 29.2.20161.3.2016 12.25
Moro,
sivuilla on tietty sama häirikkö kirjoitellut, ettei NS olisi ollut varteenotettava ostajaehdokas Strömsdalin konkurssipesälle. Tämä ei pidä paikkaansa. Olen lukenut henkilökohtaisesti NS:n saaman pankkitositteen, jossa oli 10 miljoonan euron määrä tehtaan käynnistämiseksi ja tehtaan käynnistämiseksi laaditun selvityksen, jossa suomlalaisvenäläinen Malkov ja Salonen olivat laatineet myös Juankosken kehittämissuunnitelman ja tehtaan alueen kehittämissuunnitelman. Myös Finvera ja ELY olisi ollut mukana tehtaan käynnistämisessä yhdessä n. 200 työntekijän kanssa. Juankosken kunnan takausta ei olisi silloin tarvittu. Joten oli selvää, ettei PB ollut ainoa varteenotettava ehdokas. Lisäksi olen lukenut 4 miljoonan euron ostotarjouksen tehtaasta, joka oli annettu konkurssipesälle.
Tässä tapauksessa Juankosken kaupungin lupaama 5 miljoonan euron takaus PB:n hankkimaan lainaan ratkaisi asian ja myös siten, että Finveran ja ELY:n tuki myönnettiin vain sillä ehdoilla, että Juankoski myöntää knyt kumotun takauksen. Ja mikä lisäksi on varteenotettavan tärkeää, että Juankoski oli luvannut pankille, ettei Juankoski lähde takaisinperintään pankilta, jos KHO kumoaa takauspäätöksen--- siis Juankoskelle erittäin haitallinen menettely ja mielestäni jopa lainvastainen.
Kouraan ajattelijaRe: Kaupunginhallitus 29.2.20161.3.2016 14.28
Mikä se on tämä yleinen etu, jonka vuoksi KHO:n pitäisi muuttaa tekemänsä päätös.
Oliko ukrainalaisen yrittäjän saama 5 miljoonaa yleistä etua? Mielestäni ei. Tavalliset köyhät veronmaksajat joutuivat maksamaan aivan turhaan yli 1000 euroa/ juankoskelainen.

Vaatiiko yhteinen etu, että tietoisen riskin ottaneet hallituksen jäsenet pelastettaisiin väärästä päätöksestä veronmaksajien rahoilla?Mielestäni ei. He menivät tekemään päätöksen, vaikka tiesivät lainan vakuuden arvottomaksi.

Mikä on tällainen yleinen etu. Mielestäni se olisi tullut tehtaan onnistuneesta käynnistyksestä. Jos tehdas pyörisi tänäkin päivänä ja jauhaisi hyvinvointia, voisi ajatella, että yleinen etu ei vaatisi julkisen tuen tuomitsemista.

Mielestäni juuri yleinen etu vaatii KHO:n tuomion pysyttämistä. Jokaisen kuntapäättäjän tässä maassa on tiedettävä, että hän on vastuussa tekemisistään. Samoin jokaisen kunnanjohtajan on hyvä tietää, että esittelijän vastuu on oikeasti olemassa.

Jos yleisellä edulla viitataan poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen eli demokraattisen enemmistön oikeuteen toteuttaa kunnallista itsehallintoa, tuomio on ehdottomasti pidettävä.

Tätä varten kuntien päättäjille on laadittu toimivallan rajat. Eihän kukaan uskaltaisi asettua asumaan Juankosken kaltaiseen pieneen kuntaan, jossa ihmisten elämän edellytykset voisivat mennä yhdellä harkitsemattomalla päätöksellä.

Olen melko varma, että KHO:n tuomarit näkevät asian juuri näin: Yleinen etu vaatii Juankoskella syntyneen takauspäätöksen tuomitsemista juuri siksi, ettei tällainen vahinko toistuisi enää koskaan Suomessa.
Löysät rahat pois niiltä joilta sitä saaRe: Kaupunginhallitus 29.2.20162.3.2016 18.39
Tähän on helppo vastata. Jos tuossa kaupassa ei olisi kunta joutunut antamaan kuntatakusta sitä surullisen kuuluisaa 5 milliä juankoskelaisten rahaa .Niin eihän ne pankit niin tyhmiä ole, että sellaisen sopimuksen hyväksyisivät. Pankit tässä olivat mukana ja kun kuntatakaus oli kysymyksessä, niin pankeillehan se passaa, että on rahaa taattu jonka voi tarpeen tullen kupata pois. Kuppaus onnistui ja näin kävi kuitatuksi tuli tuo viisimilliä juankoskelaisten rahaa. Tuota kuppausmahdollisuutta tuossa pelkässä neljässä millissä ja risat ei olisi ollut.
KupattuRe: Kaupunginhallitus 29.2.20162.3.2016 18.45
Yllä oleva vastaus ei tietysti ollut Pekan, vaan juankoskelaisen, jolta noita rahoja kupattiin.
Onneksi oli kuppausta jakamassa n. 4900 asukasta. Varsinaisia talousmiehiä nuo Romppaset kumppaneineen.


Vastaa viestiketjuun

Otsikko:*
Viesti:*
Lähettäjä:*
Sähköpostiosoite:
Lähetä vastaukset sähköpostiini: