Keskustelu
| PV | Juankosken kaupunginhallituksen/kaupunginjohtajan virheet | 13.3.2016 12.05 |
| Moro, tässä ovat KHO ja Kuopion hallinto-oikeuden lainvoimaiset loppupäätökset ja tuomiot. Kaupunginjohtajan esittämät luvut valituksista ja kanteluista ovat suurimmilta osin koskenut näitä tuomioistuinpäätöksiä: - Kuopion hallinto-oikeus tuomio 13/0035/3 annettu Tammikussa 2013: Kunnan puolesta ylintä päätösvaltaa käyttää valtuusto ja sen päätösvaltaa voidaan kuntalain 14 §:n mukaan delegoida ainoastaan kunnan muille toi¬mielimille kuten esimerkiksi kunnanhallitukselle. Valtuuston päätösvaltaa voidaan delegoida myös kunnan luottamushenkilöille ja viranhaltijoille. Päätösvallan delegointi tapahtuu johtosääntömääräyksin. Hallinto-oikeus toteaa, että kunta voi toimialansa puitteissa käyttää apunaan erilaisia asiantuntijapalveluita kuten asianajotoimistoa yksittäisen oikeudel¬lisen asian hoitamiseen. Asianajajalla on tuolloin kunnan antaman valtuu¬tuksen perusteella oikeus hoitaa toimeksiantoa päämiehen eli kunnan ohjei¬den mukaisesti. Kunnallisen päätösvallan käyttämisessä on sen sijaan kysy¬mys julkisen vallan käyttämisestä. Laissa ei ole sellaista säännöstä, jonka perusteella kunta voisi delegoida päätösvaltaansa yksityiselle taholle kuten asianajotoimistolle. Koska sekä päätösten että asiassa annetun Juankosken lausunnon perusteel¬la on tehtävissä se johtopäätös, että Juankosken kaupunki on päättänyt siir¬tää sille kuuluvaa päätösvaltaa yksityiselle asianajotoimistolle, on valituk¬senalainen kunnanhallituksen päätös 16.1.2012 § 16 sekä kunnanhallituksen asiaa koskeva päätös on lainvastaisena kumottava. |
||
| PV | Re: Juankosken kaupunginhallituksen/kaupunginjohtajan virheet | 13.3.2016 12.12 |
| Moro, tässä ne KHO:n tuomiot, joista koostuu noin 15 muutoksenhakukertaa, joista Kangasperko kirjoitti: -II. KHO 2015:76: ? Kun ennen kaupunginvaltuuston päätöksentekoa ei ollut asianmukaisella tavalla selvitetty yhtiöllä olevien omistusyhteysyritysten tietoja, ei kaupunginvaltuusto takauksesta päättäessään ollut voinut pitää yhtiötä pk-yrityksenä ja soveltaa pk-yritykseen liittyviä poikkeuksia. Yhtiötä ei myöskään asiakirjoista muuten ilmenneen selvityksen perusteella voitu pitää pk-yrityksenä. Kaupunginvaltuuston päätös oli syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumosi kaupunginvaltuuston ja hallinto-oikeuden päätökset. III. KHO 2015:126: ? Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen. Kaupunginjohtaja oli toiminut 4.4.2011 asti sen osakeyhtiön hallituksessa, jonka osakkeiden myynnistä oli kysymys. Kaupunginhallituksen päätökset on tehty 8.8.2011 ja 10.10.2011. Päätökset, jotka koskivat yhtiön osakkeiden myyntiä ja yhtiölle myönnettyjen lainojen järjestelyä olivat merkittäviä sekä yhtiön taloudellisen tilanteen että kaupungin kannalta. Luottamus kaupunginjohtajan toimintaan vaarantui. kaupunginhallituksen yhtiötä koskevassa päätöksenteossa oli hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaarantunut. Kaupunginjohtaja oli ollut kuntalain (365/1995) 52 §:n 2 momentin perusteella esteellinen osallistumaan päätöksen valmisteluun kaupunginhallituksessa. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen myös siltä osin kuin kaupunginhallituksen päätösten kumoaminen oli perustunut valtiontukea koskevien määräysten noudattamatta jättämiseen. ? |
||
| PV | Re: Juankosken kaupunginhallituksen/kaupunginjohtajan virheet | 13.3.2016 12.16 |
| Moro, tässä vielä kanteluni eduskunnan oikeusasiamiehelle ja siitä saatu päätös: -"Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin mukaan Juankosken kaupunginhallituksen päätöksenteko on ollut puutteellista Premium Boardin kartonkitehtaan saneerausmenettelyssä. Ongelmat liittyivät valtiontukisääntelyyn ja niiden soveltamiseen. Sakslinin mukaan Juankosken kaupungilla on ollut asiasta virheellinen käsitys. Oikeudellinen tausta löytyy korkeimman hallinto-oikeuden ja unionin tuomioistuimen ratkaisukäytännöstä. EU:n valtiontukisääntely saattaa tulla sovellettavaksi myös yrityssaneerausmenettelyyn ja kaupunginhallituksen olisi tullut sitä koskevia lausumia käräjäoikeudelle antaessaan ottaa huomioon myös mahdollinen valtiontukisäännösten vaikutus asiaan, Sakslin kirjoittaa. Juankosken kaupunginhallituksen mukaan käräjäoikeuden vahvistamien yrityssaneerausta koskevien päätösten vaikutusten selvittely suhteessa EU:n kilpailusäädäntöön ei kuulunut kaupungille." Muuten tähän ei tarvittu asianajajia , joten hyvä että Kangasperko mainitsei tämän. |
||
| PV | Re: Juankosken kaupunginhallituksen/kaupunginjohtajan virheet | 13.3.2016 12.22 |
| Moro, summa summarum: Jos kaupunginjohtaja olisi pysynyt lestissään ja selvittänyt asiat muutoksenhaun oikaisuvaiheessa, ei muutoksenhakun valitusvaiheita olisi tarvittu. Kysehän on siitä, että NS ja minäkin olin tehnyt oikaisupyynnön kaupunginhallitukselle, mutta siellä päätettiin jatkaa tuomioistuimiin ja sitten kaupunginjohtaja oli päättänyt asianajajien ja asianajotoimistojen käyttämisestä hallinnollisissa tehtävissä. Ja se on maksanut ainakin 500 000 euroa juankoskelaisten veroeuroja ja valtionosuuksia. Kyse on ollut kaupunginjohtajan valinnasta. |
||
| juristin alku | Re: Juankosken kaupunginhallituksen/kaupunginjohtajan virheet | 13.3.2016 15.56 |
| Selvää pässinlihaa. Kaupunginjohtaja Kangasperko on esteellisenä puuhastellut ja valmistellut kaupungin laitonta 5 milj. euron takausta ja sen jälkeen heti esteellisenä puuhastellut ja valmistellut JBOY:n pääomitusta ja hämäriä, kilpailuttamatta tehtyjä osakekauppoja. Kun NS on puuttunut näihin laittomuuksiin perustuslaissa sille annettujen oikeuksien nojalla, niin esteelliseksi jopa itsensä todennut kaupunginjohtaja Kangasperko on omatoimisesti ja perustuslain vastaisesti palkannut useita yksityisiä asianajotoimistoja puolustamaan erilaisissa oikeusasteissa kaupungin laittomia päätöksiä ja järjestelyjä, jotka Suomen korkein hallinto-oikeus on todennut EU SEUT sopimuksen sääntöjen perusteella kuntalain vastaisiksi. Korkein hallinto-oikeus on määrännyt laittomat Juankosken kaupungin päätökset kumottaviksi. Kangasperkolla ei ole näissä korkeissa laittomiksi todetuissa asianajokuluissa mitään mahdollisuutta välttää henkilökohtaista vastuutaan. Kunnan virkamiehellä tai peräti kaupunginjohtajalla ei ole mitään sellaisia erityisoikeuksia, että hän voisi seuraamuksitta omalla toiminnallaan myötävaikuttaa kunnan varallisuuden systemaattiseen hävittämiseen ja toteuttaa tätä vielä vuositolkulla kallispalkkaisten yksityisten asianajotoimistojen avulla. Kysymys on selvästä toimivallan ylityksestä ja vakavasta virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä. |
||