JuanKoskinen

JuanKoskinen

Keskustelu

« Takaisin | Vastaa viestiketjuun

JJMustapää	"Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 11.11
Juankosken kaupunginhallituksen päätös halutaan kumota: -"55 Farocon Oy:n oikaisuvaatimus Juankosken kaupunginhallituksen päätökseen 29.2.2016 § 48 Vapaaehtoisen suorituksen vastaanottominen 35/02.04/2011 Kh Valmistelija/lisätiedot: Kaupunginjohtaja Petri Kangasperko, puh. 0400-678 080, petri.kangasperko(at)juankoski.fi Farocon Oy vaatii, että Juankosken kaupunginhallituksen päätös 29.2.2016 § 48 kumotaan ja kaupunginhallitus hyväksyy esitellyn sopimuk- sen Farocon Oy:n ja kaupungin välillä 29.2.2016 kokouksessa tehdyn kau- punginjohtajan päätösehdotuksen mukaisesti. Juankosken kaupunki ja Farocon Oy ovat neuvotelleet sopimuksesta kos- kien vapaaehtoista suoritusta. Sopimus perustuu Välitystuomioon 18.12.2014 kaupungin ja Farocon Oy:n välillä. "Kokouksessa esitettiin, että hallitus hylkää kokonaan sopimuksen vapaa- ehtoisesta suorituksesta. Hallitus kiirehtii ulosottotoimia. Perusteluna tode- taan, että nähdään, että hallista voidaan saada parempi hinta." Kaupunginjohtajan päätösehdotukselle esitetylle vastaehdotukselle ei pöy- täkirjasta ilmenevin tavoin esitetty mitään kirjallista todistetta tai asiantunti- jalausuntoaVastaehdotuksen perusteluna on vain vastaehdotuksen esittä- jän suullisesti esittämä perustelu: "perusteluna todetaan, että nähdään, et- tä hallista voidaan saada parempi hinta." Näin ollen kaupunginhallituksen päätös on perustunut perustelemattomaan väitteeseen, että "hallista voi- daan saada parempi hinta." Päätös on siten perustunut vain väitteeseen siitä, että hallistta voidaan saada parempi hinta. Mitään asiantuntijalausuntoa tai hintavertailua tai markkinakatsausta hallien hinnoista Hangossa ei esitetty saati perustelua saati selvitystä tai perustelua siitä, että kiirehtimällä ulosmittausta voitaisiin saada "parempi hinta". Kaupunginhallituksen päätöksellä on sivuutettu asiantuntijoiden lausunnot, joiden perusteella johtopäätös oli ollut: "vapaaehtoinen sopimus tuottaisi Juankosken kaupungille paremman lopputuloksen." Kaupunginhallituksen tulee Kuntalain 6 luvun 39 §:n mukaan vastata kun- nan taloudenhoidosta ja valvoa kunnan etua ja huolehtia kunnan riskien- hallinnan järjestämisestä. Farocon Oy toteaa, että kaupunginhallituksen päätös vaarantaa kaupungin taloudellisia etuja ja kasvattaa mahdollisen konkurssi- tai yrityssaneeraus- tilanteen aiheuttamia riskejä kaupungille, koska väitteelle, että hallista saa- taisiin parempi hinta, ei ole näyttöä eikä todistetta ja vastaavasti kaupun- ginjohtajan päätösehdotukselle on kaikki laatuvaatimukset täyttävät perus- teet ja asiantuntijalausunnot kaupungin kannalta parhaan ja oikean pää- töksen tekemiseksi kaupungin toiminnan toiminnan taloudellisen kestävyy- den edistämiseksi, kaupungin edun valvomiseksi ja riskienhallinnan järjes- tämiseksi kaupungin asukkaiden parhaaksi kaupungin kokonaisintressejä varjellen. Kaupunginhallituksen päätös 29.2.2016 § 48 on kumottava ja kunnan edun mukainen sovintosopimus alkuperäisen päätösehdotuksen mukai- sesti hyväksyttävä. Kaupunginjohtajan Päätösehdotus Kaupunginhallitus tarkistaa 29.2.2016 asiassa tekemäänsä päätöstä. Kos- ka esitetty sopimus vapaaehtoisesta suorituksesta tuottaisi tehtyjen selvi- tysten (Asianajotoimisto Sarvi Koponen Lukkari Oy:n juridinen arvio ja kon- kurssivertailulaskelma liitteenä nro 15 sekä RSM Finland Recovery Oy:n konkurssivertailulaskelma liitteenä nro 16) perusteella paremman talou- dellisen lopputuloksen Juankosken kaupungin kannalta, kaupunginhallitus hyväksyy Farocon Oy:n kanssa tehtävän vapaaehtoisen 1,200,000 euron suorituksen liitteenä nro 17 olevan sopimusluonnoksen mukaisilla periaat- teilla. Hyväksymisen edellytyksenä on, että Farocon Oy hyväksyy Juan- kosken kaupungin käyttämien juridisten asiantuntijoiden ehdottamat täs- mennykset, korjaukset ja muutokset sopimusluonnokseen. Kaupunginjohtaja oikeutetaan allekirjoittamaan sopimus ja hyväksymään siihen tarvittavia täsmennyksiä, korjauksia ja muutoksia sopimuksen juridi- sen tarkastelun perusteella. Kaupunki katsoo, että järjestetely ei sisällä tu- kea, mutta varmuuden vuoksi tekee asiasta ennakkoilmoituksen EU-ko- missiolIe. Sopimuksen tekemisen edellytys on, että kaupunginhallituksen asiasta tekemä päätös saa lainvoiman 6 kk sisällä päätöksen tekemisestä ja että EU- komissio ei päädy erilaiseen lopputulokseen siitä, että päätös sisältää tukea ja samalla pyydetään Suomen Kuntaliiton lausunto siitä, että asia on hallintossäännön mukaan kaupunginhallituksen päätettävä asia, eikä asiaa voida siirtää valtuuston päätettäväksi, edellytyksenä asian eteenpäin viemiselle on että Kuntaliitto toteaa, että on asia on hallituksen päätettävissä. Päätös "

Kamreerin alku	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 12.35
Ei taida Kangasperko muistaa, että hän aikanaan todisti hallin arvioksi 7,5 miljoonaa euroa " varovaisen" arvion mukaan. Otapa tästä selvää mikä milloinkin on totta. Ainakaan molemmar esitykset eivät voi olla tosia.

Juankosken keskustan virallinen ääni	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 14.15
No niin, tulihan se asia uudelleen käsittelyyn. Lupaan hoitaa keskusta-akat ruotuun. Jos muu ei auta, niin jätämme heidät pois kokouksesta ja panemme varajäsenet päättämään. Sitkeyttä ja kärsivällisyyttä se vaatii tämä asioiden hoitaminen. Ihailtavaa oli Farocon Oy:n käyttäytyminen. Tässä tapauksessa se siis velallisena tahtoi katsoa kunnan parasta ja teki oikaisuvaatimuksen, vaikka tehty päätös olisi ollut heille edullisempi. Rehellisyys maan peri. Tämä on vanha keskustalainen sananlasku.

PV	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 15.59
Moro, nyt minua naurattaa oikein kunnolla: Farocon vaati välimiesoikeudessa kumoamaan kaikki Juankosken kaupungin vaateet 4 miljoonasta tai kaikista panttikirjoista, kiinnityksistä. Farocon hävisi asian ja välimiesoikeus totesi Juankoskelle oikeuden hakea kaikkia vaatimuksiaan. Asia varmistettiin ja vahvistettiin käräjäoikeudessa ja samalla velat ulosottoon. Farocon haki englantilaisella sopimuspaperillaan, jossa oli mukana vähän kaikenlaista kiemuraa esim. 1,2 miljoonaa euroa ei ole Farocon omaisuutta, vaan sen antaa ulkopuolinen rahoittaja, ja se annetaan kuukausiksi Isoon Britanniaan eräälle agentille, agentuurille, ja jos riitaa syntyy asiaa käsitelläään taas välimiesoikeudessa Helsingissä. Ja muuten riitaa syntyy, sillä suurimpina velkojina ja ensisijaisilla kiinnityksillä ovat Nemea pankki Maltalla ja Emil Aaltosen säätiö, joka muuten on erittäin kyseenalainen asia, sillä säätiöiden rahoituskuviot ovat lähinnä säätiölainvastaisia. Myöskään Farocon Oy:n kirjanpito ei ole esillä ollut Juankoskella, ei myöskään PB:N joka on se velallinen, jonka kanssa Farocon Oy:n pitäisi keskustella. Nyt kun ensin haettiin kauniisti velallisena Juankoskelle erittäin kyseenalaisella sopimusehdotuksella, nyt sitten vaaditaan kaupunginhallitusta muuttamaan oma päätöksensä sillä perustein, ettei hallitus ole perustellut riittävästi päätöstään. Nyt voisin vastata Faroconille, että kaupunginhallitus vastaa itse lainojen ja velkojen takaisinperinnästä ja asia on myös lainvoimaisella päätöksellä välimiesoikeudessa ja käräjäoikeudessa todettu 4 miljoonaksi tai ulosottoon. Faroconilla ei ole minkäänlaista perustetta esittää ja vaatia oikaisua jo lainkaan perusteilla: kunnallisvalitus voidaan tehdä kolmella laillisuusperusteella---1. rajoitettu valitusperuste: päätös tehty väärässä järjestyksessä (esim. toimivaltaperuste tai esteellisyys); 2. päätöksentehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; ja 3. peruste: päätös on muuten lainvastainen. Kyse on siis valitusten laillisuusperusteista. Muilla perusteilla kunnallisvalitusta ei voi tehdä. Nyt Farocon väittää ettei perusteluja hallituksen päätökselle ole. Kyse ei ole laillisuusperusteesta, siksi että hallitus käsitteli asian jopa kuntaliiton lakimiehen avustuksella. Kaikki perustelut olivat oikeat ja kaupunginhallitus mietittyään ja äänestettyään päätti sille kuuluvasta asiasta. Farocon väittää, että toinen vaihtoehto olisi ollut parempi--- siitä päätti oikea toimielin, viranomainen, siis kaupunginhallitus ja siksi päätöstä ei muuten saa perua. Ja hassuinta on se, että kaupunginjohtaja itse eisittää kaupunginhallituksen päätöksen kumoamista ilman mitään perusteluja. Hävytöntä ja todella törkeää käytöstä kaupunginjohtajalta. Hän ei luota kaupunginhallituksen päätöksentekokykyyn ja nyt asia olisi pikaisesti vietävä hallituksessa käsittelyyn ja sitten valtuustoon. Voiko Juankosken kaupunginhallitus luottaa esittelijäänsä kaupunginjohtajaansa. Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä, mutta jouduin käyttämään mobiililaitetta.

PV	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 16.10
Moro, vielä ne valitusperusteet. Valituksen pakollinen osa on oikaisu kaupunginhallitukselle: "Kunnallisvalitus tehdään hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Kunnallisvalituksen rajoitetut valitusperusteet tekevät valituksesta laillisuusvalituksen. Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että ?päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ?päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa, tai ?päätös on muuten lainvastainen. Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä. Uusia perustelujakaan ei voi esittää valitusajan päättymisen jälkeen, mutta aiemmin esitettyjä perusteluja ja vaatimuksia voi täydentää -Olen sitä mieltä juridisesti asian käsiteltyäni, että mikään perusteista ei täyty ja siten asia voidaan jättää käsittelemättä. Kaupunginhallituksella on kuntalain ja kaupungin johtosäännön mukaisesti täydellinen oikeus päättää ulosoton nopeuttamisesta ja siitä, että se ei hyväksy velkojen anteeksiantoa. Muuten veloissa oleva Farocon on velkaa Juankoskelle myös välimiesoikeudenkäyntikustannukset ja muitakin maksuja. Se, että päätös ei miellytä Faroconia on heidän oma asiansa. PB on todellinen velallinen myös Faroconille, joten keskustelkoon PB:n kanssa.

juristin alku	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 16.45
Farocon Oy:n laiton takaussotku ei ole enää pitkään aikaan ollut mikään hallinto-oikeudellinen asia, jota kaupunginjohtaja Kangasperko yrittää epätoivoisesti viedä kaikin mahdollisin hallinto-oikeudellisin keinoin eteenpäin keväällä 2011 tehtyjen laittomien sopimusten perusteella. Kaupunginjohtaja Kangasperkon toiminnasta onkin syytä tehdä pikimmiten rikosilmoitus Pohjois-Savon poliisille. Perusteet tähän löytyvät rikoslain lukujen 30 ja 40 pykälistä. Ei ole epäilystä siitä, että esim. virkarikoksista rikoslain 40 luvun 3 §:ssä mainitut virkamiehen laittomat toimet täyttyvät kaupunginjohtajan kohdalla. Välimiesoikeudessa Farocon Oy vaati, että Juankosken kaupungin Premium Board Finland Oy:n puolesta maksama yli 4 miljoonaa euroa koskeva perintäkanne on hylättävä ja ns. takaussopimukseen (Business Mortgage Agreement) perustuva yrityskiinnityksen panttaus on julistettava pätemättömäksi. Farocon Oy on välimiesoikeudessa myös todennut, että Juankosken kaupunki on ollut tietoinen siitä, että kysymyksessä on ollut OYL:n yleisten periaatteiden vastainen takaustoimi. Farocon Oy on myös katsonut, että Juankosken kaupungin hyväksi annettu vakuus ja sitoumus ja siten panttaus ei ole pätevä, koska vakuus muodostaa tosiasiallisesti kaiken Farocon Oy:n omaisuuden ja vakuuden antamisella ei ole ollut tosiasiallista liiketaloudellista perustetta. Juankosken kaupunginjohtaja on taas vastineessaan välimiesoikeudessa todennut vedoten mm. Castren&Snellmannin 15.8.2011 päivättyyn legal-opinion lausuntoon, että Farocon Oy:tä koskeva yrityskiinnityksen panttaus on yhtiötä sitova. Takausopimusta ja panttausta varten Finnvera OyJ:n toimeksiannosta Häggblom & Partners (Vision Hunters, VH) oli laatinut 7.2.2011 päivätyn raportin ?Evaluation of the Business Plan to restart Stromsdal?. VH:n raportissa pidettiin Premium Board Finland Oy:n liiketoiminta- ja rahoitusuunnitelmaa hyvin valmisteltuina ja liiketoiminnan aloittamista kannattavana. VH luovutti kyseisen raportin Juankosken kaupungille ennen takauksen antamista ja Business Mortgage Agreementi-sopimuksen tekemistä koskevaa Juankosken kaupungin päätöksentekoa. Farocon Oy:n julkisista tilinpäätöksistä selviää, että 31.5.2011 yhtiön oma pääoma oli negatiivinen eli -271 881, kun taseesta eliminoidaan pitkäaikainen epävarma konsernisaatava. Yhtiön rakennusten ja koneiden tasearvo oli vain 885 214 euroa ja yhtöllä oli pitkä- ja lyhytaikaista velkaa yhteensä 1 519 123 euroa. Kysymyksessä ei siis missään tapauksessa ollut vakavarainen yritys. Yhtiön vakuusarvo yrityskiinnityksenä oli siis takaushetkellä negatiivinen. Kuitenkin Juankosken kaupunginjohtaja oli väittänyt valtuuston kokouksessa 4.3.2011 yhdessä Vision Huntersin konsulttien kanssa, että takaukseen ei liity mitään riskejä, koska varastohallin käypä arvo oli Realia Managementin 25.2.2011 esittämän arvion mukaan 7 600 000 euroa +- 15%. VH:n lähipiiriyhtiö Corporate Advisor Group Oy esitti myös 11.4.2011 ns. second opinionin, jossa todettiin Realia Managementin arvonmääritys kohteesta oikeaksi. Realia Managementin arvomääritys perustui sisäpiiriyhtiöiden väliseen palvelu- ja vuokrasopimukseen, jolla ei ollut mitään reaalista pohjaa. Kysymys oli OYL:n mukaisesta laittomasta varojen siirrosta Premium Board Finland Oy:tä Farocon Oy:lle. Kaupunginjohtaja Kangasperko on varmasti ollut täysin tietoinen siitä, että Farocon Oy:n vakuusarvo on perustunut alun pitäen fiktiivisen palvelu- ja vuokrasopimukseen. Tätä varten vakuussopimukseen ja myös Premium Board Finland Oy:n lainasopimukseen oli kirjattu yhtiöiden omavaraisuuskovenantti, joiden valvonnan Juankosken kaupunginjohtaja takaussopimuksen allekirjoittajana on edesvatuuttomasti jättänyt suorittamatta. Farocon oli 8.8.2011 ennen Business Management Agreementin allekirjoitusta tehneet päätöksen Farocon Oy:n osakepääoman korottamisesta 2 700 000 eurolla. Kyseinen osakepääoma rekisteröitiin vasta 12.2.2012. Takaus laitettiin kuitenkin täytäntöön 12.8.2011 vastoin KHO:n 9.2.2012 antamaa täytäntöönpanokieltoa. Farocon Oy ei siis ollut takausta myönnettässä tai täytäntöön laitettaessa vakavarainen yhtiö. Kun Farocon Oy oli päättänyt korottaa osakepääomaa 2 700 000 eurolla, niin kaupunginjohtaja oli todennut välimiesoikeudessa, että Farocon Oy:n substanssiarvokin oli noin 9 613 592 euroa yhtiön tilinpäätöksessä vasta 31.5.2012 eli siis yli 9 kuukauatta sen jälkeen, kun laittomaksi todettu takaus laitettiin voimaan Juankosken kaupunginhallituksen toimesta Näin ollen Farocon Oy on kuitenkin ollut kaupunginjohtajan käsityksen mukaan jo Business Mangement Agreement-sopimuksen allekirjoitushetkellä ja sen jälkeen erittäin vakavarainen yhtiö. Välimiesoikeudessa Juankosken kaupunginjohtaja on antanut lausunnon, että "Juankosken kaupungin Handelsbankenin AB.lle antaman takauksen suuruus on ollut 5 000 000 euroa. Farocon Oy:n nettovarallisuus on Businessa Mortgage Agreement-sopimuksen allekirjoitushetkellä ja sen jälkeen ylittänyt olennaisesti niiden vastuiden määrän, johon Farocon Oy Business Management-sopimuksella sitoutui." Kaupunginjohtajan takausta myönnettäessä erittäin vakavaraiseksi luonnehtima Farocon Oy ei ole kuitenkaan pystynyt maksamaan edes välimiesoikeden kustannuksia, jotka on maksanut Juankosken kaupunki. Nyt Juankosken kaupunginjohtaja Kangasperko on pyytänyt varattomaksi todetun Farocon Oy:n puolesta yksityisiä asianajotoimistoja laatimaan 22.5.2015 KHO:n laittomaksi todetusta kaupungin 5 milj. euron takauksesta ns. Settlement Agreementin, jossa Juankosken kaupunki luopuu laillisista saatavistaan ja kaikki laittomaan takaustoimintaan sotkeutuneet tahot vapautettaisiin kaikista vastuistaan. Nyt kaupunginjohtaja Kangasperko on myös Farocon Oy:n puolesta tilannut yksityisiltä asianajoitoimistoilta laskelmia, joilla kaupunginjohtaja pyrkii todistamaan, että jonkun ulkopuolisen tahon Farocon Oy:n puolesta maksama 1 200 000 euron korvaus Juankosken kaupungille, olisi kaupungin kannalta edullisempi vaihtoehto kuin kaupungin laillisten saatavien perintä ja siitä todennäköisesti seuraava Farocon Oy:n ja myös Premium Board Finland Oy:n konkurssi. Tällainen kaupunginjohtajan ehdottama takausakordi mekitsee käytännössä sitä, että kaupunginjohtaja näyttää vakavissaan esittävän noin 3.6 milj. euron lahjan antamista konkurssitilassa olevan Premium Board-yritysryhmän hyväksi. Kaupunginjohtajan takausakordia koskevasta esityksestä näkee sen, että kaupunginjohtaja näyttää toimivan Premium Board Finland Oy:n ja myös Farocon Oy:n lukuun, kysymys on selvästi vastikkeettoman edun antamisesta em. yritysten hyväksi. Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun Juankosken kaupnginjohtaja on toiminut Premium Board-sotkussa keskeisenä rahoituskonsulttina. Kysymys näyttää olevan jatkuvasta konsulttisuhteesta. Tämäkin tekee kaupunginjohtajan esteelliseksi tässäkin erittäin kyseenalaisessa ja moraalittomassa hankkeessa.

ex ruukkilainen	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 19.12
Kyseisessä asiassa esittelijän esitys tietystikkin pitäisi muotoilla siten että, kun kerran Faroconilta löytyy 1,2 milj euroa, sillä kyseinen yhtiö lyhentää velkaansa Juankosken kaupungille välittömästi. Lopusta maksamattomasta summasta voidaan vielä neuvotella joiltakin osin tiukka maksuaikataulu. Mikäli sovittu aikataulu ei pidä, jatketaan perintää.

juristin alku	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	17.3.2016 23.32
Korkein hallinto-oikeus on kertonut Kangasperkollle jo lähes vuosi sitten, miten kaupungin laittomassa takausasiassa pitää edetä: "Laiton takauspäätös täytyy kumota". Kangasperko on taas ymmärtänyt selvän tekstin väärin. Kangasperko on ymmärtänyt, että kaupungin pitää lahjoittaa ukrainalaiselle huijarille vielä 3.6 milj. euroa, kun kyseinen huijari ehti hävittää jo noin 20-25 euroa suomalaisten rahoittajien ja tavaratoimittajien rahoja aikavälillä 2011-2015. Kuinka tällainen ymmärtämätön henkilö voi enää jatkaa kaupunginjohtajana? Koska Juankosken kaupunki on maksanut Handelsbankenille laittoman takauksen johdosta noin 4 milj. euroa, niin Juankosken kaupungin on syytä lähettää perintälasku myös Handelsbankenille. Finanssivalvontaa varmasti kiinnostaa kovasti se, kuinka pörssinoteerattu Handelsbanken on voinut ottaa Juankosken kaupungilta vastaan 4 milj. euroa, kun sellaista takausta ei ole ollut olemassa. Tämän pahemmin kaupuginjohtaja ei voi asioitaan enää sotkea. Mitähän mieltä Veijo ja Heimo ovat tästä rötöstelystä? Haluavatko hekin sotkeutua Kangasperkon kutomaan verkkoon? Juankoskella Kangasperkon laittomasta tominnasta ja kaupungin varallisuuden hävittämisestä on vahva näyttö monen vuoden ajalta. Tällaisessa tilanteessa kaupungin hallitus ja valtuusto eivät mitenkään voi istua vain sormet ristissä ilman, että vastuu laittomista toimista lankea myös hallituksen ja valtuuston yksittäisten jäsenten harteille. Kittilässä vähän vastaavassa asiassa lähes koko hallitus ja lähes koko valtuusto on tällä hetkellä epäiltyiä virkarikoksista. Kysymyksessä siellä on virkarikokset kunnanjohtajan lainvastaisesta irtisanomisesta ja lisäksi selvityksen alla on myös epäselvyydet Levin hissihankkeissa.

Pena T.	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	20.3.2016 21.36
Eikö se Kangasperko ole jo aiheuttanut riittävästi vahinkoa? Nyt olisi vahingonkorvausten aika, ei uusien kikkailujen sietämisen aika. Kangasperkolta ja osallisten yritysten johdoilta löytyy varmasti se 4 milj. euroa. Miettikää sitä kikkailujen sijasta.

juristin alku	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	20.3.2016 23.20
Kaupunginjohtaja Kangasperkon rötöslista kasvaa koko ajan. Huomenna kaupungin takausasiassa esteelliseksi todettu Kangasperko Premium Board Finland Oy:n ja Farocon Oy:n asiamiehenä esittää muina miehinä, että Juankosken kaupunki hyväksyisi välimiesoikeuden määräämän viivästyskorkoineen noin 4.8 milj. euroon nousevan takausmaksun sovittelun vain 1.2 milj. euron korvauksella. Ns. Settlement Agreementissä, joka varmuuden vuoksi on laadittu englanninkielisenä, on Juankosken kaupungin (kaupunginjohtaja Kangasperkon) ja Farocon Oy:n välisissä neuvotteluissa sovittu, että allekirjoittamalla neuvoteltu sopimus Juankosken kaupunki siirtäisi kaikki mahdolliset Premium Board-yritysryhmää koskevat vaatimukset Faroconille ja em. korvaussumman saatuaan kaupungilla samalla ei enää olisi mitään vaateita laittomaksi KHO:ssa todetun takaussopimuksen osalta Faroconin, Premium Board Finland-yritysryhmän, niiden rahoittajien tai johtajien suuntaan ja esim. takaisinperinnän kautta edes tulevaisuudessa, vaikka yrityssaneeraukset epäonnistusivat. Tällainen kaupunginjohtajan ehdottama takausakordi mekitsee käytännössä sitä, että kaupunginjohtaja näyttää vakavissaan esittävän takauksen osalta noin 3.6 milj. euron lahjan antamista konkurssitilassa olevan Premium Board-yritysryhmän hyväksi. Virkamiehen ehdottamista lahjoista toisen hyväksi on kuitenkin selvät säännökset mm. Virkamieslain 40 luvun 1-3 §§:ssä. Näin massiivisen lahjaehdotuksen osalta onkin syytä tehdä välittömästi tutkintapyyntö Pohjois-Savon poliisille. Kaupunginjohtajan takausakordia koskevasta esityksestä näkee sen, että kaupunginjohtaja näyttää toimivan Premium Board Finland Oy:n ja myös Farocon Oy:n lukuun. Kysymys on selvästi vastikkeettoman edun antamisesta em. yritysten hyväksi. Olen jo asiaan liittyvillä muilla palstoilla esittänyt Juankosken kaupunginhallituksen ja valtuuston puheenjohtajille avoimen kysymyksen, miten tällaiseen selvästi laittomaan toimintaan suhtaudutaan Juankoskella? Mitähän mieltä esim. Veijo ja Heimo ovat tästä rötöstelystä? Haluavatko hekin sotkeutua Kangasperkon kutomaan verkkoon? Juankoskella Kangasperkon laittomasta tominnasta ja kaupungin varallisuuden hävittämisestä on vahva näyttö monen vuoden ajalta. 29.2.2016 Juankosken kaupunginhallitus teki laillisen päätöksen (kh 48§) takausmaksun perinnästä. Äänestyksessä todettiin ja päätettiin äänin 7-2, että lailliseksi tullutta välimiesoikeuden päätöstä lähdetään toteuttamaan ja ulosottoprosessia kiirehditään. Nyt kaupunginjohtaja on kuitenkin käynnistänyt taas kaksi asiaa, joilla kaupunginjohtaja yrittää kaikin keinoin viivyttää kaupunginhallituksen selvän päätöksen täytäntöönpanoa. Vielä em. takausmaksun kiirehtimistä koskevan 29.2.2016 kh päätöksen 48§ jälkeen Kangasperko kehitti idean, jossa kaupunginjohtaja saisi Premium Board Finland-yritysryhmän kokonaan vapautettua KHO 22.5.2015 laittomaksi todetun 5 milj. euron takaisin maksamista sillä, että KHO purkaisi kiellettyä valtiontukea koskevan päätöksensä. Kaupunginhallitus hyväksyikin kaupunginjohtajan esityksen perusteella yksimielisesti kh 45 §:ssä, että KHO päätöksen purkua lähdetään hakemaan KHO:sta, vaikka mitään todellisia purkuperusteita ei ole olemassa. Konkurssitilassa olevan Premium Board Finland-yritysryhmän taloudellinen tukeminen Juankosken kaupungin veronmaksajien rahojen avulla ei muutu mitenkään yleiseksi eduksi. Kysymys on laittomasta yksityisen yrityksen tukemisesta kunnan varoin sekä kunnan varallisuuden tahallisesta hävittämisestä. Tämän omituisen päätöksen lisäksi kaupunginjohtaja on sitten vielä päättänyt lähteä tekemään oikaisuvaatimuksen 29.2.2016 tehdystä kh 48§:n päätöksestä, jossa vastoin kaupunginjohtajan takausakordiehdotusta kaupunginhallitus päätti edetä välimiesoikeden päätöksen mukaisesti ja lähteä perimään kaupungin laillisia saatavia nopeutetulla aikataululla. Kaupunginjohtaja Kangasperkon venkoilusta näkee sen, että hän yrittää selvästi kävellä kaupunginhallituksen tekemien selvien päätösten yli ja yrittää nyt viimeisimmässä Farocon Oy:n kanssa neuvottelemassaan sopimuksessa hoitaa kaupungin takausta koskeva asia ilman valtuustokäsittelyä vain kaupungin hallintosäännön mukaisena hallituksen päätettävänä asiana, jossa kaupunginjohtaja oikeutetaan taas allekirjoittamaan sopimus ja hyväksymään tarvittavat täsmennykset, korjaukset ja muutokset sopimuksen juridisen tarkastelun perustella. Tällaisia sopimuksia kaupunginjohtaja Kangasperko on vuosien saatossa tottunut tekemään ja ikävät tulokset on nyt nähtävissä. 5 milj. euron kaupungille kalliiksi tullut takausopimus (Business Mortgage Agreement, ns Faroconin takaussopimus) on kaupunginjohtajan taholta mallisuoritus. Pelkästään sen sopimuksen oikeudenkäntikustannukset ovat nousseet jo noin 500 000 euroon ja tällaisetkin asianajokustannukset kaupunginjohtaja on tilannut vielä perustuslain vastaisesti. Vastaavalla tavalla Kaupunginjohtaja valtuutettiin toimimaan kaupungin edustajana esim. Premium Board Finland Oy:n ja JBOY:n yrityssaneerausten velkojaintoimikunnissa, vaikka eduskunnan oikeusasiamies on 31.12.2015 lausunut päätöksessään ja ilmoittanut sen myös Juankosken kaupungin hallitukselle, että kyseisistä yrityssaneerauksista päätettäessä ei oltu noudatettu EU:n SEUT sopimuksen säännöksiä, jotka koskevat kaikkia päätöksentekoon osallistuneita oikeuksia (myös käräjäoikeuksia) ja myös yksittäisiä virkamiehiä kuten esim. Juankosken kaupunginjohtaja Kangasperkoa. Kyseisissä yrityssaneerauksissa kaupungin myöntämät kielletyt valtiontuet on perittävä takaisin tuen saajilta. KHO on määrännyt Juankosken kaupungin kumoamaan 1.9.2015 myös JBOY:tä koskevat järjestelyt, jotka nekin olivat kaupunginjohtaja Kangasperkon juristien ja Premium Boardin edustjien kanssa yhdessä laatimia ja Kangasperkon allekirjoittamia. Kaupunginjohtajan omavaltaisen toiminnan kautta Juankosken kaupunki on menettänyt itsenäisyytensä ja kaupungin suorat taloudelliset vahingot esim. vuosina 2011-2015 ovat nousseet yhteensä ainakin 10-15 milj. euroon. Koska Juankosken kaupunginjohtaja näyttää omineen itselleen sellaista valtaa, jota kaupunginjohtajalla ei kunta- ja virkamieslakien nojalla ole, niin kysymyksessä on vakavat toimivallan ylitykset ja myös ilmeiset virkarikokset. Kaupunginhallitus on kaupunginjohtajan välitön esimies. Juankosken kaupungin hallituksessa onkin syytä suorittaa mahdollisimman pikaisesti luottamusäänestys kaupunginjohtajan toimien osalta, koska muussa tapauksessa hallituksen jäsenet joutuvat itse henkilökohtaiseen vastuuseen kaupunginjohtajan junailemista kaupungin piikkiin tulleista laittomista päätöksistä.

Ju	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	21.3.2016 11.39
Ylläoleva kirjoitus on pelkkää asiaa. Mutta lisään vielä tähän, että oikaisuvaatimuksessa lukee seuraavaa: "Juankosken kaupunki ja Farocon Oy ovat neuvotelelleet sopimuksesta koskien vapaaehtoista suoritusta. Sopimus perustuu välitystuomioon 18.12.2014 kaupungin ja Farocon Oy:n välillä." Kuitenkin sekä välitystuomiossa sekä Helsingin käräjäoikeudessa vahvistustuomiossa Farocon määrättiin maksamaan sekä oikeudenkäyntikulut ja n. 4.2 miljoonaa euroa Juankosken kaupungille, joiden panttina kiinnityskirjat ovat. Milloin Juankosken kaupunginjohtaja on salaisuudessa ja hiljaisuudessa sopinut Faroconin kanssa velkojen anteeksiantamisesta ja kaikkien velvoitteiden luopumisesta. Kyse on nimittäin erittäin mielenkiintoinen rikosoikeudellisesti.

PV	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	21.3.2016 15.11
Moro, Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin ja Hartikaisen esittämä ja hallituksen tekemä päätös pidettiin sellaisenaan.--Ulosottoa kiirehditään ja virallisselvitystä odotetaan.

Juankosken keskustan virallinen ääni	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	21.3.2016 15.58
Pysyikö keskustan ryhmä ehjänä vai äänestivätkö miehet ja naiset taas omissa ryhmissään. Harmittaa suunnattomasti tämä tasa-arvolaki. Naisia pitää panna hallitukseen lain voimalla, vaikka niillä ei olisi päättämisen edellytyksiä. Ei meillä kotonakaan äänestetä sukupuolen perusteella, vaan järki määrää lopputuloksen. Minun mielestäni ei Nykästä ja Romppaistakaan pitäisi valita hallitukseen, jos eivät pysty pitämään edes oman puolueensa akkoja kurissa. Ihmetyttää miten tällaiset miehet kotonaan selviytyvät.

Nyt olisi minun pajuvitsalle töitä	Re: "Farocon Oy" valitus kaupunginhallitukselle	21.3.2016 16.35
Minä luulen, että nimimerkki Juankosken keskustan virallinen ääni on oikeassa siinä, että eivät selviydy oikein mitenkään kotonaan. Ovat molemmat täysin löysähousuja molemmat henkilöt ja varsinkin tuo yksi, se joka luulee olevansa viimeisen päälle talousmies, mutta on löperö sellainen. Kyllä pitäisi nyt Juankosken keskustan virallisen äänen ehdottaa, että kepu antaisi kyytiä puolueesta moisille sankareille ja pikapäättäjille. Meillä Muuruvedellä ei paljon kumarrella noille löperöhousuille.

Vastaa viestiketjuun