Keskustelu
| Savon Sanomat uutisoi tänään. | Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 21.3.2016 17.27 |
| Juankosken kaupunginhallitus on hylännyt Farocon Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen äänin 3-6. Samalla kaupunginhallitus päätti pitää voimassa helmikuun lopussa tehdyn päätöksen. Helmikuusa Juankosken kaupunginhallitus hylkäsi kaupunginjohtaja Petri Kangasperkon esittämän sovinnon Farocon Oy:n kanssa. Kaupungilla on Faroconiin viiden miljoonan euron yrityskiinnitys Premium Boardille annetusta takauksesta. Kaupunki joutui kartonkitehtaan lainan maksajaksi ja sillä on saatavia sen takia noin neljä miljoonaa euroa. Sopimuksessa Juankoski olisi luopunut kaikista vaatimuksistaan 1,2 miljoonan euron kertakorvausta vastaan. Kaupunginhallitus päätti kuitenkin äänin 7?2, että ulosotto jatkuu ja sitä kiirehditään. |
||
| PV | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 21.3.2016 21.10 |
| Moro, ja minä kiitan hallituksen jäseniä tästä päätöksestä. Nyt saadaan asiaan selvyys ja virallisselvitys Faroconin osalta. Ulosottomies varmaan hakee Faroconia konkurssiin ja tilintarkastukset viimeisiltä vuosilta. Myös saadaan selväksi muutama juridinen sotku. |
||
| juristin alku | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 22.3.2016 0.17 |
| Koillis-Pravda voisi nyt suorittaa kaupunginjohtaja Kangasperkon syvähaastattelun, kun kaupunginhallitus äänesti tylysti 6-3 nurin kapunginjohtajan Farocon Oy:n puolesta esittämän ja anoman 3.6 milj. euron suuruisen lahjan Faroconin ja koko Premium Board Finland-yritysryhmän hyväksi. Lahjan anto Premium Board Finland-yritysryhmän hyväksi ei siis tällä kertaa onnistunutkaan, mutta kuitenkin yritys oli taas tälläkin kertaa hyvä kymmenen. Suomessa ei tunneta vastaavia ja yhtä avoimia ja törkeitä kunnanjohtajan lahjan antoyrityksiä kuin Esteri Kangasveijarin viimeinen vedätys. Miten voi olla mahdollista, että kaupunginjohtaja ja lahjan saaja yhdessä esittävät tällaisen lahjavaatimuksen Juankosken kaupungin hallitukselle? Toisaalta Esterillä on ansioluettelossaan ja runsaasti kokemusta lahjan antamisesta. Edellisen kerran Esteri junaili samalle lahjansaajalle eli Premium Board Finlandille noin 4 milj. euron lahjan kesällä 2013. Kysymyksessä oli vielä silloin kaiken lisäksi myös kielletty valtiontuki. Silloinhan Esterin hyvä yhteistyökumppani eli Risteferi Kultasormi, joka toimii Tratta PBF:n varatoimitusjohtaja, oli soittanut Esterille, että nyt on piru merrassa. Tratta PBF:n kassa on tyhjä ja Handelsbanken on irtisanonut Tratta PBF:n kaupungin takaaman lainan hoitamattomana. Esteriltä ei hevillä keinot lopu, joten Esteri lupasi hoidella Handelsbankenin irtisanoman lainan, jotta Tratta PBF:n konkurssi vältettäisiin ja Premium Board Finland-yritysryhmä saadaan yrityssaneerauksen piiriin. Kesällä 2013 kekseliäs Esteri päätti kiireessä, että kaupunki maksaa omasta kassastaan erääntyneen Handelsbankenin lainan. Esteri naamio kesällä 2013 Tratta PBF:lle myönnetyn lahjan vielä hienotunteisesti kunnan budjetista unohtuneiden lomarahojen maksamisen johdosta kohonneen äkillisen rahantarpeen muotoon. Esteri määräsi kamreeri Kähkösen ottaamaan pankista lyhytaikaista lainaa 6 milj. euroa, jolla tilapäinen Tratta PBF:n rahantarve katettiin. Vuonna 2013 Juankosken kaupungin palkkamenot olivat yhteensä noin 13.7 milj. euroa. Siitä voidaan päätellä, että lomarahojen kokonaismäärä oli vain vähän yli milj. euroa. Miksi siis lomarahoja tarvittiin parhaimpaan lomaikaan peräti 6 milj. euroa, kun Tratta PBF:n irtisanottuihin lainoihin tarvittiin vain n. 4 milj. euroa? Tarvittiinko ylimääräiseksi jäänyt noin 1 milj. euroa loma-ajan kassaksi vaikka jollekin kesälomareissulle, jossa on samalla keskusteltu Tratta PBF:n taustarahoittajaksi yllättäen ilmaantuneen maltalaisen Nemea Bankin kanssa? Toisaalta Suomessa kaupunginjohtajilla on ollut tapana käsitellä suuriakin rahasummia. Ehkä ensimmäisenä tulee mieleen tällä saralla kunnostautuneista kaupunginjohtajista Tampereen kaupungin legendaarien johtaja Pekka Paavola (demu), joka mm. matkalaukulla kuskasi Urpo Lahtisen rahoja Sveitsiin Urpon uudelle vaimolle Maija Lahtiselle. Ministeriksi asti noussut Paavola joutui kuitenkin sitten lopulta rötöksitään tilille. Paavolan rötöslistalta tuli lahjonnasta kaupungin palveluksessa sakkoja ja viralta pano. Urpo Lahtisen leipiin siirtyneen Paavolan muista rötöksistä hänelle tuomittiin ehdollista vankeutta kahteen kertaan, mutta Paavolan veronkierto jäikin vaatimattomaan 400 000 markkaan eli vain n. 66 000 euroon ja väärä vala tuli annetuksi vain vahingossa. |
||
| JuanKoskisen lukija | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 22.3.2016 7.49 |
| Koillispaperi on auttamatta ulkona näistä uutisista. Olen huomannut lukijana, että JuanKoskinen on aina aikaansa edellä uutisoinnissa mikä tulee oikeisiin uutisiin. Koillispaperi ei kerkiä nykyisen tuottajan aikana kuin jälkijunaan. Ja kuten tiedämme, paperissa ei ole kuin kepuleiden juttuja. Olette huomanneet kuinka kaunisteltuja jutut ovat. Tilaahan Junankoskenkunta ehkä muutaman sadan kappaleen vuositilauksen, jotta paperi voi ylipäätään jotenkin ilmestyä. Näin ollen on selvää, että kukapa sitä isäntää ryhtyisi moittimaan. Kyllä se vaan niin on kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Muistelen, että tuottajakin tuli valituksi tällä perusteella paperille. Jos on kepuleiden äänenkannattaja, niin silloin on ja jututkin on sitä samaa luokkaa. Ei ihme, että JuanKoskisella on lukijoita päivässä saman verran kun koillispaperilla on kuukaudessa. Mitä todennäköistä on, että nopean uutisoinnin ansiosta lukijamäärä ilmeisesti rikkoo lähiaikoina kolmenmiljoonaan avauksen rajan. Mikä parasta JuanKoskinen on edullinen koillispaperiin verrattuna. |
||
| Kamreerin alku | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 23.3.2016 15.28 |
| Kangasperko tietää, että seuraavalla kerralla hän saa esityksensä taakse kaikki neljä keskustan edustajaa. Nyt alkaa työ demareiden pään kääntämiseksi. Pieni muutos tekstiin on valmisteilla. |
||
| Kannattaa lukea | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 23.3.2016 20.34 |
| Tässä olennaiselta osin selvitys Farocon Oy:n sopimuksesta (settlement agreement), jota kaupunginhallitus ei hyväksynyt- "28.02.2016 Tosiasiat Kysymyksessä on monimutkainen yritysrypäs, jonka kaikki osaset näyttävät olevan hyvin lähellä konkurssitilaa. Yritykset liittyvät toisiinsa epämääräisillä taloudellisilla siteillä ja yritysten keskinäiset rahojen siirrot tai tilikirjaukset voivat olla rikollisia ja voivat sisältää mm. rahanpesua. Juankosken kaupunki on antanut Premium Board Finland Oy:lle (PBFOY) 5 milj. euron omavelkaisen toissijaisen takauksen, jona on käytetty Farocon Oy:n kohdistettua yrityskiinnitystä. Farocon Oy omistaa vanhan varastohallin Hangon Vapaasatamassa vuokratontilla. Juankosken kaupungilla on ollut Farocon Oy:öön kohdistuva Business Mortgage Agreement, jonka laatija ja allekirjoittaja kaupungin puolesta on ilmeisesti ollut kaupunginjohtaja Petri Kangasperko ja ehkä myös hallituksen tai valtuuston puheenjohtajat. Juankosken kaupunki on 20.9.2013 maksanut PBFOY:n puolesta Handelsbankenille realisoituneen takauksen johdosta noin 3.9 milj. euroa. PBFOY on ollut raskaasti tappiollinen yritys koko sen toiminnan ajan, mutta siitä huolimatta Kangasperko ei ole asianmukaisesti valvonut takaukseen liitettyä PBFOY:n vakavaraisuuskovenantin kehittymistä, jonka vuoksi Juankosken kaupungille on aiheutunut miljoonien eurojen varallisuusvahinko. Tulos (1000 ?) 31.05.2012 -11 063 31.05.2013 -10 011 31.05.2014 -4 017 31.05.2015 -1 425 Kumulat. -26 516 (= -68.3% liikevaihdosta) Omavaraisuusaste (=kovenantti, sovittu kovenantti =>30% 31.05.2012 -10.7% 31.05.2013 -149.4% 31.05.2014 -282.3% 31.05.2015 -21.7% Kaupungin takaus laitettiin 12.8.2011 täytäntöön oikeusprosessin aikana, kun NS oli valittanut täytäntöönpanosta ja takauksesta KHO:een. 9.2.2012 KHO totesi, että takausta ei saanut laittaa täytäntöön edes ei-lainvoimaisena. 22.5.2015 KHO totesi, kyseinen kaupungin takaus oli kiellettyä valtiontukea ja takauspäätös on kumottava. Takauspäätöstä ei ole kuitenkaan ryhdytty purkamaan. Kaupungilla on ollut velvollisuus vaatia takaisin PBFOY:lle myöntämänsä kielletty valtiontuki, mutta kaupunki ei ole ryhtynyt toimiin kielletyn valtiontuen takaisin perimiseksi. Juankosken kaupunki ei ollut lähettänyt takauksesta komissioon EU:n SEUT-sopimuksen artikloissa 107 ja 108 kohdassa 3 mainittua ennakkoilmoitusta aiotusta kaupungin takauksesta. Juankosken kaupunki on pääomittanut Juankosken Biolämpö Oy:tä kesällä 2011 ja myynyt ensimmäisen kerran 11% omistamistaan JBOY:n osakkeista kilpailuttamatta lahjanomaiseen hintaan 13 200 euroa ja lisäksi konvertoinut kaupungin myöntämiä pääoma- ja osakaslainoja sijoitukseksi JBOY:n vapaaseen omaan pääomaan (SVOP) 932 230 euron edestä. 1.9.2015 KHO on todennut, että näitä järjestelyjä tehtäessä ei oltu toimittu EU:n komissiolle SEUT-sopimuksen artkloissa 107 ja 108 kohdassa 3 mainittua ennakkoilmoitusta aiotusta tuesta, jolloin kysymyksessä on ollut kielletty valtion tuki, joka joudutaan perimään tuen saajalta takaisin. Nykytietojen mukaan Juankosken kaupunki omistaa JBOY:n osakkeista 30%:ia ja laitoksen jälleenhankinta-arvo on lähes 10 milj. euroa. Setlement Agreement Alustavassa sopimuksessa ehdotetaan, että Farocon Oy maksaa Juankosken kaupungille 1 200 000 euroa, jolla välimiesoikeudessa määrätty takaussumma 4 040 458.48 euroa ja sille laskettava viivästyskorko 643 560 euroa eli yhteensä 4 684 019.36 euroa hyvitetään kaupungille. Kohdassa 3.5 todetaan, että Juankosken kaupunki PBFOY:n velkojana luopuu Farocon Oy:n hyväksi kaikista saatavistaan ja myös äänioikeudestaan PBFOY:n velkojaintoimikunnassa yrityksen ollessa yrityssaneerauksessa. Mikäli molemmat sopijapuolet 4 kuukauden kuluessa siitä, kun sulkutilille siirretty 1 200 000 euron maksu on suoritettu, toteavat luotettavasti, että ei ole Farocon Oy:n osalta konkurssin tai takaisinperinnän uhkaa kaupungin em. oikeudet siirtyvät Farocon Oy:lle. Sopimus kuitenkin raukeaa, mikäli Juankosken kaupunki ei saa em. 1 200 000 euron suoritusta 4 kuukauden kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta. Ehdotuksessa on lähdetty siitä, että Juankosken kaupunki hyväksymällä luopuisi kaikista vaateistaan sekä Farocon Oy:n että myös muiden PBFOY-yritysten, niiden johtajien tai rahoittajien osalta. Tällainen ei tietenkään käy päinsä. Kysymyksessä olisi siis kaupungin ainakin noin 3 484 019 euron suuruinen lahjoitus em. tahojen hyväksi. Muistio Koponen & Okkonen Kohdassa 2.3 todetaan, että jos yksittäinen tuki ei tuo etuja yritykselle, sitä ei voi katsoa valtiontueksi. Minusta tulkinta on väärä. Kysymys on kielletystä valtiontuesta, jos sitä antaa julkinen rahoittaja, tuki vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja on saatavissa vain yhdelle. Minusta kohdan 2.4 johtopäätökset ovat täysin vääriä: a) akordi perustuu selvityksiin ja veratilulaskelmiin, jotka osoittavat, että akordi on kaupungin kannalta konkurssia edullisempi. Tämä ehto ei poista ennakkoilmoitus velvollisuutta komissioon. b) selvitysten ja vertailulaskelmien perusteella voidaan olettaa, että myös ei-julkinen velkoja menettelisi vastaavassa tilanteessa samoin - Täyttä varmuutta ei kuitenkaan siitä, olisiko akordi julkista tukea, ei kuitenkaan voi etukäteen saada, mutta tiedossamme on, että myöställaisia vapaaehtoisia akordeja on julkisen tahon toimesta tehty. Tämä on täyttä hölynpölyä. Konkurssivertailulaskelmat: 3.1 Konkurssilaskelmat eivät ole realistisia eikä läpinäkyviä. Taseiden liitetiedot eivät ole olleet käytössä ja Nemea Bank Plc:n sekä Aaltosen säätiön rooli on täysin epäselvä. Onko esim. Aaltosen säätiöstä annettu laina säätiön sääntöjen mukainen laina? Tulen selvittämään Aaltosen säätiön roolin (säännöt) PRH:sta. 3.2 Tässä kohdassa puhutaan PBFOY:n yrityssaneerausohjelmasta, josta mm. oikeusasiamies on antanut lausunnon. Yrityssaneeraukseen ei ole haettu EU komission lupaa!!! Kysymyksessä on laiton menettely. 3.3 Tässä kohdassa puhutaan takaisinsaanti-ja korvaussaatavista, joita PBFOY:llä konkurssi- tai yrityssaneeraustilantessa todennäköisesti olisi. Asiaan liittyy näköään Farocon Oy:n hämärä 1 716 252.10 euron ennakkomaksukin, joka on todettu arvottomaksi kolmannelle osapuolella. Kun tuo maksu nollataan, niin Farocon Oy on varaton yhtiö. Muilla laskentaharjoituksilla ei mielestäni ole mitään akordia puoltavaa todistusarvoa. Kysymys on siitä, että tälle suunnitellulle yli 3.6 milj. euron kaupungin lahjoitukselle ei ole haettu EU:n komission hyväksyntää ennakkoilmoituksen avulla. Koska sopimus kattaa kaikki mahdolliset kaupungin vaateet PBFOY-yrityksiltä, johtajilta ja rahoittajilta, niin lahjoitus voi olla huomattavasti suurempikin. Lisäksi hyväksymällä tällaisen akordin kaupungin hallitus tulisi hyväksymään ilmeisen laittomat toimet, jolloin hallituksen jäsenet päässisivät varmuudella samaan selliin Kangasperkon kanssa. Kaupunki ei ole hakenut komission hyväksyntää edes yrityssaneerauksille (PBFOY ja JBOY), joten kysymyksessä on automaattisesti kielletystä valtion tuesta. RSM Second opinion Tässä paperissa päädytään suunnilleen samoihin lopputuloksiin kuin Koponen & Okkonen laskelmissa. RSM:n käsityksen mukaan Farocon Oy on tällä hetkellä maksukyvytön, jolloin vapaaehtoinen sopimus kuitenkin sisältää TakSL:n mukaisen takaisinsaantiriskin ja TakSL 5§:n mukainen ns. kriittinen aika voi muodostua pitkäksi. Escrow agentin käyttäminen vakuusagenttina voidaan konkurssitapauksessa riitauttaa siitä, että Juankosken kaupunki olisi luovuttanut pantin hallustaan, mutta esitetyllä sopimusrakenteella tätä riskiä käsittääksemme on minimoitu, mutta ei nähtävästi kokonaan eliminoitu. RSM:lle on myös kerrottu, että Farocon Oy on saamassa kolmannelta taholta uutta luottoa tässä mainitussa sovintosopimuksessa vapautettavilla vakuuksilla, joten vapaaehtoisessa järjestelyssä on syytä varmistua siitä, että varat tulevat luotettavast lähteestä, jotta rahojen alkuperästä voidaan varmistu. Vison Hunters ? Takuuasian valmistelu Takauspäätös uusittiin kaupunginjohtajan esteellisyyden vuoksi 15.4.2011. Takausehdot valmisteltiin ennen perustuen EU-komission takaustiedonannon pk-yrityksiä koskevilla poikkeuksilla, joita noudattamalla varmistuttiin takauksen markkinaehtoisuudesta ja siitä, että takauksesta ei tarvinnut tehdä ennakkoilmoitusta komissiolle. Vamistelun yhteydessä Vision Hunters tarkisti ennen päätöksentekoa, että takauksen saaja Premium Board Finland O (mukaan lukien yrityksen omistajat) voitiin pitää pk-yrityksenä. Premum Board Capital Oy:n omisti hollantilainen Pehami B.V. yhtiö, jolla ei ollut liiketoimintaa eikä henkilöstöä. Pehami B.V:n omisti hollannin kansalainen Valeriy Samoriz, jonka taustoja myös tarkistettiin VisionHunterssin toimesta. Hägglom siis selvästi toteaa sen, että tietoisesti ei ole lähdetty tekemään EU komissioon ennakkoilmoitusta, vaan on pyritty naamioimaan koko hanke ns. pk-yritykseksi, joka olettama sitten kaatui lopullisesti KHO:ssa 22.5.2015. Johtopäätös Edessä on siis neljän yhtiön eli PBFOY:n ja JBOY:n sekä Faroconin ja Primary Energyn konkurssit. Millään näistä yhtiöistä ei ole ollut vuodesta 2013 lähtien käytännössä mitään liiketoimintatuottoja. Vääjäämättömät konkurssit näyttävät johtavan sekä kaupungin että myös konkurssiyritysten tilien erityistilintarkastuksiin. Edessä on siis lähiaikoina kyseisten yhtiöiden omaisuuden realisointi tavalla tai toisella. Realisoidusta omaisuudesta saadut varat jaetaan sitten konkurssilaissa säädetyllä tavalla kyseisten yhtiöiden velkojille. Jostain syystä kaupunginjohtaja Kangasperko on tehnyt parhaansa sen eteen, että Juankosken kaupungilla ei olisi mitään saatavia konkurssiyhtiöistä. Koska kysymyksessä näyttää olevan selkeästi rikollinen toiminta Juankosken kaupungin hallituksen ei pidä mennä tekemään mitään vapaaehtoista takauksen akordia, koska ehdotetussa sopimusmuodossa rikostentekijät voisivat vapautua mahdollisesti jopa kokonaan vastuistaan. Kaupungin on syytä pitää kiinni oikeuksistaan ja jos asiassa on tapahtunut esim. rikoslain lukujen 30 ja 40 mukaisia rikkeitä (lahjan antamisen tapaisia toimia) ja raskauttavia virkarikoksia, niin vastuuhenkilöt on laitettava vastaamaan niistä. Näköjään sekä Koponen & Okkonen että myös RSM ottavat monessa kohtaa esille TakSL:n säännökset, joten on aivan ilmeistä, että tässä sopassa tullaan vielä törmäämään näihinkin kysymyksiin. Silloin ollaan tekemisissä myös seuraavien asioiden kanssa: Premium Board Finland Oy:n ja Revestor Oy:n väliset kiinteistökaupat. Kaupungillahan on ollut kiinteistöihinkin jälkipantti JBOY kysymykset mahdolliset takaukset Primary Energy Finland Oy:n osakekaupat (myös Savon Voima OyJ:n 40%:n osakkaiden kauppa kesällä 2011) Nemea Bankin rahoitus ja vakuudet Aaltosen säätiön rahoitus ja vakuudet Kiinnostusta on investoreiden taholta koko tehtaan ostoon ja siirtoon muualle. Tällainenkin vaihtoehto on syytä selvittää. Oikein toteutettuna se voi olla kaikkein edullisin ratkaisu." |
||
| alan kolmas mies | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 25.3.2016 4.37 |
| Guigurin asiantunteva kommentti olisi nyt paikallaan, kun kaupunginjohtaja näyttää vakavissaan ehdottaneen viimeisimmässä hallituksen kokouksessa yhdessä ruotsalaisen Sven Moosebergin kanssa neuvoteltuaan noin 3.6 milj. euron lahjoitusta Samorizin yhtiöille. Mikä on ystävyyskaupunkien tilanne? Esteri Kangasveijarin hyvä ystävä Sven Moosbergin kotikaupunki Strömstad voidaan varmasti pian nimittää Juankosken ystävyyskaupungiksi. Sven ja Esterihän ovat yhdessä ehdottaneet Juankosken kaupungin hallitukselle että unohdetaan Farocon Oy:n velat, kun Sven on Farocon Oy:n ja Premium Board Finland Oy:n kiireinen toimitusjohtaja. Aina ei ehdi kaikkia velkoja ajallaan hoitamaan. Svenin oman yhtiön Sven Moosberg Ab:n parhaat vuodet liikevaihdossa olivat 2012 ja 2011. Tuolloin Sven laskuttti rohkeasti vuonna 2012 7 843 000 SEK ja vuonna 2011 2 649 000 SEK. Laskutus oli Moosbergin kultaisina vuosina ilmeisesti pääasiassa Tratta PBF:n Farocon Oy:n toiminnoista. Kun jakaa laskutusluvut suunnilleen 10:llä, niin näkee, että esim. vuonna 2012 laskutus on ollut Juankosken kaupungin ystävällä vuonna 2012 lähes 800 000 euroa. Mitä Sven on tehnyt vuonna 2012 Juankosken kaupungin hyväksi? Missä viipyy ystävyyskaupunki aloite Esteri Kangasveijari? Ehkä Sven Moosbergistä tulee vielä Kuopionkin kunniakonsuli? Toivottavasti Sven ymmärtää bioenergiakysymyksiä, jotka ovat Esteri Kangasveijarin erikoisalaa. |
||
| P | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 25.3.2016 10.51 |
| Moro, katsoin samat luvut Mosbergin saamista palkkioista Faroconin liikevaihtoon verrattuna--tarkkaan 10 prosenttia Faroconin liikevaihdosta ja läpikulkevasta likviditeetista. Hyvin mielenkiintoinen yksityiskohta. |
||
| Reviisori | Re: Faroconin oikaisuvaatimus hylättiin | 25.3.2016 19.15 |
| Kun Kangasperko on toiminut Faroconin, Premium Boardin, Primey Energyn, Premium Board Capitalin, Nemea Pankin ja Aaltosen säätiön hyväksi, mikä lienee hänen suhteensa Juankosken kaupunkiin ja veronmaksajien etuun? Veijo ja Heimo voisivat avata asiaa kuntalaisille. Kunnan rahojen lahjoittaminen kolmannelle taholle ja osallisten vapauttaminen miljoonavastuista on hyvin omituista puuhailua. Jo yrittäminenkin on ehkä rangaistavaa. Kaupunginhallituksessa Kangasperko edusti selvästi ulkopuolisia tahoja. Miten olisi 3 kk pakkoloma hänelle asioiden selvittämiseksi kunnassa ilman häirintää? |
||